РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Коробчук С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/12 по иску Гончарова Александра Александровича к ОАО «Управляющая компания г.Тулы», ОАО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Гончаров А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания <адрес>», ОАО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов на <адрес> возле <адрес> на автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 114 986 руб. 49 коп. Также ему был причинен значительный моральный вред и существенные нравственные страдания, которые он оценивает в 15 000 руб. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. Не получив положительного ответа, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Просит суд взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы», ОАО «Жилсервис» в возмещение материального ущерба 114 986 руб. 49 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде - 12 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 739 руб. 73 коп.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Гончарова А.А. по доверенности ФИО3 уточнил, что просит суд взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика по делу. А также просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Территориальное управление администрации <адрес>, Администрация <адрес>, ОАО «Управление по жизнеобеспечению и благоустройству <адрес>» и МУП «Центр психолого-социального сопровождения «Преображение».
В судебное заседание истец Гончаров А.А. не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании Гончаров А.А. поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на его автомобиль упало дерево, в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения. В отношении состояния упавшего дерева показал, что внутри него имелось дупло и росли три больших гриба. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания <адрес>» ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика и возникшим в связи с этим у истца ущербом, что является одним из обязательных условий привлечения ответчиков к ответственности. Считает, что ОАО «УК <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как упавшее дерево располагалось на территории, не входящей в план земельного участка жилого <адрес>. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в отношении ОАО «Управляющая копания <адрес>».
Представитель ответчика ОАО «Жилсервис» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль истца ранее попадал в ДТП и нет документов, подтверждающих разграничение повреждений транспортного средства. Земельный участок, на котором располагалось дерево, не является придомовой территорией, поэтому ОАО «Жилсервис» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «Жилсервис».
Представитель ответчика Территориального управления администрации <адрес> ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что, территориальное управление не может являться надлежащим ответчиком по данному делу и нести имущественную ответственность перед истцом Гончаровым А.А., поскольку оно осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением «О территориальном управлении администрации <адрес>», утвержденному решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. В области жилищного хозяйства, коммунального и бытового обслуживания населения к компетенции территориального управления в соответствии с п. 3.4.3.3. относится работа по благоустройству и озеленению территории <адрес> с финансированием затрат в порядке, установленном главой администрации города. Территориальное управление не обладает полномочиями собственника по уходу за деревьями, поскольку финансирование работ по удалению аварийных деревьев не предусмотрено распорядительными актами главы администрации города. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении Территориального управления администрации <адрес>.
Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок, на котором росло дерево, является придомовой территорией многоквартирного <адрес>, в связи с чем Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации <адрес>.
Представитель ответчика МУП «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Преображение» заместитель директора ФИО8 исковые требования не признал, указав, что прилегающий к их учреждению, расположенному по адресу: <адрес>, земельный участок в настоящее время не оформлен и является собственностью <адрес>. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Центра психолого-медико-социального сопровождения «Преображение».
Ответчик ОАО «Управление по жизнеобеспечению и благоустройству <адрес>» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Гончарова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов на <адрес> возле <адрес> на автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гончарову А.А., упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным отдела милиции № УВД по <адрес> капитаном милиции ФИО10, усматривается, что в присутствии двух понятых им установлено, что поврежденный автомобиль расположен в 33 местах от правого угла <адрес> с фасадной стороны здания и в 30 метрах от правого угла <адрес> с обратной стороны фасада данного дома. Перечислены повреждения автомобиля.
Из письма Территориального управления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гончарова А.А. усматривается, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящимся к придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ОАО «Управляющая компания <адрес>». Соответственно, содержание и уход за деревьями на данной территории находится в ведении управляющей компании.
Из письма ОАО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гончарова А.А. усматривается, что территория, где росло дерево, не входит в состав общедомового имущества, соответственно, вины ОАО «Управляющая компания <адрес>» в падении дерева нет.
Из представленных истцом фотографий усматривается, что поврежденный автомобиль Hyundai Sonata на момент падения дерева находился около него.
На выездном заседании судом установлено, что падение дерева произошло на земельном участке - газоне, ограниченном тротуарами и находящемся рядом со зданием Центра психолого-медико-социального сопровождения «Преображение», которое расположено по адресу: <адрес>. Установлено также, что этот земельный участок не является придомовой территорией расположенных рядом многоквартирных домов.
С целью установления причин падения дерева судом была допрошена в качестве специалиста ФИО9 – эксперт по зеленым насаждениям в ГУ ТЛСЭ Минюст России, которая, изучив фотографии, пояснила, что внешняя поверхность дерева травмирована, стволовая часть неровная. Ствол дерева должен быть прямым. Видно, что в дереве находится дупло и в нем грибы. На момент падения дерево было живым, но поскольку имелось дупло и грибы, можно сделать вывод, что оно могло упасть от любого воздействия, то есть было аварийным.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он на момент падения дерева он работал участковым уполномоченным отдела милиции № УВД по <адрес>. Приехав на место происшествия, он увидел, что дерево упало на автомобиль. Чтобы осмотреть автомобиль, ему пришлось вызвать кран. В протоколе осмотра места происшествия отмечаются повреждения автомобиля и место, где упало дерево. При осмотре дерева он увидел, что оно было подгоревшее. В отказном материале не указано, но он помнит, что был сильный ветер, поскольку при составлении протокола осмотра места происшествия он придерживал дверь в машине.
Из справки ФГБУ «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составляла 10м/с.
Согласно шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на земные предметы или по волнению на открытом море, ветер при скорости 10 м/с является свежим, качаются тонкие стволы деревьев, движение ветра ощущается рукой.
Таким образом, суд полагает установленным, что дерево, падение которого произошло на машину истца, являлось аварийным и подлежало удалению, однако в связи с ненадлежащим исполнением собственника земельного участка, на котором оно находилось, своих обязанностей по выявлению и удалению аварийных деревьев, оно своим падением причинило имущественный ущерб собственнику автомашины Hyundai Sonata Гончарову А.А.
При изучении ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «КП» по <адрес> судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости (ГКН) не содержится информация о земельном участке рядом со зданием по <адрес>.
Исходя из представленных представителем Администрации <адрес> планов земельных участков судом установлено, что земельный участок возле Центра психолого-медико-социального сопровождения «Преображение», которое расположено по адресу: <адрес>, не зарегистрирован за указанным Центром или же иным юридическим лицом, что также подтвердил представитель Центра.
С учетом изложенного, суд полагает установленным, что собственником земельного участка является Муниципальное образование <адрес>.
Устанавливая надлежащего ответчика по делу, судом изучены нормативные акты <адрес> по благоустройству и озеленению территории <адрес>, с учетом того, что дерево было расположено в <адрес>.
Судом установлено, что администрация <адрес> осуществляет свою деятельность на основании Положения «О территориальном управлении администрации <адрес>».
Пунктом 3.4.3.3 указанного Положения предусмотрено, что территориальное управление организует работу по благоустройству и озеленению территории <адрес>.
Согласно п.1.4 Положения Территориальное управление возглавляет заместитель главы администрации <адрес>, который назначается на должность и освобождается от должности главой администрации <адрес>. Согласно п.1.7 Положения, структура территориального управления и его штатное расписание утверждаются главой администрации <адрес>.
Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 52/937 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены «Правила содержания и охраны зеленого фонда в городе Туле", которые устанавливают общий порядок регулирования правоотношений, возникающих между органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами и их объединениями по содержанию, охране зеленых насаждений в целях обеспечения благоприятных условий проживания населения (п.1.2).
П.1.5 Правил предусматривает, что в систему зеленых насаждений города, образующих зеленый фонд <адрес>, входят:
- зеленые насаждения общего пользования - парки, сады, скверы, бульвары, насаждения в составе линейных транспортных объектов (улиц, проездов, дорог и т.п.), насаждения при административных и общественных учреждениях;
- внутримикрорайонные (внутриквартальные) зеленые насаждения - в составе жилых территорий, детских яслей, садов, школ, учреждений среднего и высшего образования, учреждений культуры и искусства, предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения;
- зеленые насаждения ограниченного пользования - насаждения в составе учреждений науки, здравоохранения и социального обеспечения, спортивных и физкультурно-оздоровительных сооружений, промышленных зон;
- зеленые насаждения специального назначения - насаждения в составе санитарно-защитных, водоохранных и защитных зон и полос, зон санитарной охраны, учреждений коммунального хозяйства, питомников и цветочных хозяйств, кладбищ, вдоль автомобильных и железных дорог, насаждения защитно-мелиоративного и мелиоративного назначения.
П.2.2 Правил предусматривает, что в ведении администрации <адрес> и территориальных управлений администрации <адрес> находятся вопросы:
- внесения проектов нормативных актов по содержанию и охране зеленого фонда <адрес> на рассмотрение Тульской городской Думы;
- разработки общегородской схемы озеленения;
- контроля за использованием и сохранностью зеленых насаждений;
- организации системы управления зеленым фондом с созданием соответствующих структур по проектированию, строительству и эксплуатации объектов озеленения <адрес>;
- осуществления озеленения на землях, находящихся в муниципальной собственности <адрес>;
- обеспечения взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления по вопросам озеленения соответствующих земель <адрес>;
- информирования населения о состоянии зеленого фонда <адрес> и перспективах его развития:
- определения размеров арендной платы за использование объектов, расположенных на территориях зеленого фонда <адрес>.
П.3.1 Правил предусматривает, что строительство и реконструкция зеленых насаждений, в том числе все виды работ по благоустройству в городе Туле, должны осуществляться только на основании разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.
П.4.1 Правил предусматривает, что Управление городского хозяйства администрации <адрес>, начальники жилищно-эксплуатационных участков, обслуживающие муниципальный жилой фонд <адрес>, обязаны производить обследование подведомственных территорий с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформления актов на уничтожение последних и организации работы по кронированию и сносу деревьев.
П.5.1 Правил предусматривает, что зеленые насаждения подлежат инвентаризации в органах технической инвентаризации.
П.5.2 Правил предусматривает, что для целей учета создается реестр зеленого фонда <адрес>, который ведется в порядке, определяемом администрацией города.
П.5.9 Правил предусматривает, что владельцы зеленых насаждений, расположенных на муниципальных землях, находящихся в пользовании или аренде физических и юридических лиц, обязаны производить снос сухостойных и аварийных деревьев своими силами и средствами.
П.5.11 Правил предусматривает, что контроль за сохранностью зеленых насаждений осуществляют Управление городского хозяйства администрации <адрес>, Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, территориальные управления администрации <адрес>, а также домовладельцы, в ведении которых находятся земельные участки с зелеными насаждениями.
Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства Администрации <адрес>», согласно пунктам 1-2 которого решено переименовать Управление городского хозяйства администрации <адрес> в Управление жизнеобеспечения и благоустройства Администрации <адрес>, которое является правопреемником Управления городского хозяйства администрации <адрес>.
Согласно п.1.1 Положения «Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства Администрации <адрес>», Управление жизнеобеспечения и благоустройства Администрации <адрес> является отраслевым органом администрации <адрес>. Одной из функций Управления является организация благоустройства и озеленения территории (п.3.1). Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, Управление осуществляет полномочия, связанные с осуществлением функций управления жизнеобеспечения и благоустройства по поручению администрации муниципального образования <адрес>.
Согласно п.5.3 Положения, заместитель главы администрации города – начальник управления назначается на должность и освобождается от должности главой администрации города.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании Устава муниципального образования <адрес>.
Согласно п.2.3 Положения об организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования <адрес>", утвержденному Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3524, озеленение городских территорий - комплекс работ, включающий в себя архитектурно-планировочную организацию территории, содержание и уход за зелеными насаждениями.
Согласно п.3.1 Положения, организация работ по благоустройству и озеленению территории города возлагается на соответствующие органы администрации <адрес>, собственников, владельцев, арендаторов и пользователей земельных участков, зданий и сооружений.
При этом Управление принимает решения в пределах своих полномочий по урегулированию вопросов, предусмотренных п.3.1 настоящего положения (п.5.4.7). Деятельность Управления осуществляется в соответствии с утвержденными планами работы администрации <адрес> (п.5.1).
П.3.4.2 предусматривает, что комплекс работ по благоустройству и озеленению включает в себя в том числе содержание зеленых насаждений (газонов, деревьев, кустарников, цветников, малых архитектурных форм).
П.3.5 предусматривает, что мероприятия по благоустройству и озеленению территории города осуществляются с учетом требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 15/260.
Согласно п.6.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 15/260 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), снос деревьев и их вывоз осуществляются организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток на улицах второстепенного значения и дворовых территориях.
Упавшие деревья должны быть удалены балансодержателем территории немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения.
Согласно п.2.2.4 Правил, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.
Из вышеуказанных нормативных актов усматривается, что Управление по жизнеобеспечению и благоустройству <адрес>, являющееся правопреемником Управления городского хозяйства администрации <адрес>, имеет полномочия на разработку организационных методов по выявлению и удалению аварийных деревьев, однако судом не установлено, что в Администрацию <адрес> были внесены какие-либо предложения по данному вопросу.
При этом суд полагает установленным, что имеет место факт неисполнения пункта 4.1 «Правил содержания и охраны зеленого фонда в городе Туле», предусматривающий, что Управление по жизнеобеспечению и благоустройству <адрес>, обслуживающее муниципальный жилой фонд <адрес>, обязано производить обследование подведомственных территорий с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлять акты на уничтожение последних и организовывать работу по кронированию и сносу аварийных деревьев.
Однако, учитывая, что Управление по жизнеобеспечению и благоустройству <адрес> является отраслевым органом Администрации <адрес>, учитывая, что земельный участок (газон), на котором было расположено аварийное дерево, является собственностью муниципального образования <адрес>, с учетом анализа нормативных актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком о делу является Администрация <адрес>, которая в соответствии с вышеприведенными положениями и правилами должна осуществлять функции по благоустройству и озеленению <адрес>, в том числе и путем создание для этих целей специальных организаций. Поскольку организация работ и созданию специальных служб по благоустройству и озеленению <адрес> а также по сохранению зеленых насаждений и обеспечению безопасности жителей города лежит на муниципальном образовании, суд полагает что взыскание ущерба, причиненного транспортному средству истца, должно быть произведено с Администрации <адрес>.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлен суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкон-Ассистанс», согласно которому рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба транспортного средства без учета износа составляет 130 375 руб. 98 коп, с учетом износа – 114 986 руб. 49 коп.
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что облицовка заднего бампера и облицовка переднего бампера имеют повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю. Справка о ДТП подтверждает, что указанные повреждения были получены истцом в результате ДТП до падения дерева.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО11, проводивший осмотр поврежденного ТС истца, пояснил, что в акте осмотра им были отражены только те повреждения, которые были получены данным транспортным средством в результате падения дерева. Внизу в акте осмотра есть отметка о тех повреждениях, которые были получены ранее. При расчете суммы ущерба им не учитывались повреждения, которые были получены транспортным средством ранее, то есть в результате ДТП. Большинство повреждений носит плоскостной характер, находятся в верхней части автомобиля, поэтому сомнений, что эти повреждения были получены в результате падения дерева, у него имеется.
Копия уведомления телеграфом подтверждает, что истцом направлялась телеграмма с извещением о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в <адрес>. телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на получение телеграмм.
Из представленных истцом писем усматривается, что о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля извещались ОАО «Жилсервис» и ОАО «Управляющая компания <адрес>».
В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Суд полагает, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкон-Ассистанс» является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ. Ответчиками данное заключение не оспаривалось. О месте проведения осмотра поврежденного автомобиля заинтересованные лица были извещены.
В отказном материале имеется справка ИП ФИО12, что стоимость восстановительных работ вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия составляет от 5000 руб. ( с материалами) в зависимости от сложности работ.
Данную справку суд полагает возможным во внимание не принимать, поскольку она носит информативный характер.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Администрации <адрес> в пользу Гончарова А.А. в возмещение ущерба 114 986 руб. 49 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В случае причинения вреда падением дерева только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Ст.1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
Таким образом, суд отказывает истцу Гончарову А.А. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Договор №А020 возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несения истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб.
С учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с Администрации <адрес> в пользу Гончарова А.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1000 руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3499 руб. 73 ко<адрес> имеющиеся в материалах дела, подтверждают несение истцом указанных расходов. Подлинник нотариальной доверенности приобщен к материалам дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Гончарова Александра Александровича удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Тулы в пользу Гончарова Александра Александровича в возмещение материального ущерба 114 986 (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 49 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 000 (тысяча) руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание – 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины – 3 499 (три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 73 коп., а всего взыскать 130 486 (сто тридцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 22 коп.
В остальной части иска Гончарову Александру Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Евланова