ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Коробчук С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/12 по иску Акуленко Елены Геннадьевны к Боченкову Юрию Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Акуленко Е.Г. обратилась в суд с иском к Боченкову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2010г. на 13 км Автодороги Тула – Белев Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, под управлением Акуленко Е.Г., собственником которого она является, КАМАЗ 55111, регистрационный знак <адрес>, под управлением Боченкова Ю.В., собственником которого является Виноградов П.А., ЗИЛ М3554, регистрационный знак <адрес>, под управлением Горелова Л.Ю., собственником которого является Петров В.В., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Боченков Ю.В.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Центра оценки транспорта ИП ФИО8 стоимость устранения дефектов транспортного средства Mitsubishi Outlander без учета износа составляет 784 721 руб. 30 коп., с учетом износа – 696852 руб.79 коп.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Центра оценки транспорта ИП ФИО8, величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander составляет 34 694 руб. 43 коп.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 55111 ФИО5 застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции», которое выплатило истцу 120 000 руб.
Соответственно, реальный ущерб от повреждения автомашины с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 611 547 руб. 22 коп. (696852, 79 + 34 694,43 – 120 000 = 611 547, 22). За проведение оценки она оплатила 4500 руб., почтовые расходы на вызов участников ДТП для участия в осмотре транспортного средства оценщиком составили 724 руб.80 коп.
Просит суд взыскать с ответчика Боченкова Ю.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта – 611 547 руб. 22 коп., стоимость оценки ущерба – 5 500 руб., где 4 500 руб. - оценка стоимости восстановительного ремонта, 1000 руб. – оценка УТС), почтовые расходы – 724 руб. 80 коп.
В процессе рассмотрения дела истец Акуленко Е.Г. уточнила заявленные требования в части судебных расходов и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в доход государства в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате 2 500 руб. в ООО «Автокласс колор», где машина поднималась для осмотра на наличие скрытых повреждений.
В судебном заседании истец Акуленко Е.Г., ее представители в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО9 и ФИО10 поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Боченков Ю.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец, представители истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО11 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км Автодороги Тула – Белев Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, под управлением Акуленко Е.Г., собственником которого она является, КАМАЗ 55111, регистрационный знак <адрес>, под управлением Боченкова Ю.В., собственником которого является Виноградов П.А., ЗИЛ М3554, регистрационный знак <адрес>, под управлением Горелова Л.Ю., собственником которого является Петров В.В., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Тулы вынесено решение по гражданскому делу по иску Акуленко Е.Г. к ООО ПКФ «Интерстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, согласно которому отказано Акуленко Е.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО ПФК «Интерстрой» и Виноградову П.А.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оствлено без изменения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что в момент совершения ДТП ФИО3 управлял автомашиной КАМАЗ 55111 на законном основании – по доверенности на право управления транспортным средством, выданной им ФИО5 Установлено также, что ФИО3 в момент ДТП, управляя транспортным средством КАМАЗ, не осуществлял должностные обязанности по трудовому договору, заключенным с ним ООО ПКФ «Интерстрой», следовательно, ООО ПКФ «Интерстрой» не является надлежащим ответчиком с учетом требований ст.1068 ГК РФ.
Судом установлено, что ЗАО «Русские страховые традиции» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ выплатило истцу 120 000 руб. Данный факт был установлен также решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании суммы ущерба представлены суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Центра оценки транспорта ИП ФИО8, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Mitsubishi Outlander без учета износа составляет 784 721 руб. 30 коп., с учетом износа – 696 852 руб.79 коп., и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Центра оценки транспорта ИП ФИО8, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander составляет 34 694 руб. 43 коп.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО8 пояснил, что проводивший оценку ущерба ФИО12 работает у него по договору. Он произвел осмотр транспортного средства составил отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определил УТС, поскольку срок эксплуатации ТС не превышает 4 года. Цены на запчасти и работы определены по сборнику региональных норм по средним ценам Тульского региона.
Специалист ФИО12 пояснил, что на осмотре ТС и дополнительном осмотре присутствовали все участники ДТП, в том числе и ФИО3 Возражений по актам осмотра не было. Все были согласны с указанными повреждениями.
На вопросы суда специалист ФИО12 пояснил, что в данном случае не было оснований говорить о нецелесообразности восстановления автомобиля, а именно, о наличии конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышала его рыночную стоимость на момент ДТП, которая составляла примерно 1 230 000 – 1 140 000 руб.
Суд полагает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Центра оценки транспорта ИП ФИО8, и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Центра оценки транспорта ИП ФИО8, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку отчеты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, являются полными, обоснованными и не допускают неоднозначного толкования.
В силу пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, учитывая, что страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб. истцу ЗАО СК «РСТ» выплачено, суд полагает возможным взыскать с ответчика Боченкова Ю.В. в пользу истца Акуленко Е.Г. в возмещение ущерба от ДТП 611 547 руб. 22 коп. (696 852,79 + 34 694,43 – 120 000 = 611 547,22).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка представителя ФИО13. подтверждают оплату истцом юридических услуг в сумме 6 000 руб. представителю ФИО10
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Боченкова Ю.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки ущерба транспортного средства в сумме 5 500 руб. (4 500 + 1000 = 5 500), почтовые расходы в сумме 724 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины – 1000 руб. Документы, подтверждающие несение истцом указных расходов, имеются в материалах дела.
Кром того, в силу ст.ст.15, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Боченкова Ю.В. в пользу истца Акуленко Е.Г. расходы по оплате услуг ООО «Автокласс колор» по осмотру автомашины на наличие скрытых повреждений которые суд признает обязательными для восстановления нарушенного права истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акуленко Елены Геннадьевны удовлетворить.
Взыскать с Боченкова Юрия Васильевича в пользу Акуленко Елены Геннадьевны в возмещение материального ущерба 611 547 (шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оценке ущерба – 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы – 724 (семьсот двадцать черыре) руб. 80 коп., расходы по оплате услуг по осмотру автомашины – 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины – 1 000 (тысяча) руб., а всего взыскать 627 272 (шестьсот двадцать семь тысяч двести семьдесят два) руб. 02 коп.
Довзыскать с Боченкова Юрия Васильевича в пользу Акуленко Елены Геннадьевны госпошлину в доход государства в размере 8 315 (восемь тысяч триста пятнадцать) руб. 47 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Евланова