ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
с участием представителя истца Сафоновой Н.О. по ордеру адвоката Калугиной Л.В., представившей ордер №2/02-12 от 15.02.2012г. и удостоверение №178 от 31.12.2002г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2012 по иску Сафоновой Наталии Олеговны к администрации г.Тулы о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Сафонова Н.О. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г.Тула о признании права собственности в порядке приватизации на жилую комнату № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что совместным решением профкома и совета предприятия от 10.07.2006г. ей, как работнику закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть», на основании ордера была предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Данная комната расположена на 5 этаже общежития и является изолированным помещением жилой площадью 12кв.м. Она зарегистрирована и постоянно проживает в ней, другой жилой площади не имеет.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане №2-33, 3а, 3б, 3в, 4а, 5а, 7а, 9а, 11а, 11б, 25а, 26а, 26б, 27а, 28а, 32а, 33а, 5 этаж; №27, 28 1 этаж; №17, 2 этаж, лит.А, зарегистрировано за муниципальным образованием г.Тула. При этом назначение данных комнат указано как объекты нежилого назначения, однако, предоставленная ей комната является жилой. Назначение объекта в виде нежилого препятствует в реализации принадлежащих ей жилищных прав.
Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату №, расположенную на 5 этаже в <адрес>, прекратить право собственности администрации г.Тулы на указанное жилое помещение.
В судебное заседание истец Сафонова Н.О. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Сафоновой Н.О. по ордеру адвокат Калугина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г.Тулы, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.
Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения ч.4 ст.233 и ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Тульского городского совета народных депутатов от 25.04.1979г. в связи с окончанием строительства общежития на <адрес> (впоследствии <адрес>) дирекции предприятия объединенных котельных и теплосетей (впоследствии ЗАО «Тулатеплосеть) для размещения персонала передано помещение пятого этажа, жилой площадью 198,5 кв.м., общей - 344,3 кв.м.
Из технического паспорта на комплекс нежилых строений по адресу: <адрес>, усматривается, что указанные помещения зарегистрированы по данным технического учета как жилые.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2007г. усматривается, что право собственности муниципального образования город Тула зарегистрировано на нежилые помещения, с номерами комнат на поэтажном плане №2-33,3а,3б,3в,4а,5а,7а,9а,11а,11б,25а,26а,26б,27а,28а,32а33а,5этаж; №27,28,1 этаж; №17,2 этаж. Основанием для регистрации послужили: постановление Главы администрации г.Тулы №331 от 02.06.1992г., постановление Главы администрации г.Тулы №495 от 21.06.1994г., решение Тульского городского Совета народных депутатов № 9/107 от 16.04.1992г., решение 9-й сессии Тульского областного Совета народных депутатов от 11.12.1991г.
Таким образом дом, в котором проживает истец, был передан в муниципальный жилищный фонд в силу прямого указания закона, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Вместе с тем, доказательств перевода в установленном законом порядке спорного помещения в нежилое, ответчиками не представлено.
Указанные обстоятельства опровергаются также тем, что в настоящее время в перечисленных помещениях проживают лица, вселенные в них на основании выданных в установленном порядке ордеров и производящих оплату предоставляемых коммунальных услуг.
В судебном заседании установлено, что истцу Сафоновой Н.О. на основании решения профкома и совета закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» от 10.07.2006г. 18.07.2006г. выдан ордер №193 на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>.
В соответствии с указанным ордером Сафонова Н.О. вселилась в спорное жилое помещение, зарегистрировавшись в нем по месту жительства 20.07.2006г. и проживает постоянно, несет расходы по содержанию жилого помещения.
Согласно ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом то обстоятельство, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность после вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, и истец Сафонова Н.О. была вселена в общежитие в 2006г., не может влиять на объем ее жилищных прав, поскольку соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающего на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Законность выдачи указанного ордера и вселения истца в спорное жилое помещение не оспариваются.
Статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от 4.07.1991г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из сообщения Управления Росреестра по Тульской области от 16.09.2008г. №01/023/2008-168 следует, что в ЕГРП права Сафоновой Н.О. на недвижимое имущество не зарегистрированы
Как следует из справки №2008\СП-929 от 10.09.2008г., выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», за Сафоновой Н.О. по данным органов технической инвентаризацией жилой площади на праве собственности по состоянию на 15.09.1998г. не зарегистрировано.
Согласно справке от 09.12.2011г. №1259, выданной администрацией муниципального образования <адрес>, ФИО3 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> 15.06.1977г. по 14.07.2006г. Право на приватизацию жилья Сафоновой Н.О. не использовано.
Из справки от 22.12.2011г. №6594, выданной ЗАО «Тулатеплосеть», Сафонова Н.О. зарегистрирована в общежитии ЗАО «Тулатеплосеть» по адресу: <адрес> 20.07.2006г. по настоящее время и занимаемая ею площадь не приватизировалась.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что право приватизации Сафонова Н.О. не использовано, истец приобрела право пользования спорным жилым помещением, следовательно спорное помещение должно быть передано ей в порядке приватизации.
Основываясь на совокупности приведенных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которыми достоверно подтверждены факты пользования истцом спорным жилым помещением, суд считает, что к этому жилому помещению должен быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
Так, в статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие общежития – это совокупность жилых помещений, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
С аналогичным целевым назначением использовались общежития и в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г. №328 был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия, учреждении на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.
Комната, являющаяся предметом спора, была предоставлена Сафоновой Н.О. как работнику закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» и используется ею как индивидуальное жилое помещение со всеми удобствами, с собственной мебелью и другим инвентарем, место проживания в указанном жилом помещении для нее является постоянным и не связано с периодом работы, службы или обучения, что подтверждается выпиской из домовой книги и ордером.
Достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что названная комната была предоставлена истцу для временного проживания в качестве общежития, ответчиками суду не представлено.
Согласно п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997г. №1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как таких доказательств ответчиками не представлено.
В связи с изложенным и исходя из смысла позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 3 июля 2007 года №425-О-О, само по себе формальное сохранение ответчиком статуса общежития жилых помещений, расположенных в <адрес>, включая и спорную комнату, используемую истцом по договору социального найма, не может влиять на жилищные права Сафоновой Н.О., вселившейся в названную жилую комнату, предоставленную ей в установленном законом порядке.
С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Сафоновой Н.И. и признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату №№, расположенную на пятом этаже <адрес>, прекратив право собственности администрации г.Тулы на нежилое помещение – комнату №№ в <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Сафоновой Наталии Олеговны удовлетворить.
Признать за Сафоновой Наталией Олеговной право собственности в порядке приватизации на комнату №, расположенную на пятом этаже <адрес>.
Прекратить право собственности администрации г.Тулы на комнату № в <адрес>.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий