РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Алифанова И.В.,
при секретаре Безделовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-95/12 по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, по которым ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 105 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части ее осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ был отменён, а уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении нее в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В результате незаконного уголовного преследования ей причинены серьезные физические и нравственные страдания. Поскольку ее обвиняли в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к совершению которого она не имела никакого отношения, в связи наличием вероятности последующего осуждения, заставляло переживать ее за свою дальнейшую судьбу. Она жила в постоянном страхе, что может быть незаконно привлечена к уголовной ответственности и невинно осуждена, постоянно чувствовала безысходность от того, что ходатайства, поданные ею и защитниками, не удовлетворялись, а обжалование незаконных действий следователя не приносило результатов. Содержанием в условиях камерной изоляции ей нанесены тяжелые физические и нравственные страдания.
Длительное время, подвергаясь уголовному преследованию и находясь в статусе подозреваемой, обвиняемой, а затем и подсудимой, она постоянно испытывала чувство страха и отчаяния, находилась на грани нервного срыва, временами впадая в депрессию, испытала нравственные страдания и переживания. В связи с подозрением в совершении преступления, которого она не совершала, ее не покидало чувство несправедливости. Кроме этого ей был причинен моральный вред как предпринимателю; была подорвана деловая репутация ее и <данные изъяты> В результате незаконного осуждения было опорочено ее доброе имя, не только как человека и гражданина, но и бизнесмена.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 связи с тем, что истец в настоящее время отбывает наказание по приговору, назначенному ей <данные изъяты> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.2 ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П «По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).
Принимая во внимание, что истец ФИО2 отбывает наказание за совершение преступления, извещена о времени и месте рассмотрения дела, имеет представителя в лице профессионального адвоката, доводы и позиция истца по делу ясны и не требуют дальнейшей детализации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О-П, характера спорных правоотношений, суд счел возможным рассмотреть дело без личного участия ФИО2 в судебном заседании.
В письменных объяснениях, поступивших в суд, ФИО2 иск поддержала, указав, что с 2005 г. она является учредителем и директором <данные изъяты> а с 2008 г. учредителем и коммерческим директором <данные изъяты>», имеющие безупречную деловую репутацию. В судебное заседание вызывались многочисленные деловые партнеры, а информация о ее осуждении по ч.4 ст.159 УК РФ была размещена в сети Интернет; тем самым были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В результате незаконного осуждения ее по ч.4 ст.159 УК РФ ей были причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8 поддержал исковые требования.
Представитель ответчиков - Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по <адрес> ФИО9 иск не признала, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с нахождением ею под следствием в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором <данные изъяты> суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном в данной части без изменения кассационным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе судебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога. В постановлении суда об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия не указано, что данное решение принято в связи с подозрением совершения истцом преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу, была применена судом правомерно. Со стороны правоохранительных органов и суда не допущено нарушения в виде незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, а время проведенное истцом под стражей зачтено в срок отбывания ею наказания. Физические и нравственные страдания ФИО2 связаны с самим фактом нахождения ею под следствием, а не по какой - либо конкретной части инкриминируемой статьи УК РФ. Разделить физические и нравственные страдания, испытываемые истицей по поводу подозрения в совершении ею преступления, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, не предоставляется возможным.
Представитель третьего лица-УМВД России по г.Туле ФИО10 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий в связи с нахождением под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ. Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал, что данное решение принято в связи с подозрением совершения истцом преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Нарушений закона при избрании ФИО2 меры пресечения допущено не было, а время, проведенное истцом под стражей, зачтено ей в срок отбывания наказания. Физические и нравственные страдания ФИО2 связаны с самим фактом ограничения ее свободы, а не по какой-либо конкретной статье 159 УК РФ. Следовательно, нет оснований полагать, что обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ ограничило права и свободы истца, причинило ей нравственные страдания в большей степени, чем обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ. Предварительное следствие в отношении ФИО2 по обвинению ее по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ происходило одномоментно, в рамках одного уголовного дела.
Представитель третьего лица-прокуратуры Тульской области ФИО11 просил удовлетворить иск ФИО2 частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, начальником отделения СО при ОВД по <адрес> ФИО12 было возбуждено уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УВД по <адрес>) ФИО13 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что ФИО2, являясь директором <данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила имущество на сумму 6 128 591 руб.52 коп.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № были соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 была задержана и помещена в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по <адрес>.
Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, оставлена без изменения.
Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), и ей по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 105 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части, касающейся ее осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ отменен; уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приговор в части осуждения ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ оставлен без изменения. Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 Мера пресечения по уголовному делу № не избиралась.
Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношение ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).
В соответствии с п.7 Положения «Об органах предварительного следствия в системе Министерства органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Указом Президента РФ № 1422 от 23 ноября 1998 года «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе МВД РФ», финансирование органов предварительного следствия осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Принимая во внимание, что финансирование следственного аппарата происходит из федерального бюджета, вред, причиненный действиями, связанными с незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления. Предварительное расследование по уголовному делу № и судопроизводство по уголовному делу носило длительный характер (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с момента возбуждения уголовного дела и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, истец находилась под угрозой наказания.
Между тем, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении ФИО2 в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ. Время нахождения ФИО2 под стражей зачтено ей в период отбывания наказания, назначенного истцу за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Поэтому доводы истца о том, что содержанием в условиях камерной изоляции ей нанесены тяжелые физические и нравственные страдания, суд находит необоснованными.
Доводы истца о причинении вреда деловой репутации не лишают ее права предъявления иска на основании ст.152 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей, находя его разумным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к Министерству финансов РФ, УФК по Тульской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья
Секретарь