ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/12 по иску Першиной Анастасии Сергеевны к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Першина А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Першиной А.С., и автомобиля Chery А15, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Масленниковой Л.В.
ДТП произошло по вине водителя Масленниковой Л.В., вследствие чего она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Масленниковой Л.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «РСТ», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. После подачи заявления о выплате страхового возмещения в ЗАО СК «РСТ», ею было организовано проведение независимой оценки в ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 91 000 руб. Составленный отчет № она направила заказным письмом с уведомлением по почте в адрес страховой компании. Согласно уведомлению о вручении, письмо с отчетом вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ
Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ЗАО СК «РСТ» не произведена, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Просит суд взыскать с ЗАО СК «РСТ» в ее пользу страховое возмещение в сумме 91 000 руб., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 020 руб., расходы по оплате юридической помощи – 2 500 руб.
В судебное заседание истец Першина А.С. не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя адвоката ФИО5
Представитель истца адвокат ФИО5 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ЗАО СК «РСТ» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Першиной А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Першиной А.С., и автомобиля Chery А15, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Масленниковой Л.В.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Масленникова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chery А15 Масленниковой Л.В. застрахована в ЗАО СК «РСТ» (страховой полис №), что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании суммы ущерба представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer без учета износа составляет 113 000 руб., с учетом износа – 91 000 руб.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Суд полагает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, является полным, обоснованным и не допускает неоднозначного толкования.
В силу пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «РСТ» в пользу истца Першиной А.С. страховое возмещение в сумме 91 000 руб., то есть сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату истцом юридических услуг в сумме 2 500 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «РСТ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ЗАО СК «РСТ» в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки ущерба – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 2 930 руб. Документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, имеются в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Першиной Анастасии Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Першиной Анастасии Сергеевны страховое возмещение в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате оценки ущерба – 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины – 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) руб., а всего взыскать 99 430 (девяносто девять тысяч четыреста тридцать) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/.
Копия верна. Судья А.В.Евланова