ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2012 года город Тула
Советский районный уд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/12 по иску Быкова Юрия Анатольевича к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Быков Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2011г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю CHERY М11, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сластихин В.И., который в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Быков Ю.А. должен был обратиться за страховой выплатой в Тульский филиал ООО «РСТ», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Однако в Тульском филиале представительства на данный момент нет. На официальном сайте ЗАО СК «РСТ» указано, что при наступлении страхового случая необходимо обратиться в суд, поскольку ЗАО СК «РСТ» находится в стадии ликвидации.
В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96733 руб. 71 коп. Стоимость услуг по составлению отчета составила 2500 руб.
Просит суд взыскать с ЗАО СК «РСТ» в его пользу страховое возмещение в размере 96 733 руб. 71 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 177 руб. 01 коп., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец Быков Ю.А. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ЗАО СК «РСТ» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом прядке.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Быкова Ю.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в направлении <данные изъяты> <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля CHERY М11, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Быкова Ю.А.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В установочной части определения указано, что ФИО4 в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящее транспортное средство CHERY М11, принадлежащее Быкову Ю.А., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Lanos ФИО4 застрахована в ЗАО СК «РСТ», что усматривается из справки о ДТП.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Ответчиком не представлены суду доказательства исполнения требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по выплате страхового возмещения.
Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании суммы ущерба представлен суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкон-Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY М11 без учета износа составляет 109 476 руб. 48 коп., с учетом износа – 96 733 руб. 71 коп.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Суд полагает, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкон-Ассистанс» является допустимым доказательством по делу, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, является полным, обоснованным и не допускает неоднозначного толкования.
В силу пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «РСТ» в пользу истца Быкова Ю.А. страховое возмещение в сумме 96 733 руб. 71 коп., то есть сумму восстановительного ремонта с учетом износа.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек подтверждают несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «РСТ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40 ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом изложенного, суд относит расходы истца по оплате независимой экспертизы к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком в пользу истца, соответственно, полагает возможным расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 500 руб. взыскать с ЗАО СК «РСТ» в пользу истца Быкова Ю.А. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ЗАО СК «РСТ» подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3102 руб. 01 коп.
Руководствуясь ст.ст.198,233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Быкова Юрия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Быкова Юрия Анатольевича страховое возмещение в размере 96 733 (девяносто шесть тысяч семьсот тридцать три) руб. 71 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате оценки ущерба – 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины – 3 102 (три тысячи сто два) руб. 01 коп., а всего взыскать 105 335 (сто пять тысяч триста тридцать пять) руб. 72 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/.
Копия верна. Судья А.В.Евланова