РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2012 года город Тула
Советский районный уд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/12 по иску Успенского Игоря Геннадьевича к ОАО «САК «Энергогарант», ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Успенский И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Успенским И.Г. и ОАО САК «Энергогарант» в лице Тульского филиала ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Полисом страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Успенского И.Г. Chevrolet Cruze получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze, на основании которого составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Экспертиза», согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 89 864 руб. 28 коп., а также оплачено за услуги независимого эксперта 2 000 руб. Отчет был представлен в страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» было перечислено страховое возмещение в размере 81 356 руб., которое истец полагает выплаченным не в полном объеме.
В связи с тем, что независимым экспертом при первоначальном расчете восстановительной стоимости поврежденного автомобиля была допущена ошибка, первоначальная стоимость ремонта равная 89 864 руб. 28 коп. является не совсем достоверной. ДД.ММ.ГГГГ данный отчет независимым экспертом был пересчитан с
устранением всех недостатков и окончательная стоимость восстановительного ремонта составила 86 380 руб. 32 коп.
По результатам рассмотрения заявления № страховщик выслал в адрес истца уведомление о продлении сроков рассмотрения страхового случая, ссылаясь на то, что истец обязан предоставить схему ДТП и объяснения участников ДТП. В связи с тем, что все документы были оформлены и предоставлены в надлежащей форме и в установленные законом сроки, данную причину для продления сроков рассмотрения страхового случая истец считает не обоснованной и полагает возможным взыскать с ОАО САК «Энергогарант» проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Экспертиза» величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze составляет 8 547 руб. 96 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота» на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Просит суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 8 508 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 2 000, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 215 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины - 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 7 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя - 1 000 руб.
Просит суд взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в его пользу утрату товарной стоимости в размере 8 547 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 896 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере - 3 000 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу с ОАО «САК «Энергогарант» доплату страхового возмещения в размере 5 024 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 215 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины - 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 7 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя - 1 000 руб.
Просит суд взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в его пользу утрату товарной стоимости в размере 8 495 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 896 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере - 3 000 руб.
Определением суда произведена замена ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК».
В судебное заседание истец Успенский И.Г. не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» исковые требования не признала и пояснила, что транспортное средство Успенским И.Г. для осмотра не было представлено, в связи с чем ОАО САК «Энергогарант» вынуждено было провести независимую экспертизу на основании акта осмотра ООО «Оценка и Экспертиза». На основании отчета ООО «ТНО» была произведена выплата страхового возмещения. Просрочки в выплате страхового возмещения не было, поскольку страховая компания имеет право запрашивать документы с целью выяснения спорных моментов. Поскольку транспортное средство истца ранее было в ДТП, необходим был запрос дополнительных документов: объяснения участников ДТП и схема ДТП. Поскольку указанные документы истцом представлены не были, ОАО САК «Энергогарант» самостоятельно сделало запрос в ГИБДД. Однако ответ получен не был и была произведена выплата страхового возмещения. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Успенского И.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Раф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5, и автомашины Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Успенского И.Г., в результате которого автомобиль ФИО2 Chevrolet Cruze получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Успенским И.Г. и ОАО САК «Энергогарант» Приокский региональный филиал ОАО САК «Энергогарант» - «Тулаэнергогарант» был заключен договор № страхования автотранспортных средств, согласно которому транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, было застраховано по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма составляет 600 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приложением к договору являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом ОАО САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ
Страховая премия оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №
Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Ч.1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, правила страхования являются обязательными для исполнения сторонами.
Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к выплате Успенскому И.Г. определено страховое возмещение в сумме 81 356 руб. Факт выплаты указанной суммы не оспаривался представителем истца.
Сумма страхового возмещения в размере 81 356 руб. определена ответчиком ОАО САК «Энергогарант» на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», сделанному на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта Chevrolet Cruze без учета износа составляет 81 356 руб., с учетом износа – 79 429 руб.
П.10.6.1.3 Правил предусматривает, что определение размера ущерба возможно на основании на основании калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.
Судом установлено, что истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, проведя независимую экспертизу в ООО «Оценка и Экспертиза».по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Chevrolet Cruze. Исходя из этого, ОАО САК «Энергогарант» посчитало возможным провести оценку ущерба на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Экспертиза» с целью проверки установленного ущерба.
Истцом в обоснование заявленного требования о доплате страхового возмещения представлен суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze без учета износа составляет 89 864 руб. 28 коп., с учетом износа – 87 766 руб. 90 коп.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Экспертиза» величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze составляет 8 547 руб. 96 коп.
В процессе рассмотрения дела представителем истца был представлен уточненный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Экспертиза», в связи с тем, что экспертом установлена неточность в вычислениях, которую он исправил самостоятельно. По данному отчету стоимость ремонта Chevrolet Cruze без учета износа составляет 86 380 руб. 32 коп., с учетом износа – 84 104 руб. 73 коп.
Представлено также уточненное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Экспертиза», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze составляет 8 495 руб. 70 коп.
Уточненные отчет и заключение представить истца просила суд признать допустимыми доказательствами по делу и на основании их данных принять решение по заявленным требованиям.
Оценивая представленные сторонами в обоснование ущерба документы судом был допрошен в качестве специалиста эксперт ООО «Тульская независимая оценка» ФИО7, который пояснил, что от ОАО «САК «Энергогарант» поступило направление о проведении независимой оценки автомобиля Chevrolet Cruse на основании представленных материалов – свидетельства о регистрации транспортного средства, копии справки о ДТП и акта осмотра ООО «Оценка и Экспертиза». Расчет производился на основании акта осмотра, в связи с тем, что транспортное средство не было представлено страхователем на осмотр страховой компании, поэтому были учтены все те повреждения, которые были зафиксированы специалистом ООО «Оценка и Экспертиза». Расчет ущерба производился по средним ценам Тульского региона в объеме тех повреждений, которые были отражены в акте осмотра. Использовались фотографии транспортного средства в электронном варианте.
В отношении отчета ООО «Оценка и Экспертиза» указал, что на его взгляд, ремонтные воздействия выбраны были не в том объеме, в котором должны были. Однако поскольку транспортное средство им не было осмотрено, соответственно, объем повреждений изменять он не стал.
При составлении сметы восстановительного ремонта по автомобилям иностранного производства он использует лицензионное программное обеспечение «Audosher», на которое имеется сертификат на право пользования. В результате расчета на лицензионном программном обеспечении используются нормативы времени, которые рекомендованы заводом-изготовителем. Каждые две недели программа обновляется, поэтому, не имея лицензии, программным обеспечением пользоваться не возможно, поскольку не будет доступа к обновлению данной программы.
В представленном ООО «Оценка и Экспертиза» отчете видно, что текст в него скопирован через переводчик, который выводит данные из программы и копирует их в шаблонный отчет. Соответственно, не видно, какие изменения были произведены в этой смете. В смете ООО «ТНО» все изменения отмечаются звездочкой, поэтому их невозможно не увидеть. Для того, чтобы понять, на лицензионном обеспечении делается отчет или нет, требуется распечатка контрольного листа с программного продукта, в котором есть все данные по порядку изменения всех повреждений вместе с указанием лицензии, даты составления калькуляции.
Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не была обеспечена явка оценщика ООО «Оценка и Экспертиза» для выяснения спорных вопросов.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно п.10.6.2.4 Правил, при расчете калькуляции для автотранспортных средств иностранного производства применяются нормы времени в соответствии со справочными системами Audotax, Dat (ФРГ), Autoexpert, Eurotax, а для автотранспортных средств отечественного производства – нормативы трудоемкости заводов-изготовителей. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен соответствующего региона, в котором производится ремонт.
С учетом изложенного, суд полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка проведена с помощью лицензионного программного обеспечения. Экспертом ФИО7 даны исчерпывающие пояснения по указанному отчету.
Представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Экспертиза» (уточненный) суд полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без использования лицензионной программы, учитывающей все требования закона и средние цены на запчасти и работы.
С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать истцу Успенскому И.Г. в удовлетворении требования о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения в размере 5 024 руб. 32 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» величины утраты товарной стоимости в размере 8 495 руб. 70 коп.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Раф, государственный регистрационный знак Р 457 ЕО 57 ФИО5, застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота (ОАО «Страховая группа МСК»), что усматривается из справки о ДТП.
В судебном заседании установлено, что истец на момент обращения в суд не обращался в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате ему УТС.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Истцом представлено суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Экспертиза», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze составляет 8 495 руб. 70 коп.
Суд полагает указанный отчет допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» документов, опровергающих данное заключение, суду не представлено.
Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Анализ нормативных актов позволяет суду сделать вывод, что величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца в сумме 8 495 руб. 70 коп.
Ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату истцом расходов по оплате оценки УТС в сумме 1000 руб.
С учетом изложенного, суд относит расходы истца по оплате независимой экспертизы к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком в пользу истца, и полагает возможным расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1 000 руб. взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Успенского И.Г.
Суд полагает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ОАО САК «Энергогарант» процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.10.2. Правил страховщик не позднее 20 дней после получения всех документов, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), указанных в разделе 9 настоящих Правил страхования, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы.
Согласно п.10.3 Правил страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.
Из реестра документов в выплатном деле усматривается, что заявление о страховым случае и необходимые для выплаты страхового возмещения документы поданы Успенским в ОАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Экспертиза» получен ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «ТНО» получен ДД.ММ.ГГГГ
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» сообщило Успенскому И.Г. об отсрочке выплаты страхового возмещения на основании п.7.1.7 Правил страхования и запрошены на основании п.9.6 Правил документы: схема ДТП и объяснение участников ДТП.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Успенским И.Г. директору ОАО САК «Энергогарант», он просит указанные документы запросить в компетентных органах на основании п.7.1.4 правил страхования.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» сообщает Успенскому И.Г., что направлены официальные запросы в ГИБДД. Рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения будет отсрочено до получения требуемых документов.
Истцом представлена суду копия претензии (без числа и номера), в которой он просит ОАО САК «Энергогарант» произвести выплату страхового возмещения в сумме 91 864 руб. 28 коп., из которых стоимость ремонта – 89 864 руб. 28 коп., расходы по оценке – 2000 руб.
Изучив представленные ОАО САК «Энергогарант» документы, в обоснование отсрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что отсрочка является необоснованной. Причины запроса дополнительных документов в ГИБДД в документах выплатном деле отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, период просрочки выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59 дней.
Расчет:
ДД.ММ.ГГГГ (поступил в страховую компанию отчет ООО «ТНО»)
срок выплаты – ДД.ММ.ГГГГ (20 дней + 5 дней)
фактически выплата произведена – ДД.ММ.ГГГГ
просрочка – 60 дней
81 356 * 8,25% : 360 * 60 = 1 118 руб. 64 коп.
Таким образом, взысканию с ОАО САК «Энергогарант» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 118 руб. 64 коп.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № согласования стоимости работ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: ОАО САК «Энергогарант» - 1 320 руб., с ОАО «Страховая группа МСК» - 8 680 руб.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 2 000 руб. суд полагает возможным Успенскому И.Г. отказать, поскольку представленный им отчет был признан судом недопустимым доказательством по делу, а также поскольку оценка ущерба была им проведена самостоятельно, без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.
Также в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы:
- по оплате нотариальной доверенности: ОАО САК «Энергогарант» - 132 руб., с ОАО «Страховая группа МСК» - 868 руб., подлинник доверенности приобщен к материалам дела;
- по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО САК «Энергогарант» - 400 руб., с ОАО «Страховая группа МСК» - 400 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Успенского Игоря Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Успенского Игоря Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1118 (тысяча сто восемнадцать) руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя – 1 320 (тысяча триста двадцать) руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 132 (сто тридцать два) руб., расходы по оплате госпошлины – 400 (четыреста) руб., а всего взыскать 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 64 коп.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Успенского Игоря Геннадьевича величину утраты товарной стоимости в сумме 8 495 восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 70 коп., расходы по оплате оценки УТС в сумме 1000 )тысяча) руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 868 (восемьсот шестьдесят восемь) руб., расходы по оплате госпошлины – 400 (четыреста) руб., а всего взыскать 19 443 (девятнадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 70 коп.
В остальной части иска Успенскому Игорю Геннадьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В.Евланова