ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2012 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о вынесении решения об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
у с т а н о в и л :
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обратилось в суд с заявлением о вынесении решения об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя свои требования тем, что в результате проверки правоустанавливающих документов в деле № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Звонов А.В. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности (доля в праве 1/6) на жилой дом общей площадью 43,5 кв.м., адрес объекта: <адрес> на основании правоустанавливающего документа, а именно: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Федуловой С.И. было зарегистрировано право собственности Звонова А.В. на жилой дом общей площадью 43,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, а не право долевой собственности (1 /6 доли в праве) на данный объект недвижимого имущества. Таким образом, при проведении государственной регистрации права была допущена техническая ошибка, а именно, зарегистрировано право собственности на весь жилой дом №, находящийся по адресу <адрес>, хотя из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Звонову А.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Тришкиной Н.В. проведена государственная регистрация перехода права от Звонова А.В. к Зейналовой В.А. и права собственности Зейналовой В.А. на жилой <адрес>, находящийся по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данная регистрация явилась следствием допущенной технической ошибки. В настоящее время в ЕГРП значится зарегистрированным право собственности гр. Зейналовой В.А. на жилой дом №, находящийся по адресу <адрес> запись нарушает законные интересы правообладателей -сособственников гр. Звонова А.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Исходя из изложенного, поскольку исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, Управление Россреестра по Тульской области просит вынести решение об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а именно исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Зейналовой В.А. на жилой дом общей площадью 43,5 кв.м., адрес объекта: <адрес> внести в ЕГРП запись о государственной регистрации права долевой собственности (1/6 доли в праве) Звонова А.В. на жилой дом общей площадью 43,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Кацевич Т.А. доводы заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Звонов А.В. просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку считает, что не было допущено технической ошибки. В ходе судебного заседания не отрицал, что в 2008 году обратился в Управление Россреестра с заявлением о государственной регистрации 1/6 в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако ему было выдано свидетельство о праве собственности на дом целиком. При этом он добросовестно полагал, что ввиду непринятия наследства другими наследниками он является собственником дома на законных основаниях. В связи с чем, распорядился указанным объектом недвижимости по собственному усмотрению, а именно продал Зейналовой В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Заинтересованное лицо Зейналова В.А. просила отказать в исправлении технической ошибки, поскольку при покупке у Звонова А.В. дома, расположенного по адресу: <адрес>, у неё не было оснований сомневаться в представленных продавцом документах, подтверждающих его право на дом целиком. В связи с чем, ею был подписан договор купли-продажи вышеуказанного дома с привлечением заемных средств в ОАО «Сбербанк России», при этом она полагала, что приобретает дом целиком, а не его часть.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Иванчиков А.В. возражал против удовлетворения заявления, поскольку исправление технической ошибки ошибки, повлечет изменение предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Звоновым А.В.и Зейналовой В.А.
Выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о вынесении решения об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из заявления, объяснений представителя заявителя в судебном заседании, они настаивают на требовании об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Зейналовой В.А. на жилой дом общей площадью 43,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, о внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права долевой собственности (1/6 доли в праве) Звонова А.В. на жилой дом общей площадью 43,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>.
Согласно п.п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Заинтересованным лицом по данному заявлению является Зейналова В.А., право которой на дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд приходит к выводу, что данном случае усматривается спор о праве, который может быть рассмотрен в суде по месту нахождения спорного домовладения.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 263 ч.3 ст. ст.1 ч.4 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о вынесении решения об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного домовладения.
Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
оставить без рассмотрения заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о вынесении решения об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.
Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: