РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/12 по иску Чижонковой (Цветковой) Елены Николаевны к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Чижонкова (Цветкова) Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 10.11.2011г. в г.Щекино, в районе ул.Энергетиков в 9 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чижонкова Д.В., принадлежащего Цветковой Е.Н., и автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Русакова Н.Н., принадлежащего ФГУК ГМПЗ «Музей усадьба Ясная Поляна».
Согласно решению ГИБДД в данном ДТП правила дорожного движения нарушили два участника Чижонков Д.В. и Русаков Н.Н., что изложено в документах ГИБДД, оформленных ОГИБДД УВД по Щёкинскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN X-TRAIL Чижонковой (Цветковой) Е.Н. была на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца транспортного средства ФГУК ГМПЗ «Музей усадьба Ясная Поляна» - в ОАО «ГСК «Югория».
В ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «ГСК Югория» поступило уведомление, что невозможно определить степень вины и материальный ущерб каждого участника ДТП. Без определения степени вины каждого из водителей страховая компания не может принять положительного решения о выплате страхового возмещения.
Полагает, что виновным в ДТП является водитель автобуса ПАЗ ФИО6
Она вынуждена была обратиться в ЗАО «Страховой консультант» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. За услуги эксперта она была вынуждена оплатить 1 000 руб.
На основании отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL составила без учета износа 146 635 руб., с учетом износа - 137 796 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 22 925 руб.
Общая стоимость ущерба составила 161 721 руб. (137 796 + 22 925 + 1000 = 161 721). В соответствии с лимитом ответственности страховщика считает подлежащим взысканию с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с ФГУК ГМПЗ «Музей усадьба Ясная Поляна» оставшаяся сумма - 41 721 руб.
Просит суд:
- взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в ее пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб.;
- взыскать с ФГУК ГМПЗ «Музей усадьба Ясная Поляна» в ее пользу страховое возмещение в размере 41 721 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО СК «Соглсие».
В судебном заседании истец Цветкова Е.Н. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУК «Музей усадьба Ясная поляна» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что они мы не согласны с внесенными в справку о ДТП изменениями, поскольку в экземпляре справки о ДТП у водителя ФИО6 в отношении него нарушений отмечено не было. На схеме ДТП точка столкновения машин находится на полосе движения автобуса ПАЗ, и можно сделать вывод, что автомобиль NISSAN X-TRAIL вынесло на встречную полосу. У автобуса ПАЗ повреждены только задняя часть, заднее крыло и габаритный фонарь. Автобус ПАЗ ехал по своей полосе, на встречную полосу он не выезжал. Водитель ФИО6 перевозил детей с сопровождением взрослых, перевозка которых осуществлялась в соответствии с Правилами дородного движения. Они не согласны с представленным отчетом об оценке ввиду того, что они не были извещены о проведении оценки, не участвовали в осмотре автомобиля NISSAN X-TRAIL, повреждений не видели. Полагают, что требования истца не обоснованы, в удовлетворении исковых требований Чижонковой Е.Н. просит суд отказать.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Третье лицо ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес>. На дороге был гололед, в связи с чем он притормозил и ехал со скоростью 15-20 км/ч. Совершая поворот по закруглению дороги, увидел, что навстречу движется автобус ПАЗ. Поскольку автобус крупногабаритный, он прижался к бордюру, а автобус начал срезать угол и произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя ФИО6
В отношении схемы ДТП ФИО5 пояснил, что схему он подписал в здании ГИБДД, не изучая ее, поверив сотрудникам ГИБДД, что она составлена верно.
Третье лицо ФИО6 пояснил, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес> поворотом была авария, которую он объехал, после чего до поворота оставалось примерно 30-50 м. Когда подъехал к повороту, увидел, что автомобиль NISSAN X-TRAIL начал тормозить, его начало заносить и боковой частью он ударился о заднюю часть автобуса. Резина у автомобиля NISSAN X-TRAIL была не шипованная. Инспекторы ГИБДД пояснили ему, что с его стороны нарушений нет. Примерно через час после ДТП ФИО5 приезжал в гараж в Ясной поляне и предлагал согласиться на обоюдную вину, либо переписать документы за деньги, но он получил отказ. Позже он узнал, что документы переделаны.
В отношении схемы ДТП ФИО6 пояснил, что схему он подписал в здании ГИБДД, с ней согласен.
Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилось. О месте и времени слушания дела извещено в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> в 9 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО7, и автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФГУК ГМПЗ «Музей усадьба Ясная Поляна».
Свидетельство о заключении брака I-БО № подтверждает, что после регистрации брака ФИО7 изменила фамилию на Чижонкова.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО6 и ФИО5 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Поскольку вина в совершенном ДТП не установлена сотрудниками ГИБДД, суд считает возможным рассмотреть вопрос о вине в ДТП.
Свидетель ФИО9- инспектор по ИАЗ отделения ГИБДД УМВД России по <адрес> показал суду, что в его обязанности входит рассмотрение материалов ДТП. На место ДТП он не выезжает. ДД.ММ.ГГГГ он вынес определение и внес изменения в справку о ДТП, сопоставив механические повреждения транспортных средств в месте их контакта. На данном участке дороги транспортные средства сместились ближе к центру. Участок дороги на повороте узкий, угол поворота составляет практически 90 градусов. Место столкновения можно определить по осыпи, из объяснений участников ДТП. При этом если объяснения расходятся, то делается сноска в схеме о ДТП и указываются два места столкновения. Изучив представленные документы, он пришел к выводу, что имеются нарушения п.10.1 ПДД в действиях обоих водителей.
Свидетель ФИО10 - инспектор по ИАЗ отделения ГИБДД УМВД России по <адрес> показал суду, что место удара устанавливается со слов водителей. Тормозного пути не было, потому что был гололед. Осыпь не отмечал, поскольку нельзя было установить, что осыпь именно от этого ДТП. Дальше по дороге произошло еще одно ДТП, и там были сильные повреждения у машин. Чистовая схема была составлена на месте ДТП. Для этого у него имеется специальная большая папка и линейка. Если объяснения участников ДТП в отношении места столкновения расходятся, то в этом случае он отражает два места столкновения. По его мнению, в ДТП была вина водителя NISSAN. Он составляет материал, а постановление выносит дознаватель, который вправе вносить изменения в справку о ДТП. NISSAN могло занести на дороге, поскольку в тот день был гололед. Возможно, что автобус немного срезал, поскольку по его габаритам сложно было вписаться в поворот.
Свидетель ФИО11 пояснил, что в тот же день недалеко от места ДТП, рассматриваемого в данном случае, он с другом тоже попали в ДТП и ждали сотрудников ГИБДД. На повороте произошло столкновение автомобиля NISSAN X-TRAIL и автобуса ПАЗ. Он уверен, что данное столкновение произошло на полосе автомобиля NISSAN X-TRAIL, который ехал по своей полосе, а автобус ПАЗ немного срезая угол, зацепил автомобиль NISSAN X-TRAIL.
Свидетель ФИО12 пояснил, что он был участником ДТП недалеко от рассматриваемого случая. Они вызвали сотрудников ГИБДД и ждали их приезда. Через 15-20 минут мимо них проехал автобус ПАЗ, и он услышал столкновение. Когда он обернулся, то увидел, что на повороте столкнулись NISSAN X-TRAIL и автобус ПАЗ. Автобус ПАЗ был ближе к встречной полосе, но ехал в своем ряду. Если бы автобус ПАЗ сдвинулся немного правее, возможно, столкновения можно было бы избежать. Данный поворот пытаются срезать многие водители, так как он довольно крутой, на нем постоянно происходят заносы и вылеты с дороги. Он не видел, как автобус ПАЗ срезал данный поворот, увидел уже результат, но автобус стоял на самом повороте на своей полосе. Схема ДТП зарисована немного не верно. Задняя часть автобуса ПАЗ находилась ближе к встречной полосе. На месте ДТП схема была зарисована от руки, а в ГИБДД он схему не проверял, просто подписал ее.
Свидетель ФИО13 показала, что она ехала на работу следом за черным джипом. Не доезжая торгового центра «Фатай», входя в поворот, черный джип, ехавший перед ней, прижался к бордюру, а автобус, двигавшийся во встречном направлении, немного срезал угол ближе к полосе встречного движения черного джипа. Автобусу было тяжело проехать на данном участке дороги из-за его габаритов. Черный джип прижался к обочине, но автобус в силу своих габаритов и не мог больше ничего сделать и задел черный джип.
Свидетель ФИО14 пояснила, суду, что она везла учеников на автобусе ПАЗ в Ясную поляну. Сидела спиной к дороге и лицом к детям. Автобус ехал очень медленно. На повороте он притормозил. Она видела черный джип, который занесло. Дорога была скользкая. Произошел удар. Из автобуса она не выходила.
Показания свидетелей суд полагает достоверными. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Из справки о ДТП, представленной истцом, усматривается, что в отношении обоих водителей указано о нарушении ими п.10.1 ПДД. При этом в отношении водителя ФИО6 имеются исправления, согласно которым зачеркнута запись «нарушений нет» и указано, что имеется нарушение п.10.1 ПДД.
Представителем ответчика ФГУК ГМПЗ «Музей усадьба Ясная Поляна» представлена суду справка о ДТП, в которой отсутствуют исправления в отношении наличия вины ФИО6 в ДТП.
П.10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Указанная норма предусматривает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50 Конституции РФ). Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика ФГУК ГМПЗ «Музей усадьба Ясная Поляна» о признании недопустимым доказательством Справки о ДТП с исправлениями не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
П.215 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривает, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 748 «О форме справки о дорожно-транспортном происшествии». Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.
П.216 Приказа предусматривает, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО9, пояснившего причины внесения исправлений в справку о ДТП, суд полагает, что оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ДТП произошло на крутом повороте, во время гололеда. Ширина проезжей части на схеме указана 6,8 м. Место столкновения отмечено на полосе движения автобуса ПАЗ. Водители ФИО5 и ФИО6 согласились со схемой, подписав ее. На схеме имеется подпись понятых ФИО15 и ФИО12
Учитывая, что в отношении места столкновения транспортных средств, в отношении места заполнения схемы ДТП свидетелями даны противоречивые показания, суд полагает, что невозможно с достоверностью установить место столкновения транспортных средств. Факт того, что свидетели дают противоречивые показания в отношении того, где была подписана схема ДТП, не является основанием для признания ее недостоверной.
Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что осыпь на дороге отсутствует. Наличие небольших деталей автомашины суд не может признать осыпью от рассматриваемого ДТП, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в нескольких метрах произошло другое ДТП, вследствие чего достоверно установить, что детали на дороге принадлежат именно ДТП с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL и ПАЗ не представляет возможным.
Из письменных показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что схему ДТП она подписывала в здании ГИБДД <адрес>. На месте ДТП не была, в замерах не участвовала. Указанное заявление суд полагает возможным во внимание не принимать, поскольку достоверно установить, что заявление подано именно ФИО15 суд не представилось возможным.
Учитывая наличие противоречий в показаниях свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, в отношении места столкновения транспортных средств, причин столкновения, места составления схемы ДТП и достоверности изображенного на ней места столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что водителями ФИО5 и ФИО6 был нарушен п.10.1 ПДД, поскольку зная о наличии гололеда на дороге, крутом повороте на узком участке дороги, они должны были предпринять все меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства. Таким образом, вина водителей ФИО5 и ФИО6 в совершенном ДТП является обоюдной, которую суд считает возможным установить как 50% вины каждого.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN X-TRAIL ФИО7 была на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца транспортного средства ФГУК ГМПЗ «Музей усадьба Ясная Поляна» - в ОАО «ГСК «Югория», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Ч.2 ст.12 Закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.
В тот же день ей было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Апэкс».
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом – техником ООО «Апэкс групп», что подтверждается актом осмотра.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» отказало истцу ФИО7 в выплате страхового возмещения, указав в обоснование отказа, что до момента определения степени вины вопрос о гражданской ответственности и материальном ущербе каждого участника ДТП не может быть рассмотрен.просят обратиться в суд для решения вопроса о степени вины.
В материалах дела имеется отказ ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении прямого возмещения убытков также по причине невозможности установления степени вины в ДТП.
Истцом в обоснование заявленного требования о выплате страхового возмещения представлен суду отчет №/ТС-11 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL без учета износа составляет 146 635 руб., с учетом износа – 137 796 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 22 925 руб.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Суд полагает, что отчет №/ТС-11 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант» допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.
Довод представителя ответчика ФГУК ГМПЗ «Музей усадьба Ясная Поляна», что они не были извещены о проведении оценки, не может являться основанием для признания отчета недопустимым доказательство по делу, поскольку он составлен оценщиком, имеющим специальные знания в области оценки повреждений, оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает несение истцом расходов по оплате оценки в сумме 1000 руб.
Исходя из изложенного, расходы по оплате экспертизы входят в сумму страхового возмещения.
Учитывая, что судом установлено 50% вины водителей ФИО5 и ФИО6 в совершенном ДТП, что гражданская ответственность собственника ТС ФГУК ГМПЗ «Музей усадьба Ясная Поляна» застрахована в ОАО «ГСК «Югория», суд полагает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Чижонковой (Цветковой) Е.Н. страховое возмещение в размере 80 860 руб. 05 коп. Расчет: (137 796 + 22 925 + 1000) / 2 = 80 860 руб. 05 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Чижонковой (Цветковой) Е.Н. подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 625 руб. 80 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Чижонковой (Цветковой) Елены Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чижонковой (Цветковой) Елены Николаевны страховое возмещение в сумме 80 860 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 80 коп., а всего взыскать 83 485 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В.Евланова