РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/12 по иску Самсоновой Елены Анатольевны к ООО «Тульская строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
у с т а н о в и л:
Самсонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тульская Строительная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>. 04.12.2010г. около 00 часов произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной <адрес> Причиной залития стала течь в системе отопления, в результате чего была повреждена отделка помещений её квартиры и находящееся там имущество. В течение нескольких месяцев вода, скопившаяся в межэтажных перекрытиях, продолжала поступать во внутрь помещений, что сделало невозможным как ремонт квартиры, так и проживание в ней.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии с указанием причин протечки, а ДД.ММ.ГГГГ акт обследования помещений квартиры с указанием повреждений. Представитель ООО «ТСК» фиксировать повреждение имущества отказался.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к ООО «ТСК» с предложением о разрешении спорного вопроса в досудебном порядке. Однако заявленные требования были отклонены ответчиком, а предложенный встречный вариант расчета ООО «ТСК» ее не устроил.
Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка Экспертиза» итоговая сумма ущерба, включая НДС по ставке 18%, составила 301 018 руб. 82 коп.
В настоящий момент на восстановительный ремонт ею затрачено 36 254 руб. Кроме того, утилизировано имущество на сумму 86 600 руб. Таким образом, сумма понесенных ею убытков составляет 122 854 руб. (36 254 + 86 600 = 122 854).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 122 854 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.
В судебном заседании истец Самсонова Е.А. исковые требования поддержала, и пояснила, что на момент аварии у неё гостил знакомый, который был поставлен на регистрационный учет в данной квартире. Именно он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ночи обнаружил, что сверху льется вода. В результате включения света произошло короткое замыкание. Он обратился в <адрес> Каричевой Ю.В. с просьбой сообщить в аварийную службу о залитии, поскольку не знает их телефона. Каричева Ю.В. сообщила в круглосуточную диспетчерскую аварийную службу о произошедшем залитии, однако вызов не приняли, указав, что у ООО «Тульская Строительная Компания» нет договора на обслуживание их дома. Затем Каричевой Ю.В. был сделан звонок представителю ООО «Жилищно-строительной компании» Близнюк С.Н., которая обеспечила выезд аварийно-спасательной службы на место. Примерно через 12 часов данная авария была локализована, был перекрыт стояк водоснабжения, стояк теплоснабжения.
В квартиру она приехала ДД.ММ.ГГГГ Залитием был поврежден матрас и корпусная мебель, которая не подлежит ремонту, так как отошел шпон, а боковины, сделанные из ДСП, деформировались. Она дважды встречалась с представителем ООО «ТСК» и предлагала осмотреть мебель, но представитель ответчика в осмотре отказала в связи с отсутствием ссылки на повреждение мебели в акте осмотра.
Сумма ущерба в размере 122 854 руб. заявлена ею ко взысканию по фактическим затратам на текущий момент. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав сумму ущерба с надлежащего ответчика по делу.
Представитель ответчика ООО «ТСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что многоквартирный <адрес> принят в эксплуатацию в мае 2008 года. ООО «ТСК» несет ответственность перед своими жильцами и дольщиками, которые заключали договоры долевого участия в строительстве на основании этих договоров. Течь в системе отопления, в результате которой произошло залитие квартиры истца, произошла в гарантийный срок. До настоящего времени многие квартиры не заселены и находятся без присмотра. С жильцами дома ООО «ЖСК» заключены договоры на управление многоквартирным домом, в соответствии с разделом 3 которых предусмотрены права и обязанности как управляющей компании, так и собственников помещений.
Согласно п.3.1.8. договора управляющая компания обязана обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирного дома, организацию работ по ликвидации аварий в многоквартирном доме. При этом собственник помещения обязан обеспечить доступ в квартиру представителя управляющей компании для выполнения работ по ликвидации аварии либо неисправности оборудования, приборов учета и контроля, находящихся в квартире и создающих угрозу нанесения ущерба иным помещениям; при обнаружении неисправностей, препятствующих оказанию собственнику услуг в рамках договора, немедленно принимать меры к их устранению, сообщать о них в соответствующую аварийную службу и/или управляющей компании; в случае отсутствия собственника в квартире более 3-х дней сообщать управляющей компании телефоны контактного лица для оперативного решения вопросов по устранению аварийных ситуаций; нести ответственность перед управляющей компанией и другими собственниками за действия лиц, пользующихся квартирой собственника, в том числе возмещать убытки, причиненные этими лицами в период их владения и/или пользования квартирой собственника.
В момент аварии собственники квартир № в квартирах отсутствовали. ФИО2 смогли дозвониться только ДД.ММ.ГГГГ, так как она была в зарубежной поездке и только ДД.ММ.ГГГГ, когда составлялся акт обследования, истец появилась в квартире.
На момент аварийной ситуации, все вышеперечисленные обязательства по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ со стороны собственника квартиры ФИО2 были нарушены, что привело увеличению размера ущерба, а именно в квартире находился наниматель, который при возникновении аварии поставил в известность не управляющую компанию, не аварийно-диспетчерскую службу, а соседку в <адрес> ФИО4 о том, что квартиру заливает вода, закрыл <адрес>, передал ключи ФИО4 и удалился из квартиры, не предприняв мер к локализации аварии и сбору текущей воды. Контактных телефонов на случай аварийной ситуации собственник квартиры ФИО2, находящаяся на момент аварии за границей, управляющей компании не сообщила. Наниматель квартиры в отсутствие собственника ФИО2 отказал представителю управляющей компании в доступе в квартиру для составления акта обследования места аварии. Акт обследования был составлен лишь спустя три дня, когда приехала собственник квартиры ФИО2
Полагает, что с учетом указных обстоятельств имеет место грубая неосторожность ФИО2, приведшая к увеличению ущерба, причиненного залитием ее квартиры.
К увеличению размера ущерба привели также действия аварийно-диспетчерской службы, дважды выезжавшей на место аварии, действия собственника <адрес> ФИО9, который после сообщения ему об аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ утром в 10 часов, в квартиру прибыл только в 13 часов.
По результатам проведенной экспертизы было установлено, что дефект системы отопления не связан с монтажом, а возник в результате производственного брака батареи, которая поставлялась поставщиком. Поскольку ООО «ТСК» выполняло работы по возведению здания, то надлежащим ответчиком по данному иску должно являться ООО «ЦентрСантехМонтаж», с которым ООО «ТСК» заключали договоры подряда на выполнение субподрядных работ по монтажу сантехнического оборудования, в том числе и монтажу систем отопления. Истцу была предоставлена калькуляция и предложена сумма в размере 59 192 руб. для возмещения ущерба, с которой она не согласилась. После предоставления ФИО7 документов ООО «ТСК» произвело перерасчет, при чем стоимость материалов бралась из представленных истцом накладных, товарных чеков без учета процентов износа, в результате чего сумма увеличилась до 61 674 руб. С этой суммой ФИО2 также не согласилась.
Считает, что предъявленные ФИО2 требование о возмещении убытков в результате повреждения мебели к залитию никакого отношения не имеют, так как отчет об оценке № рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу был составлен спустя 7 месяцев, за которые в квартире истца могли иметь место иные обстоятельства, способствовавшие повреждению мебели. Просит суд в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ТСК» отказать и признать надлежащим ответчиком по делу ООО «ЦентрСантехМонтаж».
Представитель ответчика ООО «ЦентрСантехМонтаж» генеральный директор ФИО8 исковые требования не признал, пояснив, что с данными радиаторами его организация работает с 1974 года. Случаев наличия производственного дефекта в радиаторах не было. При монтаже и сдаче объекта проводятся гидравлические испытания всей системы перед ее запуском. Испытания были проведены и система отопления была запущена. Данная система отлично отработала три сезона, то есть три зимы. При пуске системы производится еще опресовка, то есть четыре раза была сделана опресовка системы, что подтверждает ЗАО «Теплосеть», которое отвечает за пуск тепла. Кроме того, ЗАО «Теплосеть» делает обследование дома, проверяет все задвижки, узлы и нагревательные приборы. За эти три года по нагревательным приборам вопросов, замечаний и обнаруженных дефектов не было. Данные радиаторы он приобретает у поставщика и подсоединяет к ним свои трубы, муфты и контргайку. При проведении экспертизы было отмечено, что данный дефект радиатора к производству монтажа системы отопления отношения не имеет. ООО «Надежность», у которой были закуплены радиаторы, свою деятельность уже не осуществляет. Поскольку вины ООО «ЦентрСантехМонтаж» в причинении ущерба ФИО2 не имеется, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ЦентрСантехМонтаж»
Представитель ответчика ООО «ЖСК» ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что об аварии она узнала от собственника <адрес> ФИО4 То есть на момент аварии жилец <адрес> не знал телефон аварийно-диспетчерской службы, в то время как договор на техническое обслуживание предусматривает обязанность собственника в случае его отсутствия сообщать своим жильцам контактные телефоны начальника ЖЭУ и аварийно-диспетчерской службы. После того как она прибыла на место аварии, она не сочла возможным входить в квартиру ФИО2, так как ФИО4 не является собственником данной квартиры и не является представителем собственника. Считает, что при условии выполнения ФИО2 и ФИО9 своих обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, последствий аварии можно было бы избежать. Согласная с позицией представителя ООО «ТСК», что имеет место грубая неосторожность ФИО2, приведшая к увеличению ущерба, причиненного залитием ее квартиры. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов произошло залитие <адрес>, собственником которой является ФИО2, из вышерасположенной <адрес>.
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.
Ч.1 ст.1064 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…
Из акта обследования места аварии по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-строительная компания» усматривается, что комиссией произведено обследование помещений квартир № (5 этаж), 11 (4 этаж), 6 (3 этаж) и 3 (2 этаж) <адрес>. Установлено, что произошла протечка резьбового соединения между секциями на радиаторе отопления в жилой комнате, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир №№11,6.3. В результате обследования <адрес> установлены потеки на стенах по всему периметру жилой комнаты, примыкающим к ней стенам спальни и коридора, потеки на стенах спальни и коридора, примыкающих к жилой комнате, потеки из-под потолочных плинтусов подвесного потолка жилой комнаты, вздутие швов между листами гипсокартона на подвесном потолке. Произошло намокание покрытия пола в жилой комнате (ламинат), спальне (ламинат).
В акте также указано, что сообщение о факте залития <адрес> поступило от собственника <адрес> ФИО4 на сотовый телефон начальника ЭУ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 мин. Через 30 минут поступил повторный звонок от ФИО4 с сообщением, что заявка об аварии в аварийно-диспетчерской службе ОАО «Управляющая компания <адрес>» не принята со ссылкой на отсутствие договора на аварийно-диспетчерское обслуживание <адрес>. В 5 часов 30 минут начальник ЭУ ФИО5 лично прибыла в АДС, после чего заявка была принята и направлена аварийная бригада на <адрес>. В связи с тем, что собственник квартиры отсутствовал, установить причину аварии не представлялось возможным и была отключена холодная вода на стояке <адрес>. Примрно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ был найден собственник <адрес> ФИО9, который установил, что причина аварии – течь радиатора отопления в жилой комнате. ФИО9 позвонил в аварийно-диспетчерскую службу, после чего аварийной бригадой ОАО «УК <адрес>» была перекрыта подача теплоносителя на стояк в <адрес>. В момент аварии собственники квартир №,11,6 в квартирах отсутствовали. С данным актом ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Из акта (повторного) обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,усматривается, что комиссией проведено обследование <адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ Перечислены повреждения в жилой комнате, спальне, кухне, прихожей. С данным актом ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Справка ООО «Аварийная диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт выезда ООО «АДС» по адресу: <адрес> дважды: ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 мин. в <адрес> (заливала <адрес> – нет дома, закрыли стояк холодной воды, авария устранена в 6 часов 30 минут) и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин. <адрес> (течь батареи, слили стояк отопления, авария устранена в 14 часов).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ТСК» направлена претензия, в которой она указывает на причинение ей материального ущерба в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, предлагает заключить мировое соглашение, возместив ей ущерб в добровольном порядке в сумме 300 000 руб. Указывает, что в результате многочасовой протечки горячей воды пострадали шторы, мягкая мебель, постель (матрац, одеяло, подушки), ковровые изделия, частично корпусная мебель, книжно-журнальная продукция и документы. Для просушки квартиры пришлось подключить нагревательные электроприборы, что привело к значительным затратам по оплате электроэнергии.
В ответе на претензию ООО «ТСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило ФИО2, что рассмотрение претензии не представляется возможным в связи с непредоставлением ею соответствующих документов. В подтверждение произведенных затрат просят предоставить кассовые чеки на приобретение строительных материалов, электроустановочного оборудования квартиры, мебели, смету расходов на проведение ремонта. Для оценки повреждений мебели просят сообщить дату выхода сотрудников ООО «ТСК» в квартиру. После предоставления необходимых документов претензия будет рассмотрена.
Из письма ФИО2 в ООО «ТСК» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что копии документов, подтверждающих произведенные ею расходы, были приложены к претензии, что следует из ее текста, однако сотрудник Рейзин их отклонил. Направляет их повторно. Обследовать мягкую и корпусную мебель, в случае необходимости, будут представители независимой экспертизы, о чем ООО «ТСК» будет проинформировано.
Согласно письму ООО «ТСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, претензия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассмотрена и произведен расчет ремонта, исходя из представленных ею документов. Указано, что ООО «ТСК» готово возместить стоимость работ по замене ламината в жилой комнате, поклейке обоев и ремонту потолка в сумме 59 192 руб. В случае ее согласия эта сумма может быть зачтена в счет платежей по коммунальным услугам за квартиру.
В дополнение к указанному письму ООО «ТСК» направило ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО2 письмо с пересчетом ущерба с учетом ремонта потолка. Окончательная сумма к возмещению составила 61 674 руб. Из расчета стоимости, приложенному к указанному дополнению, усматривается, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ и материалов для ремонта спальни, жилой комнаты и коридора составила 61 674 руб. В расчете сделано примечание, что площади поверхностей взяты с плана БТИ, стоимость материалов согласно товарных чеков, представленных собственниками квартиры, расценки на выполнение работ рассчитаны на основании калькуляции ООО «ТСК» для выполнения работ по объектам собственного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «ЖСК» направлена претензия, в которой она просит возместить ей на основании отчета ООО «Оценка Экспертиза» 301 018 руб. 82 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 665 руб.
Из ответа ООО «ТСК» от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную претензию усматривается, что претензия, приложенный отчет об оценке и квитанция направлены директору ООО «Центрсантехмонтаж» ФИО8, поскольку заключением ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у биметаллического отопительного прибора, который вышел из строя в <адрес> привел к залитию имеется дефект производственного характера. Монтаж систем отопления в <адрес> на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТСК», выполняло ООО «Центрсантехмонтаж» из собственных материалов. Поскольку согласно вышеуказанного договора ООО «Центрсантехмонтаж» установил гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работ в течение 60 месяцев с момента приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, оно несет всю ответственность за причиненный ущерб в период гарантийного срока.
Из письма ООО «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 усматривается, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ней документы направлены в ООО «ТСК» как застройщику <адрес>.
Из договора № управления многоквартирным домом № по <адрес> и предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (собственник) и ООО «Жилищно-строительная компания» (управляющая организация), усматривается, что управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных специализированных организаций организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством по утвержденному плану (п.3.1.3). Управляющая организация обязана обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирного дома, организацию работ по ликвидации аварий в многоквартирном доме (п.3.1.8).
Из договора № субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТСК» (генподрядчик) и ООО «Центрсантехмонтаж» (субподрядчик) усматривается, что субподрядчик обязуется собственными силами, за свой риск и в сроки, указанные в п.2.1.1 настоящего договора, выполнить монтаж систем отопления, вентиляции, водопровода, канализации, наружного и внутреннего водопровода на объекте строительства, находящемуся по адресу: - 2-ая очередь строительства многоквартирного жилого дома по ул.Б<адрес> – адрес строительный.
Исходя из протокола № согласования договорной цены на монтаж отопления на объекте «Многоэтажный жилой дом на пересечении <адрес> и <адрес> из пояснений сторон, суд полагает установленным, что данный договор субподряда заключен в отношении <адрес>.
П.ДД.ММ.ГГГГ указанного договора предусматривает, что субподрядчик обязан обеспечить необходимыми для выполнения работ ресурсами (материалами, механизмами, транспортом, деталями, конструкциями и оборудованием), а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование.
П.5.4 договора предусматривает, что ущерб, нанесенный субподрядчиком третьему лицу во время производства работ, возмещает субподрядчик.
Для установления причин течи радиатора ООО «ТСК» обратилось в экспертное учреждение ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп». На разрешение эксперта поставлены вопросы:
- каково техническое состояние радиатора и причина возникновения течи из резьбового соединения секции;
- имеющиеся дефекты в резьбовом соединении и на прокладке радиатора являются производственным браком, либо возникли в процессе сборки и монтажа системы отопления?
- можно ли определить по имеющимся следам ржавчины на радиаторе как давно возникла течь;
- какова пропускная способность свища в радиаторе в кубических метрах в час.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», у предъявленного биметаллического отопительного прибора со снятой секцией установлена разгерметизация резьбового верхнего уплотнения крайней секции из-за несоответствия размеров элементов основного профиля метрической резьбы в трубе и муфте, а также в несоблюдении полей допусков внутренней и наружной резьбы в соединении в процессе изготовления, приведшего к нарушению резьбового соединения при сборке. Дефект имеет производственный характер и не связан с монтажом системы отопления в помещении. Предполагаемый расход теплоносителя через уплотнения стыка составляет от 2,5 до 4 литров в минуту. Раскрытие уплотнения стыка имеет непродолжительный характер.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» суд полагает допустимым доказательством по делу. Сторонами оно не оспаривалось. Оснований не доверять квалификации эксперта у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает установленным, что причиной течи радиатора в <адрес> явился его производственный дефект.
Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что радиаторы биметаллические были закуплены ООО «ЦентрСантехМонтаж» у ООО «Надежность», которая в настоящий момент не осуществляет свою деятельность, что пояснил в судебном заседании представитель ООО «ЦентрСантехМонтаж».
Факт проведения гидравлических испытаний и осмотра внутренней системы отопления подтверждается актами на приемку абонентского теплового пункта и системы отопления дома для подключения к тепловой сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что радиатор биметаллический, имевший производственный дефект, был установлен ООО «ЦентрСантехМонтаж» на стадии строительства жилого дома за счет собственных средств в соответствии с условиями договора № субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, который также предусматривает, что ущерб, нанесенный субподрядчиком третьему лицу во время производства работ, возмещает субподрядчик (п.5.4 договора), суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЦентрСантехМонтаж».
Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 122 854 руб., из которых 36 254 руб. – расходы на восстановительный ремонт, 86 600 руб. – стоимость поврежденной мебели.
В обоснование суммы ущерба на восстановительный ремонт в квартире представлен суду договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство произвести подготовительные работы к ремонту <адрес> (п.1.1). Исполнитель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж потолочных точечных светильников в холле, люстр в гостиной и спальне, настенного светильника в спальне, демонтировать подсоединение подсветки мебели в гостиной и кухне, накладки розеток и выключателей, дверных наличников, демонтировать потолочные карнизы для штор в гостиной и спальне (п.2.1). Произвести демонтаж подвесного потолка из гипсокартона на металлокаркасе в помещениях гостиной, спальни, холла (п.2.2). Цена настоящего договора за услуги, предусмотренные п.2.1 и п.2.5 составляет 36 254 руб.
Калькуляция стоимости строительно-ремонтных работ, являющаяся приложением к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, содержит перечень работ и их стоимость на сумму 36 254 руб.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 254 руб.
Указанные документы суд полагает допустимыми доказательствами по делу, поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцу ФИО11 залитием, данный факт не оспаривался ответчиками.
Неточности в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в площадях ремонтных работ, на которые ссылался в судебном заседании представитель ООО «ТСК», суд полагает возможным не принимать во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт наличия неточностей в размерах площадей, подвергающихся ремонтным воздействиям, суд полагает возможным отнести на неточность замеров строителей или замеров, проведенных при обследовании квартиры на предмет залития, что не имеет существенного значения для разрешения данного спора.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЦентрСантехМонтаж» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 36 254 руб.
Довод представителей ответчиков ООО «ТСК» и ООО «ЖСК» о грубой неосторожности истца ФИО2, действия которой способствовали увеличению размера ущерба, суд полагает несостоятельными.
П.2,3 ст.1083 ГК Р предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд полагает, что грубой неосторожности ФИО2 в причинении ущерба ее квартире не было, поскольку на момент залития в квартире истца находился жилец, который сообщил соседке об аварийной ситуации, и которая предприняла все меры, которые мог бы совершить собственник квартиры в случае нахождения дома.
При этом суд принимает во внимание, что виду отсутствия собственника <адрес> квартире на момент возникновения аварийной ситуации, продолжительного времени поиска его, возникла сложность в установлении причин залития <адрес>, вследствие чего сначала был ошибочно отключен стояк холодной воды, а затем через продолжительное время – стояк отопления, что усматривается из справки Аварийно-диспетчерской службы.
В удовлетворении требования о взыскании стоимости поврежденной мебели в сумме 86 600 руб. суд полагает возможным истцу ФИО2 отказать по следующим основаниям.
ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Согласно ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом представлены суду товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 200 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 700 руб. на покупку мебели.
Исходя из пояснений истца, в заявленную сумму ущерба из указанных товарных накладных входят: тумба (15 580 руб.), тумба (19 900 руб.), шкаф угловой (14 610 руб.), шкаф двустворчатый (12 800 руб.), пенал с зеркалом (8 660 руб.), стол туалетный (8 550 руб.), матрас ( 6 500 руб.), итого на сумму 86 600 руб.
Согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Экспертиза», стоимость ущерба составила 301 018 руб. 82 коп., из которой стоимость восстановительного ремонта 222 295 руб. 49 коп., стоимость ущерба, причиненного мебели и предметам интерьера – 78 723 руб. 33 коп. (куда входит стоимость люстры – 1000 руб.).
Исходя из указанного экспертом перечня поврежденной мебели в отчете об оценке №, суд полагает установленным, что указанный перечень не совпадает с перечнем, указанным истцом в судебном заседании и приведенным выше.
Эксперт для устранения спорных вопросов по отчету об оценке № по вызову суда не явился, обеспечить его явку истец отказалась, обосновывая свою позицию тем, что наличие отчета является достаточным доказательством причинения ущерба ее имуществу.
Из копий телеграмм, направленных истцом в адрес ООО «ТСК» и ООО «ЖСК» усматривается, что она сообщает о проведении осмотра квартиры на предмет повреждений, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.
Суд полагает, что представленные истцом в качестве доказательства телеграммы о проведении осмотра квартиры на предмет повреждений не несут в себе информации об осмотре квартиры экспертом с целью проведения оценки ущерба, чем нарушено право ООО «ТСК» и ООО «ЖСК» как заинтересованных лиц на участие в осмотре квартиры экспертом.
При этом суд учитывает, что в актах осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на повреждение мебели, а также, что истец ФИО2 в своем письме в адрес ООО «ТСК» от ДД.ММ.ГГГГ отказала представителю ООО «ТСК» в осмотре поврежденной мебели.
Довод истца, что мебель вывезена в качестве строительного мусора, что указано в договоре строительного подряда, суд полагает несостоятельным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование наличия на момент залития той мебели, на которую она ссылается в иске и на которую сделана ссылка в заключении эксперта, поскольку осмотр поврежденной мебели по инициативе ООО «ТСК» не был осуществлен, остатки мебели суду не представлены, проведение оценки ущерба спустя 7 месяцев истцом не обосновано.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
С учетом установленных судом противоречий, которые устранить в судебном заседании не представилось возможным, отчет об оценке № ООО «Оценка Экспертиза» не может быть признан судом в качестве доказательства причинения ущерба мебели истца.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требования истца Самсоновой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением мебели, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Самсоновой Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЦентрСантехМонтаж» в пользу Самсоновой Елены Анатольевны материальный ущерб в сумме 36 254 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят четыре) руб.
В остальной части иска Самсоновой Елене Анатольевне отказать.
Взыскать с ООО «ЦентрСантехМонтаж» госпошлину в доход государства в размере 1 287 (тысяча двести восемьдесят семь) руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В.Евланова