ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-587/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Черных Александру Владимировичу взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Черных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2008г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Черных А.В. заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику Черных А.В. был предоставлен кредит в сумме 44 100 рублей сроком на 24 месяца оплаты товара, определенного спецификацией товаров № и на условиях, определенных кредитным договором. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои договорные обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не выполняет, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 83 502,80 рублей.
14.05.2010г. заключен договор уступки прав требований между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС», согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».
Просит суд взыскать с Черных А.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 83 502,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 705,08 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени, месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Черных А.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы об извещении о слушании дела его матери, проживающей с ответчиком по одному адресу, вследствие чего суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, месте судебного заседания.
Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 17.10.2008г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Черных А.В. заключен кредитный договор №, включающий в себя заявку на открытие счета и анкету заемщика.
По условиям договора заемщику Черных А.В. предоставлен кредит в сумме 44100 рублей сроком на 24 месяца оплаты товара, определенного спецификацией товаров № и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п.48 договора датой уплаты каждого ежемесячного платежа ежемесячного платежа 06.11.2008г.
П. 49 договора предусматривает размер процентной ставки 72%. Полная стоимость кредита – 102,5 % годовых (п.50).
В соответствии с п.52 договора датой уплаты каждого ежемесячного платежа является 6 число каждого месяца.
Согласно спецификации товара Черных А.В. приобретены в ООО «Фирма «Быттех» плазменный телевизор стоимостью 40 000 рублей, усилитель стоимостью 5 000 рублей, штанга стоимостью 4 000 рублей, а всего на сумму 49 000 рублей, из них им уплачено в качестве первого взноса 4 900 рублей.
В графике погашения по кредиту в форме овердрафта по кредитному договору № от 17.10.2008г. указан график платежей по возврату кредита, с которым заемщик Черных А.В. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Судом установлено, что оплата в счет погашения кредита должником в установленном договором порядке не производилась, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.
Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности Черных А.В. перед банком составляет 83 502,80 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 44 100 рублей, проценты – 8 160,09 рублей, пени – 30 442,71 рублей штрафы – 800 рублей.
Правильность расчета истца судом проверена, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения ООО «ЭСО» в суд обязательства, взятые на себя заемщиком Черных А.В. по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требований, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Как следует из представленного истцом договора уступки прав требования (цессии) № 1014510 от 14.05.2010г., от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ООО «ЭОС» перешло право требовать по имеющим просроченную задолженность договорам об использовании карты/договорам о представлении кредита для приобретения товара в торговых организациях в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору, и оплатить их в порядке, предусмотренным договором.
Заемщик Черных А.В. указан в приложении № 1 к данному договору (№ договора потребительского кредитования 2920686272) как лицо, право требования исполнения обязательства которым перешло к ООО «ЭОС».
Поскольку судом установлено, что ООО «ЭОС» является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в силу вышеуказанного договора цессии в части требования исполнения Черных А.В. денежных обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика Черных А.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 83 502,80 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика Черных А.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 2 705,08 рублей.
Руководствуясь статьей 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с Черных Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 83 502 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 08 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий