РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
с участием истца Давыдкиной О.А., ее представителя по ордеру адвоката Захарова Н.Д., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Голиковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639/2012 по иску Давыдкиной Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Давыдкиной Натальи Андреевны, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы», обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Давыдкина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Давыдкиной Н.А., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы», обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату №<адрес> <адрес>. Вторым собственником данного жилого помещения является ее несовершеннолетняя дочь Давыдкина Н.А., 06.09.1998 года рождения. В соответствии с договором управления управление домом, в котором расположена принадлежащая им комната, осуществляет закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы». Она, как собственник жилья, добросовестно исполняет свои обязанности, определенные законом, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию жилья. Услуги по ремонту и содержанию помещений в данном доме на основании соответствующего договора, заключенного между управляющей компанией, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис».
Принадлежащее ей жилое помещение неоднократно заливало из-за течи кровли, что подтверждается актами обследования от 23.11.2010г., 24.11.2010г., 10.12.2010г., 28.06.2011г., 01.07.2011г., 18.07.2011г.
В результате залитий было повреждено принадлежащее ей имущество, а именно шкаф угловой для одежды стоимостью 18 810 рублей; диван стоимостью 13 000 рублей; сервант стоимостью 3 735 рублей; антресоль стоимостью 950 рублей; шапка женская стоимостью 780 рублей. Также пострадало следующее имущество: телевизор, за ремонт которого она заплатила 830 рублей; три подушки, за чистку которых требуется заплатить 1 050 рублей; намокла демисезонная куртка, за чистку которой необходимо заплатить 350 рублей. Общая стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залитий согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН» №100/11 от 22.07.2011г. составляет 39 505 рублей. Также данным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта коридора ее комнаты, который составляет 7 026,57 рублей.
Кроме того, в результате залитий были повреждены входная дверь в комнату и полы, на ремонт которых она потратила 10 405 рублей (2 петли по 190 рублей; клей универсальный за 1 300 рублей; монтажная пена стоимостью 150 рублей; дверь стоимостью 1 300 рублей; коробка стоимостью 650 рублей; наличники стоимостью 750 рублей; 9 досок размером 50х100 стоимостью 3 654 рублей; 10 досок размером 25х100 стоимостью 1 320 рублей; распил досок – 50 рублей; доставка досок – 400 рублей; установка двери – 1 500 рублей).
Она неоднократно обращалась в общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» с требованием провести капитальный ремонт крыши, который был проведен только в августе 2011г. При этом общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» компенсировало ей только стоимость потолочных плинтусов, обоев, плитки, всего на 1 754 рублей, работники данного юридического лица заменили и поклеили обои, потолочную плитку, заменили ДСП и линолеум, восстановили штукатурный слой, нарушенный при ремонте электропроводки.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как из-за постоянной сырости в комнате и течи воды отключалось электричество, в связи с чем она вместе с несовершеннолетней дочерью была вынуждена проживать по другому адресу. Данные обстоятельства вызвали у нее и у ее дочери стресс и негативные эмоции, ремонт ее комнаты до настоящего времени не закончен.
Просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 56 936,57 рублей; моральный вред в размере 500 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Давыдкина О.А., ее представитель по ордеру адвокат Захаров Н.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Голикова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис», с которым закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» 01.02.2011г. заключило договор подряда, согласно которому подрядная организация обязана обеспечивать качественно и в установленный срок работы в соответствии с условиями данного договора, в том числе и ремонт кровли. Ответственность в данном случае должна быть возложена на данную подрядную организацию, как на лицо, непосредственно причинившее вред. Также требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав, что противоречит действующему законодательству. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. В судебном заседании от 17.04.2012г. представитель по доверенности Малюк И.М. исковые требования не признал, считая общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному юридическому лицу, отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения истца Давыдкиной О.А., ее представителя по ордеру адвоката Захарова Н.Д., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Голиковой Т.И., исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей Фурман Р.И. и Корнева А.Г., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Давыдкина О.А. и несовершеннолетняя Давыдкина Н.А. являются собственниками помещения общей площадью 11,8 кв.м., в том числе жилой 11,2 кв.м. в тринадцати комнатной квартире площадью 276,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности на вышеуказанное жилое помещение у Давыдкиной О.А. и несовершеннолетней Давыдкиной Н.А. возникло на основании договора передачи с муниципальным образованием г.Тула №122 от 18.10.2006г.
Лицевой счет в названной комнате открыт на имя Давыдкиной Н.А.
По делу установлено, что в результате течи кровли неоднократно происходило залитие принадлежащей истцу комнаты №21, что следует из комиссионных актов от 10.12.2010г., 24.11.2010г., 01.07.2011г., 18.07.2011г., составленных специалистами общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» и ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН» №100/11 от 22.07.2011г., рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего Давыдкиной О.А. и поврежденного в результате залития, с учетом износа составляет 39 505 рублей, стоимость восстановительного ремонта коридора составляет 7 026,57 рублей.
Данный отчет составлен на основании представленных оценщику документах: актах о залитии от 10.12.2010г., 24.11.2010г., 01.07.2011г., заявлений истца в общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» и ответов данного юридического лица на претензии Давыдкиной О.А., представленных истцом документов, подтверждающих принадлежность ей движимого имущества, поврежденного в результате залитий и после осмотра 06.07.2011г. комнаты, принадлежащей истцу и ее несовершеннолетнему ребенку
Указанный отчет и составленную на основании него локальную смету суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они составлены квалифицированным специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на составление отчета и сметы, что усматривается из расшифровки разрешенных видов деятельности, а также свидетельств о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
Также в результате залитий были повреждены входная дверь в комнату истца и полы, на ремонт которых Давыдкина О.А. потратила 10 405 рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и чердаки.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, согласно пункту 12 которых собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 указанных Правил).
Как установлено по делу, 20.11.2006г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> и открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» был заключен договор №25-Прол. управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме (кроме наружных инженерных сетей).
В приложении №1 к указанному договору управления многоквартирным домом был определен Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в том числе промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечки кровли (п.4.1 Перечня); усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (п.4 Перечня).
На основании статьи 779 Гражданского договора Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между тем, как установлено по делу, обязанности, предусмотренные вышеупомянутым договором управления многоквартирным жилым домом, ответчиком открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» (в настоящее время закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы») надлежащим образом не выполнялись, что привело к залитию занимаемой Давыдкиной О.А. и ее несовершеннолетней дочерью Давыдкиной Н.А. комнаты в результате неоднократной течи кровли.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» с которой, исходя из приведенных выше положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию причиненный Давыдкиной О.А. материальный ущерб на общую сумму в размере 56 936,57 рублей (39 505 - стоимость поврежденного имущества + 10 405 - материалы и восстановительные работы входной двери и полов + 7 026 рублей - восстановительный ремонт коридора).
Принадлежность истцу имущества, поврежденного в результате залитий подтверждены показаниями свидетелей Фурман Р.И. и Корнева А.Г. Кроме того, свидетель Корнев А.Г. подтвердил пояснения истца о несении ею расходов в размере 10 405 рублей на ремонт двери в комнату и полов.
Оснований не доверять приведенным свидетельским показаниям у суда не имеется, так как все свидетели предупреждались об уголовной ответственности, их показания последовательны, подробны, соотносятся с иными доказательствами и материалами дела, объяснениями истца
Учитывая, что доказательствами по делу могут являться не только документы (товарные, кассовые чеки, технические паспорта, и т.п.), но и иные, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, суд находит возможным принять вышеуказанные показания свидетелей в качестве объективных доказательств, подтверждающих факт принадлежности Давыдкиной О.А. имущества, поврежденного в результате залитий, а именно дивана, антресоли, шапки женской, телевизора, трех подушек, демисезонной куртки.
Что касается доводов представителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу надлежит признать общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис», которое не исполнило взятые на себя в соответствии с заключенным между ним и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» договором подряда №129 от 01.02.2011г. обязанности по выполнению работ, связанных с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в том числе и ремонт кровли (п.1.2 Перечня работ, являющегося приложением №6 к названному договору подряда), то с ними согласиться нельзя, поскольку указанный договор регулирует отношения по содержанию и обслуживанию жилищного фонда исключительно между закрытым акционерным обществом (ранее открытым акционерным обществом) «Управляющая компания г.Тулы» и обществом с ограниченной ответственностью «ДомСервис», и не касается каких-либо отношений по этому поводу между обществом с ограниченной ответственностью «ДомСервис» и собственниками жилых помещений и общего имущества в вышеуказанном жилом доме, в том числе и Давыдкиной О.А.
В связи с этим вопросы по поводу ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ДомСервис» своих обязательств по вышеупомянутому договору подряда подлежат разрешению в установленном законом порядке непосредственно между закрытым акционерным обществом «Управляющая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ДомСервис».
Кроме того, суд принимает во внимание, что договор подряда, на которые указывает представитель закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» был заключен 01.02.2011г., тогда как из материалов дела следует, что залития комнаты истца происходили и ранее, еще в 2010г.
Рассматривая заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло залитие занимаемого Давыдкиной О.А. жилого помещения, истец просит взыскать в ее пользу 500 000 рублей, мотивируя это тем, что из-за постоянной сырости и неоднократных залитий, в комнате отключалось электричество, в связи с чем она вместе с несовершеннолетней дочерью была вынуждена проживать по другому адресу. Данные обстоятельства вызвали у нее и у ее дочери стресс и негативные эмоции, ремонт ее комнаты до настоящего времени не закончен.
Проверяя обоснованность требований истца в данной части, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком закрытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» своих обязательств по содержанию и ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>, являющейся общим имуществом собственников названного дома, по его вине нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска Давыдкиной О.А. в части взыскания с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 56 936,57 рублей.
Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания, связанные с повреждением имущества и возникновением дискомфорта в занимаемом ею жилом помещении после его залития и переживаниями по этому поводу, что подтверждается ее объяснениями.
При таких обстоятельствах, и исходя из установленных приведенными выше правовыми нормами требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав ей в остальной части данных требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что оплата расходов, связанных с оценкой стоимости ремонта занимаемой Давыдкиной О.А. комнаты в размере 4 000 рублей (кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру №321 от 27.07.2011г., л.д.111) была произведена только за счет денежных средств истца, что подтверждено ею в судебном заседании и другими лицами не оспаривалось, суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» указанную сумму в ее пользу.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно приходному кассовому ордеру от 28.02.2012г. истец понесла расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
С учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Одновременно, исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 040 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Давыдкиной Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Давыдкиной Натальи Андреевны, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы», обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Давыдкиной Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Давыдкиной Натальи Андреевны, в счет возмещения материального ущерба 56 936 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек); судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 75 936 (семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Давыдкиной Ольге Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Давыдкиной Натальи Андреевны, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» государственную пошлину в доход государства в размере 2 040 (две тысячи сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий