РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2012 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Тулы Глушкова С.Н.,
адвоката Роготневой Л.В., представившей ордер №, удостоверение №
при секретаре Грачеве В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/12 по иску Айрих Людмилы Яковлевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению – средней образовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов №4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Айрих Л.Я. обратилась в суд с иском к МБОУ-СОШ с УИОП №4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в должности учителя русского языка и литературы в МОУ - СОШ № 4 г.Тулы с 19.08.2003г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она уволена в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося на основании п.2 ст.336 ТК РФ.
Полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку не был соблюден порядок увольнения и не имело место событие, ставшее причиной увольнения. Причиной увольнения послужила организованная директором школы с участием учителей и родителей учеников расправа над ней.
Также полагает, что незаконным является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора за оскорбление чести и достоинства членов педагогического коллектива.
Просит суд восстановить ее в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ-СОШ с УИОП №, взыскать с МБОУ-СОШ с УИОП № в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с директора школы ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец Айрих Л.Я. уточнила исковые требования и просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения по п.2 ст.336 ТК РФ, восстановить ее на работе в МОУ СОШ №4 в должности учителя русского языка и литературы, взыскать с МБОУ-СОШ с УИОП №4 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29.11.2011г. по день восстановления на работе, взыскать с МБОУ-СОШ с УИОП №4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истец Айрих Л.Я. поддержала исковые требования и пояснила, что в результате проведенного администрацией школы дисциплинарного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она, подойдя сзади к ученику 5б класса Солдатову Дмитрию, резко схватила его за волосы, наклонив голову ребенка назад. провела его в такой позе к кабинету 49 при этом громко крича: «А тебе будет приятно, если я тебя буду бить?». Указанного события не было и организованное в отношении нее дисциплинарное расследование привело к ее увольнению, которое явилось следствием расправы директора школы над ней, поскольку она инициировала проверку по факту его финансовых нарушений. Все факты в отношении случая с Солдатовым Дмитрием подтасованы. Заявление матери Солдатова Дмитрия было написано по просьбе директора. Обратилась она с жалобой к заместителю директора Булгаковой Т.В., которая сыграла роль в разжигании конфликта, проведя расследование и установив учителя, а именно Айрих Л.Я., схватившего ребенка за волосы, что не соответствует действительности. В школе присутствует политика манипуляции директором людьми, который заставляет учителей подписывать необходимые ему документы. Все представленные суду документы являются сфальсифицированными, показания учителей в судебном заседании являются ложными, поскольку они заложники директора и не могут пойти против его воли. В конфликт были вовлечены директором ученики школы, которыми он также манипулировал с целью получить необходимые объяснения. Дети легко внушаемы, что было использовано директором школы. Директор заставил родителей написать, что они возражают против опроса детей, чтобы невозможно было установить истину. Директор ее оклеветал, что явилось его местью за разоблачение его финансовых махинаций и незаконного сбора денег с родителей. Полагает, что увольнение является незаконным в связи с тем, что все факты, на основании которых она была уволена, сфальсифицированы. Выговор также является незаконным, поскольку она не оскорбляла учителей и их заявления написаны с подачи директора школы. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Адвокат ФИО8 поддержала позицию истца Айрих Л.Я. и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МБОУ-СОШ с УИОП №4 директор Маленков О.И. исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время в школе обучается 1200 учеников. Педагогический состав грамотный и не меняется много лет. Между коллегами в школе ровные и доброжелательные отношения. Айрих Л.Я. допустила нарушение педагогической этики, применив к ученику 5б класса насилие, схватив его за волосы. Оскорбила мать ученика, которая пришла в школу разобраться в ситуации, оскорбила учителей, выразив в отношении их профессиональных качеств и личности свое субъективное мнение. Айрих Л.Я. является опытным учителем, неоднократно была награждена грамотами, однако это не дает ей право оскорблять коллег по работе и игнорировать требования устава школы и закона. Просит суд отказать истцу Айрих Л.Я. в удовлетворении исковых требований.
Представитель МБОУ-СОШ с УИОП №4 по доверенности ФИО10 исковые требования не признал и пояснил, что требования трудового законодательства по соблюдению процедуры увольнения Айрих Л.Я. и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены. Факт оскорбления коллег по работе и факт применения к ученику физического насилия работодателем был доказан. Просит суд отказать истцу Айрих Л.Я. в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления образования администрации г.Тулы ФИО11 просила суд вынести решение в соответствии с требованиями закона и с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования Айрих Л.Я. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Айрих Л.Я. принята на работу в МОУ – СОШ №4 г.Тулы учителем русского языка и литературы с оплатой труда по высшей квалификационной категории (14 разряд ЕТС).
Из Устава Муниципального бюджетного образовательного учреждения – средней образовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов № усматривается, что МОУ СОШ № в соответствии с приказом Главного управления образования Управы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-а переименовано в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение – средняя образовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № (МБОУ-СОШ с УИОП №).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора школы ФИО9 к учителю русского языка и литературы Айрих Л.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за оскорбление чести и достоинства членов педагогического коллектива. В обоснование выговора указано, что Айрих Л.Я. нарушен раздел 4 пункт 4.18 Устава школы, согласно которому педагогические работники обязаны соблюдать педагогическую этику, п.3.21 должностной инструкции учителя, согласно которой учитель соблюдает этические нормы поведения в школе, быту, общественных местах, соответствующие общественному положению учителя. В качестве основания для вынесения выговора указано решение педсовета школы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор с учителем русского языка и литературы Айрих Л.Я. на основании п.2 ст.336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.
Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «Об образовании», дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.
В силу ст.55 Закона РФ «Об образовании» дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
Ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника образовательного учреждения, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов обучающихся, воспитанников.
При исполнении профессиональных обязанностей педагогические работники имеют право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания, учебных пособий и материалов, учебников в соответствии с образовательной программой, утвержденной образовательным учреждением, методов оценки знаний обучающихся, воспитанников. Выбор учебников и учебных пособий, используемых в образовательном процессе в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования образовательных учреждениях, осуществляется в соответствии со списком учебников и учебных пособий, определенным образовательным учреждением.
Согласно ст.56 Закона РФ «Об образовании», трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.
Помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Поскольку унифицированная форма общего приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания на федеральном уровне не утверждена, то работодатель самостоятельно определяет его содержание. Однако в приказе (распоряжении) следует отразить:
1) существо дисциплинарного проступка;
2) время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка;
3) вид применяемого взыскания;
4) документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка;
5) документы, содержащие объяснения работника.
В приказе (распоряжении) о применении дисциплинарного взыскания также можно привести краткое изложение объяснений работника.
Согласно ст.336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п.2 ст.336 ТК РФ).
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Тульской области по письменным обращениям Айрих Л.Я. усматривается, что работодателем соблюдена процедура и сроки наложения на Айрих Л.Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено и не оспаривалось Айрих Л.Я., что она не является членом профессионального союза, по поводу сложившейся ситуации в районную организацию не обращалась.
Проверяя процедуру наложения на Айрих Л.Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора школы ФИО9 и основания для применения к ней данного вида дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МОУ- СОШ №4 г.Тулы и Айрих Л.Я., права и обязанности работника МОУ-СОШ № в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом РФ, Законом РФ «Об образовании», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Тульской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления МО Г.Тула, учредительными и локальными актами МОУ-СОШ №4.
Пунктом 2.3 трудового договора предусматривает, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, образовательного учреждения, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять свои должностные обязанности…
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, работники школы обязаны своевременно и точно исполнять распоряжения администрации (п.3.1), выполнять все приказы директора школы безоговорочно, при несогласии с приказом обжаловать его выполнение в комиссию по трудовым спорам (п.5.13). Наложение дисциплинарного взыскания производится администрацией в пределах предоставленных ей прав. За каждое нарушение может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (п.7.2).
С должностной инструкцией Айрих Л.Я. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии должностная инструкция была пересмотрена работодателем и по согласованию с профкомом утверждена директором ДД.ММ.ГГГГ на педагогическом совете все учителя школы были ознакомлены под роспись с положениями должностной инструкции и Уставом школы.
Из письменных заявлений учителя русского языка и литературы МОУ – СОШ №4 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки заместителя директора по УВР ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления учителя химии ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления учителя физики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной и заявления заместителя директора по ВР ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления учителя математики, социального педагога ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления педагога-организатора ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы ФИО9 усматривается, что ФИО2 ведет себя нетактично, агрессивно и грубо, делая замечания в их адрес, в отношении их профессиональной деятельности, обзывала из оскорбительными выражениями, оскорбляла директора школы, в том числе и в присутствии учеников. В заявлениях содержалась просьба к директору школы защитить их честь и достоинство.
Из протокола № педагогического совета МОУ – СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что одним из вопросов, обсуждаемых на педагогическом совете был вопрос обсуждения заявлений, поступивших на имя директора от заместителя директора по ВР ФИО15, социального педагога ФИО21, учителя физики ФИО16, учителя русского языка и литературы ФИО13, учителя химии ФИО14 об оскорблении их чести и достоинства со стороны учителя русского языка и литературы ФИО2
В протоколе указано, что директор предложил прийти ФИО2 на педсовет, чтобы объяснить свое поведение и мотивы, однако она отказалась в связи с тем, что не признает правомочность педсовета.
По данному вопросу на педсовете выступила заместитель директора по ВР ФИО15, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет ворвалась ФИО2, которая оскорбительно высказалась в ее адрес и указала, что она незаслуженно находится на своем месте, не владеет методами воспитания.
Выступала учитель физики ФИО16, показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал директор школы ФИО9, чтобы провести совместную беседу с ФИО2 по фактам, изложенным в обращениях на имя директора заместителя директора ФИО23, учителя ФИО17, учителя ФИО14 ФИО2 отказалась дать объяснения, вела себя грубо и агрессивно, оскорбив ее в присутствии директора.
Выступала учитель русского языка и литературы ФИО18, которая пояснила, что она неоднократно замечала агрессивное поведение ФИО2 по отношению к коллегам и ученикам. Она часто оскорбляет учеников и сослуживцев, не умеет воспринимать критику в свой адрес.
Выступала заместитель директора по УВР ФИО19, которая пояснила, что присутствовала при разговоре ФИО2 с директором, во время которого ФИО2 сообщила ему, что она будет писать письма во все инстанции, чтобы снять его с должности.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО18 подтвердили факты, изложенные в их заявлениях на имя директора школы и в выступлениях на педсовете.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному ФИО2, директор школы просит предоставить ФИО2 в двухдневный срок письменное объяснение по фактам, изложенным в заявлениях членов педколлектива ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО24, ФИО21
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному охранником школы ФИО20, социальным педагогом ФИО21, заместителем директора по УВР ФИО19, учитель русского языка и литературы ФИО2 отказалась зайти в канцелярию школы к секретарю ФИО22 для получения уведомления о необходимости в двухдневный срок предоставить письменное объяснение по фактам, изложенным в заявлениях членов педколлектива об оскорблении их чести и достоинства.
Допрошенные в судебном заседании ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22 подтвердили изложенные в акте обстоятельства.
В материалах дела имеется конверт с отместкой «истек срок хранения», который был вскрыт в судебном заседании, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО2 направлялось письмо, в котором сообщалось, что в адрес администрации <адрес> поступили заявления от ФИО28, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО24, ФИО21, в которых изложены факты, касающиеся профессиональной деятельности ФИО2 Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ проводился педагогический совет, на котором она отсутствовала. Предлагается дать письменные объяснения, подтвердить или опровергнуть факты, изложенные в указанных заявлениях, а также сообщить причины своей неявки на педагогический совет. Копии заявлений прилагаются.
Судом установлено, что после установления факта непредоставления объяснений ФИО2 администрации школы, или кому-либо из учителей, в отношении фактов, изложенных в заявлениях членов педколлектива об оскорблении их чести и достоинства, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали заместитель директора ФИО23, заместитель директора по УВР ФИО19, педагог-организатор ФИО24
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному секретарем школы ФИО22, заместителем директора по УВР ФИО27, охранником школы ФИО20, учитель русского языка и литературы ФИО2 в канцелярии школы отказалась подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора.
В материалах дела имеется копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2, в котором отсутствует ее подпись в графе «С приказом ознакомлена», но ниже имеется приписка, сделанная ФИО2, что она считает ложью факт оскорбления членов коллектива и что имеет место расправа директора с неугодным учителем. Дата внесения данной записи отсутствует.
Оценивая представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена процедура наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Довод ФИО2, что процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена в связи с тем, что она была ознакомлена с приказом, и незаконным было составление акта об отказе ее от ознакомления, суд полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ТК РФ под соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания подразумевается ознакомление лица, на которое наложено дисциплинарное взыскание, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания или же составление акта при отказе от ознакомления. Исходя из изученных судом документов факт ознакомления ФИО2 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Датой отказа от ознакомления с приказом суд считает ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты составления акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления ФИО2 с приказом. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется.
Оценивая обоснованность наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заместитель директора ФИО19, охранник в ЧОП «Фараон» ФИО20, учитель математики и социальный педагог ФИО21, заместитель директора ФИО15, учитель русского языка и литературы ФИО18, учитель начальных классов ФИО25, учитель истории ФИО26, учитель русского языка и литературы ФИО13, педагог-организатор ФИО24, секретарь ФИО22, заместитель директора ФИО27, заместитель директора ФИО23 подтвердили, что ФИО2 оскорбляла коллег по работе, давая оценку их профессиональным качествам и личности, оскорбляла директора школы, устраивая скандалы иногда в присутствии учеников.
Суд полагает показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они являются полными, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено.
Как усматривается из «Словаря по этике», распечатка которого приобщена к материалам дела, и который является общедоступным для ознакомления в сети Интернет, педагогическая этика – это система нравственных требований, предъявляемых к учителю в его отношении к самому себе, к своей профессии, к обществу, к детям и остальным участникам учебно-воспитательного процесса, являющаяся выражением профессионального долга учителя, его нравственных обязанностей перед обществом, педагогическим коллективом и перед своим призванием.
Пункт 3.21 должностной инструкции учителя и пункт 4.18 Устава школы предусматривают, что учитель должен соблюдать этические нормы поведения в школе, быту, общественных местах, соответствующие общественному положению учителя.
Исходя из установленных судом обстоятельств, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд полагает установленным факт нарушения педагогической этики учителем русского языка и литературы ФИО2 путем нанесения оскорблений членам педагогического коллектива.
Довод ФИО2, что факт оскорблений коллег по работе не имеет места, суд полагает несостоятельным, поскольку это является ее субъективным мнением в отношении высказанных ею выражений в адрес коллег.
Утверждение ФИО2, что директор школы не уполномочен защищать честь и достоинство членов педагогического коллектива суд полагает необоснованным, поскольку в данном случае речь идет о нарушении ФИО2 педагогической этики и Устава школы, допущенных ею путем нанесения оскорблений членам коллектива. Неточность формулировки не может являться основанием для признания приказа об объявлении ей выговора незаконным.
Документы, представленные ответчиком в обоснование соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО2 и в обоснование необходимости применения данного вида взыскания, суд полагает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям закона, согласуются между собой, подтверждены показаниями свидетелей, которые признаны судом достоверными.
Таким образом, требование истца ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.
ТК РФ предусматривает дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником. Согласно п.2 ст.336 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к директору МОУ СОШ № ФИО9 обратилась с заявлением ФИО28 – мать ученика 5б класса Солдатова ФИО3, в котором она указала, что сын ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на перемене перед шестым уроком на 4 этаже школы он играл с девочкой, которая потом пошла на урок, а его за волосы схватила и резко дернула голову незнакомая учительница из соседнего кабинета. Ему стало больно и обидно. Просит разобраться в сложившейся ситуации и уведомить ее о принятых мерах.
Из заявления ФИО28 на имя директора МОУ-СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора школы ей было нанесено личное оскорбление учителем русского языка и литературы ФИО2, куда она пришла, чтобы встретиться с ней и получить объяснения о происшествии с сыном ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ее сыну были причинены физическая боль и психологическая травма. Она услышала от ФИО2 в свой адрес оскорбления, после чего она вышла изкабинета.
Из справки МСЭ – 2011 № усматривается, что Солдатов ФИО3 является ребенком-инвалидом.
Из докладной заместителя директора МОУ СОШ № ФИО15 на имя директора ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора она совместно с учеником 5б класса Солдатовым ФИО3 провела установление личности учителя, допустившего факт жестокого обращения с несовершеннолетним. Было установлено, что это учитель русского языка и литературы ФИО2
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем директора по УВР ФИО19, социальным педагогом ФИО21, охранником школы ФИО20, ФИО2 отказалась от получения копии заявления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и уведомления о необходимости в двухдневный срок предоставить письменное объяснение по изложенным в нем фактам.
ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ФИО2 директором МОУ СОШ № направлено письмо с просьбой дать письменное объяснение до ДД.ММ.ГГГГ по факту применения к Солдатову ФИО3 физического и морального насилия, повлекшего за собой психологическую травму несовершеннолетнего. Копия почтовой квитанции подтверждает направление указанного письма заказной почтой.
Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дисциплинарного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учеником 5б класса Солдатовым ФИО3, в составе комиссии: заместителя директора ФИО15, учителя истории ФИО26, учителя начальных классов ФИО25
Из акта дисциплинарного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлениями ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что установлен факт применения ДД.ММ.ГГГГ однократного физического насилия по отношению к несовершеннолетнему ученику 5б класса Солдатову ФИО3 со стороны учителя русского языка и литературы ФИО2, повлекшего психическую травму ребенка. Акт получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
Из содержания акта усматривается, что одноклассники Солдатова ФИО3 и Кравчук Леонид были свидетелями этого инцидента.
ФИО4 и Кравчука Леонида дали разрешение на опрос их детей. В своих объяснительных, написанных собственноручно, они подтвердили, что неизвестная учительница схватила Солдатова ФИО3 за волосы.
Солдатов ФИО3 в своей объяснительной указывает, что его грубо схватила за волосы незнакомая женщина, которую он узнал ДД.ММ.ГГГГ, обходя четвертый этаж с ФИО15 Увидев ее, он испугался и спрятался за ФИО15
Как уже указывалось ранее, в материалах дела имеется конверт с отместкой «истек срок хранения», который был вскрыт в судебном заседании, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО2 направлялось письмо, в котором сообщалось, что в адрес администрации школы поступило заявление от ФИО28, предлагается дать письменные объяснения по указанному заявлению.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем директора по УВР ФИО19, социальным педагогом ФИО21, заместителем директора по УВР ФИО27, усматривается, что ФИО2 не предоставила в установленные законом сроки письменное объяснение в отношении фактов, изложенных в заявлении ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии заместителя директора по УВР ФИО19, социального педагога ФИО21, заместителя директора по УВР ФИО23, ФИО2 отказалась от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении с ней трудового договора.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что в связи с отказом от получения трудовой книжки она может получить ее в канцелярии в удобное для нее время или дать письменное согласие на отправление ее по почте. Копия почтовой квитанции и копия почтового уведомления подтверждают, что ФИО2 его получила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 пояснила, что придя из школы, сын ей рассказал, что незнакомая женщина схватила его за волосы, причинив боль. Он испугался и потом продолжительное время боялся ходить в школу, поэтому ей приходилось его провожать. У сына имеются заболевания «дерматит» и «бронхиальная астма». Он инвалид и поэтому очень остро переживал сложившуюся ситуацию. Он не ходил в детский сад и не знал грубого отношения. За 4 года своего обучения в школе он ни разу не жаловался на грубое обращение с ним. В кабинете директора школы она должна была встретиться с учителем ФИО2, которую опознал сын в школе, и от которой она хотела услышать извинения. Однако при встрече ФИО2 стала ее оскорблять, говорить, что она плохая мать и что все подстроено.
Свидетель ФИО15 - заместитель директора по воспитательной работе показала суду, что директором школы ей было поручено установить, кто схватил за волосы ученика 5б класса, для чего она с Димой Солдатовым ходила по 4 этажу школы. Узнав в ФИО2 того учителя, который схватил его за волосы, он испугался и спрятался за нее, сказав, что именно эта женщина схватила его за волосы. Она написала директору докладную записку. ФИО9 вызвал ФИО2 к себе в кабинет и одновременно была приглашена мама Димы Солдатова. Все это было сделано, чтобы погасить инцидент. Однако ФИО2 стала оскорблять ФИО28 и ушла, сказав, что торопится. При проведении дисциплинарного расследования были опрошены дети, разрешение на опрос которых дали ФИО4. Разрешение дали ФИО4 учеников ФИО5 и Кравчука Леонида. Дети в присутствии социального педагога пояснили как все происходило и затем написали объяснительные.
Свидетель ФИО21 - социальный педагог пояснила, что ученики ФИО5 и Кравчук Леонид опрашивались в ее присутствии. Они указали, что между пятыми и шестым уроком они находились в коридоре. Солдатов Дима играл с Дашей Костюковой. Даша ушла в кабинет. Потом вышла учительница, схватила за волосы Диму Солдатова и отвела его к стене. Дети данного учителя не знали. Затем детям было предложено написать объяснения по данному поводу.
Суд полагает показания указанных свидетелей достоверными. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Истцом ФИО2 в обоснование довода, что директором школы ФИО9 организована расправа над ней представлены суду:
- заявление ФИО2 на имя директора школы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать письменный ответ в отношении невыдачи премии по результатам ЕГЭ в 2009 году группе учителей, и ей в том числе, а также премию за высокие результаты ЕГЭ из надтарифного фонда;
- ответ директора школы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопрос о премировании учителей школы не рассматривался ввиду отсутствия денежных средств в надтарифном фонде, при наличии средств в надтарифном фонде данный вопрос будет рассмотрен;
- приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ о единовременной денежной выплате по итогам года;
- повестка дня педагогического совета школы ДД.ММ.ГГГГ, в котором четвертым пунктом указано, что будет обсуждаться вопрос об оскорблении чести и достоинства членов педколлектива;
-распоряжение директора МОУ-СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима работы школы ДД.ММ.ГГГГ;
- заявление ФИО2 директору школы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит выдать ей ксерокопии заявлений матери ученика 5б класса Солдатова для предоставления их в правоохранительные органы;
- заявление ФИО2 на имя директора школы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что с заявлением родительницы ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена, не знает о каком ученике идет речь, поскольку его не учит;
- заявление ФИО2 на имя директора школы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит дать ответ на вопрос, до каких пор будут продолжаться над ней издевательства, которые привели к ухудшению ее здоровья;
- ответ на заявление ФИО2 из прокуратуры <адрес> по результатам рассмотрения ее жалобы на действия администрации МОУ-СОШ №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ;
- письмо из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-письмо из инспекции <адрес> по надзору и контролю в сфере образования от ДД.ММ.ГГГГ;
- письмо из УВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-грамоты ФИО2;
-а также документы, в отношении невозможности ее присутствия на педсовете ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд полагает представленные ФИО2 вышеперечисленные документы неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Судом установлено, что ФИО2 обращалась в ОП «Советский» УМВД России с заявлением о противоправных действиях директора ФИО9, по которому проводится проверка.
Судом также установлено, что ФИО2 обращалась в Управление образования с жалобой на действия директора ФИО9 По обращению ФИО2 проведена проверка, по результатам которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на директора ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Однако обращения истца в правоохранительные органы не имеют правового значения для разрешения данного спора и не являются подтверждением довода, что из-за указанных обстоятельств директором ФИО9 организована расправа над ней.
Таким образом, давая оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 по п.2 ст.336 ТК РФ, так как факт применения однократного физического насилия над личностью обучающегося нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Ходатайство адвоката ФИО8 о необходимости дачи судом правовой оценки законности вынесенного в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, не подлежит удовлетворению, поскольку судом в процессе рассмотрения дела отказано истцу ФИО2 в приобщении дополнений к исковому заявлению, в котором ФИО2 просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать Айрих Людмиле Яковлевне в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Евланова