ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Грачеве В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-485/12 по иску Поповского Алексея Викторовича к ООО «Туларемстрой» о признании факта нахождения в трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Поповский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Туларемстрой» о признании факта нахождения в трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Туларемстрой» в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО). Трудовой договор с ним не оформлялся, но при приеме на работу ему был установлен должностной оклад 35 000 руб. Поскольку его не устроил характер работы, он принял решение ДД.ММ.ГГГГ уволиться по собственному желанию. Заработная плата при увольнении ему выплачена не была.
Просит суд признать, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Туларемстрой» и работал в должности начальника производственно-технического отдела, взыскать с ООО «Туларемстрой» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда - 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 200 руб.
В судебном заседании Поповский А.В. поддержал исковые требования и пояснил, что после собеседования с директором ООО «Туларемстрой» он был принят на должность начальника производственно-технического отдела с окладом 35 000 руб. При приеме на работу директор заверил его, что трудовой договор будет составлен позже, и он приступил к своим обязанностям.
Свои функциональные обязанности начальника ПТО ООО «Туларемстрой» он выполнял на объекте строительства установки пожарного азота, расположенного на территории ОАО НАК «АЗОТ» г.Новомосковска Тульской области, что подтверждается актом обследования данного строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составлял проектно - сметную документацию для ИТК №2 УИН РФ по Тульской области, посещая данное учреждение, где встречался с представителями данного учреждения. Также неоднократно по указанию директора ООО «Туларемстрой» со строительной документацией выезжал в командировки в г.Москву, получая в бухгалтерии ООО «Туларемстрой» по тысяче рублей на транспортные расходы. Выполнял также другие производственные поручения.
После закрытия исполнительной документации по строительным объектам он обратился к директору ООО «Туларемстрой» с просьбой выплатить ему заработную плату за выполненную работу, однако в выплате заработной платы ему было отказано без объяснения причин отказа.
Невыплата ему заработной платы отразилась на материальном положении его семьи, по вине ответчика он был вынужден тратить время, обращаясь за защитой своих нарушенных прав в судебные органы. В настоящее время по вине ответчика он не имеет работы.
С учетом представленных ответчиком документов Поповский А.В. указал, что 5 000 руб. им были получены от директора ООО «Туларемстрой» при его увольнении с работы, вследствие чего считает возможным уменьшить сумму задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО «Туларемстрой» до 30 000 руб. Просит суд удовлетворить его исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Туларемстрой» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании директор ООО «Туларемстрой» Потапов Ю.Н. исковые требования не признал и пояснил, что Поповский А.В. был принят на работу в ООО «Туларемстрой» на должность начальника ПТО с испытательным сроком в один месяц и окладом 20 000 руб. Трудовой договор с ним не заключался. В процессе работы ему было выплачено 5 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей он был уволен. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Поповского А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» устанавливает, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст.70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В силу ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.67 ТК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает от?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????
Истцом заявлено требование об установлении факта нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Туларемстрой», которое не может рассматриваться как самостоятельное требование, а является юридически значимым обстоятельством для обоснования материального требования о взыскании задолженности по заработной плате.
В качестве доказательств допуска его к работе истцом представлены суду:
- письмо ЗАО «Грасис» от 12,12.2011г. Поповскому А.В., в котором сообщается, что он на территории ОАО НАК «Азот» выполнял работы по подготовке исполнительной документации на выполненные ООО «Туларемстрой» строительные работы;
- акт от 10.11.2011г., из которого следует, что начальник ПТО Поповский А.В. подписал данный акт в связи установлением недостатков в работе ООО «Туларемстрой»;
- заявка для оформления временного пропуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО НАК «Азот» на имя Поповского А.В.;
- сведения о входе-выходе Поповского А.В. на территорию ОАО НАК «Азот», из которой усматривается, что первым днем пребывания истца указано ДД.ММ.ГГГГ, последним днем пребывания – ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком представлены суду:
- письмо директора ООО «Туларемстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Поповский А.В. в штате предприятия не числился, заработную плату не получал, налоги за Поповского А.В. не начислялись, выплаты в бюджет и внебюджетные фонды не производились;
- письмо директора ООО «Туларемстрой» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Тульской области из которого усматривается, что Поповский А.В. обратился в ООО «Туларемстрой» по вопросу трудоустройства. После изучения трудовой книжки (в каждой организации он работал не более 1 месяца) в трудоустройстве ему отказали. Однако Поповский А.В. предложил директору проверить его деловые качества для последующего трудоустройства. В связи с этим по договоренности с директором он выполнил ряд поручений на объекте ФГУП УС ЦФО ФСИН России. В связи с некомпетентностью при выполнении вышеуказанных поручений, оснований для пересмотра отказа в приеме Поповскому А.В. на работу в ООО «Туларемстрой» не было усмотрено.
Имеющееся в деле письмо Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поповского А.В. подтверждает, что по результатам проверки, проведенной в ООО «Туларемстрой», не подтвержден факт работы Поповского А.В. в данной организации.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ранее он работал заместителем начальника ООО «Туларемстрой». Ему было поручено директором найти ПТО. Проведя собеседование с Поповским А.В., он направил его к директору. Поскольку его кандидатура директора устроила, Поповский был принят на работу начальником ПТО с должностным окладом 35 000 руб. Через месяц в связи с невыплатой директором заработной платы он уволился.
Также ФИО5пояснил, что он сам также работал в ООО «Туларемстрой» без трудового договора и уволился через несколько месяцев работы в связи с постоянной задержкой в выплате заработной платы.
Представитель ООО «Туларемстрой» в судебном заседании подтвердил, что ФИО5 работал у него заместителем директора.
Представленные истцом документы суд полагает допустимыми доказательствами по делу. Ответчик подтвердил их подлинность. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Представленные ответчиком документы, с учетом его пояснений, не противоречат представленным истцом документам. В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что Поповский А.В. был принят на работу с испытательным сроком, поэтому по его окончании, с учетом ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, он бы уволен, что, по мнению ответчика, не подразумевает заключение трудового договора.
Суд полагает, что в данном случае имеет место неверное толкование норм ТК РФ, соблюдение которых является обязательным для работодателя.
С учетом представленных сторонами письменных доказательств, пояснений сторон в судебном заседании, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Поповский А.В. был принят на работу в ООО «Туларемстрой» на должность начальника производственно-технического отдела (ПТО), приступил к обязанностям с ведома и поручению работодателя. Трудовой договор с ним в нарушение требований ТК РФ не составляется. Трудовые обязанности прекращены ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком представлен суду расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на получение Поповским А.В. 5 000 руб., которые, согласно пояснениям ответчика, явились выплатой заработной платы Поповскому А.В. Факт получения указанной суммы истец Поповский А.В. подтвердил.
Ответчиком в обоснование довода, что оклад начальника ПТО составляет 20 000 руб. представлен суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Туларемстрой» и ФИО6, который был принят на работу на должность начальника ПТО с должностным окладом 20 000 руб. (п.9 договора).
Суд полагает, что данный договор не относится к предмету спора и не может быть принят судом как доказательство по делу.
В соответствии с требованиями ГПК РФ суд оценивает все доказательства, представленные сторонами в их совокупности, исходя из установленных судом обстоятельств. Показания свидетеля ФИО5 суд полагает достоверными в части принятия на работу Поповского А.В. и его увольнения, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. Однако полагает возможным не принимать во внимание его показания относительно размера оклада Поповского А.В. в сумме 35 000 руб., поскольку доказательств установления именного такого размера оклада суду истцом не представлено.
Учитывая, что истец скрыл от суда факт получения им заработной платы в сумме 5 000 руб., что ответчик не оспаривал факт установления размера должностного оклада начальнику ПТО в сумме 20 000 руб., что письменных доказательств установления размера оклада в сумме 35 000 руб. истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что размер должностного оклада составлял у Поповского А.В. при приеме его на работу 20 000 руб.
Поскольку 5 000 руб. Поповскому А.В. выплачено работодателем, что установлено судом в процессе рассмотрения дела, суд полагает, что задолженность по заработной плате Поповского А.В. составила 15 000 руб. (20 000 – 5 000 = 15 000).
Таким образом взысканию с ответчика ООО «Туларемстрой» в пользу Поповского А.В. подлежит задолженность по заработной плате в сумме 15 000 руб.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ответчиком нарушено право истца Поповского А.В. на получение заработной платы, что в результате нарушения его прав он вынужден был обращаться в суд, суд считает возможным удовлетворить его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает несение истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Туларемстрой» в пользу Поповского А.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.
В силу ст.333.36 НК РФ (часть вторая) истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются от уплаты госпошлины. Однако учитывая, что истцом Поповским А.В. оплачена госпошлина в сумме 200 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Туларемстрой» в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., одновременно довзыскав с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Поповского Алексея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Туларемстрой» в пользу Поповского Алексея Викторовича задолженность по заработной плате в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины – 200 (двести) руб., а всего взыскать 23 200 (двадцать три тысячи двести) руб.
Довзыскать с ООО «Туларемстрой» госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Евланова