РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Грачеве В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/12 по иску Жданова Льва Сергеевича к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении причиненного вреда,
по иску Мозговой Веры Михайловны к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении причиненного вреда,
у с т а н о в и л:
Жданов Л.С. и Мозговая В.М. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении причиненного вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2011г. примерно в 16 часов около дома №14 по ул.Мира г.Тулы на автомобили ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Жданову Л.С. на праве собственности и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мозговой В.М. на праве собственности, упало рядом стоящее дерево, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении допущена опечатка.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туладорбезопасность», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 составила без учета износа 107 780 руб. 94 коп., с учетом износа - 86 362 руб. 99 коп.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туладорбезопасность», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 составила без учета износа 90 295 руб. 53 коп., с учетом износа - 79 077 руб. 28 коп.
Истец Жданов Л.С. просит суд взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в его пользу материальный ущерб в размере 86 362 руб. 99 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по 12 000 руб.
Истец Мозговая В.М. просит суд взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в ее пользу материальный ущерб в размере 79 077 руб. 28 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по 12 000 руб.
В процессе рассмотрения дела представить истцов по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования и просил суд с учетом переименования ОАО «УК г.Тулы» в ЗАО «УК г.Тулы» взыскать указанные суммы с ЗАО «УК г.Тулы». В отношении требований ФИО2 уточнил их в части суммы ущерба, просив суд взыскать с ЗАО «УК г.Тулы» рыночную стоимость автомобиля в размере 62 000 руб. с учетом конструктивной гибели транспортного средства. Также уточнил требования в отношении судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание по 1000 руб. в пользу каждого.
В судебном заседании истец Жданов Л.С. поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов около дома №14 по ул.Мира г.Тулы на его автомобиль упало рядом стоящее дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дерево было аварийное, поскольку в нем была огромная трещина, в которой росли грибы и жила живность. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец Мозговая В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель истцов по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования Жданова Л.С. и Мозговой В.М. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Жилстрой» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «Жилсервис» осуществляет свою деятельность на территории дома №14 по ул.Мира г.Тулы в соответствии с договором подряда, заключенным с ОАО «УК г.Тулы». Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Тулы, утвержденные решением Тульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № содержат прямой запрет на стоянку транспортных средств на газонах и других участках зеленных насаждений. В нарушение п.6.7. указанных Правил истцы оставили свои транспортные средства на придомовой территории в зоне зеленных насаждений и газонов, то есть возникновению вреда содействовала грубая неосторожность истцов, а в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п.3.8.2 указанных правил вырубка деревьев, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.
Во время осенних и весенних осмотров работники ООО «Жилстрой» осматривали деревья на придомовой территории. Упавшее дерево не было сухостойным или больным, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела истцами фотографии. Разрешение на удаление дерева, повредившего автомашины, не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО «УК г.Тулы» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования представитель ФИО8 не признала пояснив, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истцов убытками, противоправным поведением ответчика и возникшим в связи с этим ущербом, что является одним из обязательных условий привлечения ответчика к ответственности в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Жданова Л.С. и Мозговой В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.10.2011г. примерно в 16 часов около дома №14 по ул.Мира г.Тулы на автомобили ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на Жданову Л.С. на праве собственности, и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мозговой В.М. на праве собственности, упало рядом стоящее дерево, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.
Право собственности Жданова Л.С. на автомобиль ВАЗ-21102 подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
Право собственности Мозговой В.М. на автомобиль ВАЗ-21099 подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Жданова Л.С. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Мозговой В.М. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что в присутствии понятых и Жданова Л.С. был осмотрен его автомобиль, находящийся на момент осмотра под упавшим деревом. Также в протоколе отражены повреждения, причиненные автомашине в результате падения дерева.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что в присутствии понятых был осмотрен автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий ФИО2, находящийся на момент осмотра под упавшим деревом. Также в протоколе отражены повреждения, причиненные автомашине в результате падения дерева.
Истцами представлены суду фотографии с места происшествия, сделанные в день происшествия, на которых изображены поврежденные автомобили ВАЗ 21102 и 21099 с упавшим на них деревом. Достоверность указанных фотографий ответчиками не оспоривалась.
Управляющей компанией дома 14 по ул.Мира г.Тулы является ОАО «Управляющая компания г.Тулы», что было установлено в судебном заседании и подтверждается представленной истцами копией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате реорганизации ОАО «Управляющая компания г.Тулы» переименовано в ЗАО «Управляющая компания г.Тулы», что усматривается из представленных ответчиком документов.
Согласно Уставу ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» ее целями и видами деятельности являются управление эксплуатацией жилого фонда (п.3.2.1), управление эксплуатацией нежилого фонда (п.3.2.2), оказание жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг (п.3.2.3).
Согласно договору подряда № на обслуживание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УК г.Тулы» (заказчик) и ООО «Жилстрой» (подрядчик), для организации управления многоквартирными домами (МКД), в интересах и за счет потребителя, в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, с перечнем работ (Приложение № и №) и характеристикой многоквартирных домов (Приложение №) (п.2.1.1 договора).
В приложении № к договору подряда № на обслуживание жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ указаны виды работ, которые обязан выполнить ООО «Жилстрой», в том числе удаление и кронирование деревьев.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что обязанности по контролю за зелеными насаждениями и выявление аварийных деревьев рядом с жилым домом № по ул.Мира г.Тулы должно осуществлять ООО «Жилстрой».
Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает в первом подъезде дома №14 по ул.Мира г.Тулы. Упавшее дерево росло между первым и вторым подъездом их дома. Крона дерева достигала пятого этажа. Других больших деревьев около дома не было. Внизу ствола и на месте отвалившейся ветки росли грибы. Около полутора лет назад от этого дерева уже отламывалась большая ветка. Тогда она долго лежала на земле и через нее приходилось переступать. Сама она не обращалась по поводу этого дерева, но слышала разговоры среди жильцов, что дерево становится опасным и необходимо что-то предпринимать.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает в кв.2 дома №14 по ул.Мира г.Тулы. Упавшее дерево достигало пятого этажа. В стволе дерева имелась большая расщелина. Дерево расщепилось именно по этой трещине. Во время ветров от дерева отламывались ветви. На стволе дерева росли грибы, также там обитало много живности. На месте, где стояли автомобили, газона не было. Там была щебенка. На протяжении 13 лет жильцы ставили на этом месте автомобили.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 – невестки истца ФИО2, она проживает в кв.15 дома №14 по ул.Мира г.Тулы. Парковалась она на щебенке, поскольку предполагала, что это специальное место для стоянки. В отношении состояния упавшего дерева пояснения дать не может.
Из письма ОАО «Управляющая компания <адрес>» к ООО «Жилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ОАО «Управляющая компания <адрес>» поручает ООО «Жилстрой» провести осенний осмотр эксплуатационного участка, результаты оформить актом и обсудить на совещании ИТР.
Ответчиком ООО «Жилстрой» представлены суду акт весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором указано, что требуется удаление деревьев – тополей около 2 и 5 подъездов.
В акте осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что требуется снос тополей около 2 и 5 подъездов.
Изучив указанные акты, принимая во внимание, что документов, подтверждающих, что после проведения весеннего осмотра ответчиком ООО «Жилсторой» были предприняты меры по удалению обозначенных деревьев, суду не представлено.
Кроме того, на выездном заседании судом было установлено, что кроме упавшего дерева иных тополей возле подъездов <адрес> не имеется. На вопросы сторон свидетели ФИО10, ФИО12 пояснили, что возле подъездов дома росло только одно дерево. Другие большие деревья не росли и не удалялись.
Таким образом, представленные ответчиком ООО «Жилстрой» акты суд не может принять как доказательство надлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Жилстрой», поскольку информация, изложенная в них в отношении необходимости удаления деревьев, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
С целью установления причин падения дерева судом была допрошена в качестве специалиста ФИО13 – эксперт по зеленым насаждениям в ГУ ТЛСЭ Минюст России, которая, изучив на месте оставшуюся часть дерева, пояснила, что дерево было живым в момент падения. При этом величина пня указывает на большой размер дерева, в связи с чем оно должно было быть удалено с придомовой территории, поскольку уже само по себе представляло опасность. Причиной падения могло послужить любое повреждение дерева, сильный ветер, или повышенная влажность.
После ознакомления с фотографиями, имеющимися в материалах дела, специалист ФИО13 пояснила, что на фотографиях видны признаки гниения большой ветки дерева, то есть дерево являлось аварийным и могло от любого воздействия упасть. На заболевание дерева также указывает мох, который произрастает не только с северной стороны дерева. На представленных фотографиях видны больные участки дерева. Дерево заболевает не полностью, а частями, в нем появляются дупла, начинают расти грибы, заводятся насекомые или иная живность. В данном случае можно достоверно утверждать, что дерево было аварийным и должно было быть удалено.
Из справок ФГБУ «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что максимальная скорость ветра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 14м/с, что считается умеренной скоростью ветра. Осадков выпало 52% от декадной или 19% от месячной нормы осадков. Штормовое предупреждение ДД.ММ.ГГГГ не объявлялось.
Таким образом, с учетом показаний свидетелей, специалиста, суд полагает установленным, что дерево, падение которого произошло на транспортные средства истцов, являлось аварийным и подлежало удалению, однако в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилстрой», своих обязанностей по выявлению и удалению аварийных деревьев, оно своим падением причинило имущественный ущерб собственникам автомашин ФИО17 и ФИО2
Основным документом, устанавливающим обязанность эксплуатирующих организаций поддерживать вверенные им жилые и нежилые помещения в надлежащем состоянии, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.1 указанных правил, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п.3.8.3. указанных правил охранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику., выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
С учетом анализа приведенных нормативных актов, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд полагает установленным, что автомашины истцов ВАЗ-21102 и ВАЗ-21099 были повреждены в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «Жилстрой». Однако, принимая во внимание, что ООО «Жилстой» является подрядчиком данного вида работ, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ЗАО «Управляющая компания <адрес>», которая обязана осуществлять надлежащий контроль за исполнением подрядчиком своих обязанностей.
С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «Жилстрой». Однако, учитывая, что ООО «Жилстрой» является подрядчиком данного вида работ, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ЗАО «Управляющая компания <адрес>», которая обязана осуществлять надлежащий контроль за исполнением подрядчиком своих обязанностей.
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба ФИО17 представлен суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туладорбезопасность», согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21102, без учета износа 107 780 руб. 94 коп., с учетом износа - 86 362 руб. 99 коп.
Из представленного ФИО2 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туладорбезопасность» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобили ВАЗ-21099 составила без учета износа 90 295 руб. 53 коп., с учетом износа - 79 077 руб. 28 ко<адрес> этом в отчете указано, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку его рыночная стоимость составляет 68 000 руб.
Одновременно представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туладорбезопасность» по определению рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21099 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО14 пояснил, что при осмотре автомобиля ВАЗ-21099 (собственник ФИО2) им было установлено наличие конструктивной гибели транспортного средства, то есть когда стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Исходя из этого им был составлен отчет по определению рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21099, которая составила 62 000 руб. Указанная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость в размере 68 000 руб. была им указана приблизительно, поскольку данная сумма должна была быть установлена на основе глубокого анализа рынка, что было сделано им в отчете от ДД.ММ.ГГГГ Аналоги он брал по ценам Московского региона, поскольку аналогичных машин на дату оценки в Тульском регионе на продаже не было.
При осмотре автомобиля ВАЗ 21102 (собственник ФИО17) им установлено, что данное транспортное средство меньше пострадало. Конструктивной гибели у него не было. Цены аналогов взяты также по Московскому региону ввиду отсутствия аналогичных транспортных средств на продаже в <адрес>.
В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Суд полагает, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туладорбезопасность», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туладорбезопасность», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туладорбезопасность» являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными, обоснованными и соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.
Использование экспертом при изготовлении указанных отчетов средних цен Московского региона, при отсутствии информации по аналогичным транспортным средствам в Тульском регионе, является обоснованным и не противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ».
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО17 материальный ущерб в сумме 86 362 руб. 99 коп., в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 62 000 руб.
Довод ответчика ЗАО «УК <адрес>» об отсутствии причинной связи между возникшими у истцов убытками и противоправным поведением ответчика и возникшим в связи с этим ущербом суд полагает необоснованным, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, раскрывающей сущность принципа состязательности участников гражданского процесса, ответчиком ЗАО «УК <адрес>» не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.
Довод представителя ООО «Жилстрой» по доверенности ФИО15 о том, что истцы оставили свои транспортные средства на придомовой территории в зоне зеленных насаждений и газонов в нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, что явилось грубой неосторожностью, способствовавшей увеличению ущерба, причиненного транспортным средствам, является несостоятельным, поскольку согласно п.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд полагает, что в данном случае грубой неосторожности потерпевших в увеличении причиненного вреда не имелось. Довод, что транспортные средства стояли на газоне, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Кроме того, место расположения транспортных средств не может влиять на необходимость исполнения ответчиком ООО «Жилстрой» своих обязанностей по удалению аварийных деревьев.
Довод представителя ЗАО «УК <адрес>», что невозможно установить причинно-следственную связь между повреждением автомашины и падением дерева, суд также полагает несостоятельным, поскольку в процессе рассмотрения дела достоверно был установлен факт падения дерева на автомашины истцов и причинение им повреждений.
Довод ответчика ЗАО «УК <адрес>», что для рассмотрения данного дела и во избежание неосновательного обогащения со стороны истцов необходимо представить договоры купли-продажи транспортных средств, также является несостоятельным, поскольку в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Поскольку цены на автомобили с течением времени меняются как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, с учетом рынка и инфляции, договоры купли-продажи не могут являться относимыми доказательствами по делу (ст.59 ГПК РФ). При этом экспертом учтены все изменения стоимости автомобиля на рынке, что усматривается из представленных отчетов по оценке ущерба и пояснений специалиста в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату истцами юридических услуг в сумме по 12 000 руб. каждый.
С учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Жданова Л.С. и Мозговой В.М. расходы по оплате юридических услуг в сумме по 8000 руб. каждому.
В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате независимой экспертизы: в пользу Жданова Л.С. - 4 000 руб., в пользу Мозговой В.М. - 5 000 руб. Договор на выполнение работ по оценке специальной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мозговой Ю.А. и ООО «Туладорбезопасность», талон № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение работ по оценке специальной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ждановым Л.С. и ООО «Туладорбезопасность», талон № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела подтверждают несение истцами указных расходов. Также с ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» подлежат взысканию в пользу истцов Жданова Л.С. и Мозговой В.М. судебные расходы в размере по 1 000 руб. каждому, связанные с вызовом эксперта в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Жданова Льва Сергеевича и Мозговой Веры Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Жданова Льва Сергеевича в возмещение материального ущерба 86 362 (восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят два) руб. 99 коп., расходы на оплату экспертизы – 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание – 1 000 (тысяча) руб., а всего взыскать 99 362 (девяносто девять тысяч триста шестьдесят два) руб. 99 коп.
Взыскать с ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Мозговой Веры Михайловны в возмещение материального ущерба 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб., расходы на оплату экспертизы – 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по вызову эксперта – 1 000 (тысяча) руб., а всего взыскать 76 000 (семьдесят шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Евланова