РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Грачеве В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-433/12 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Баженовой Евгении Викторовне о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Баженовой Е.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в г.Туле на ул.Чмутова около дома 124 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Баженовой Е.В., и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортному средству Hyundai Tucson причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Рыжовой Т.Л. заключен договор имущественного страхования транспортного средства Hyundai Tucson по риску «Автокаско» сроком на один год. В подтверждение факта заключения договора страхователю выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету ООО «Автокласс Коллор» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Tucson без учета износа составила 243 672 руб., с учетом износа - 235 719 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 800 руб., расходы по эвакуации – 1500 руб.
ФИО1 Союз Автостраховщиков произвел ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения за страховую компанию ОАО «Росстрах» в сумме 120 000 руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ причинитель вреда ФИО2 обязана выплатить разницу между ущербом и страховым возмещением в размере 118 019 руб.(235 719 руб. – 120 000 руб. + 1 500 руб. + 800 руб. = 118 019).
Просит суд взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО2 убытки в размере 118 019 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб. 38 коп.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в порядке суброгации по фактически произведенным затратам на ремонт транспортного средства Hyundai Tucson в сумме 137 464 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб. 29 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования и пояснила, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Росстрах». В связи с отзывом лицензии у ОАО «Росстрах», в соответствии со ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами осуществления компенсационных выплат ФИО1 Союзом Автостраховщиков было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в пользу ООО СК «Согласие» в размере 120 000 руб. Транспортное средство Hyundai Tucson было восстановлено и сумма расходов на ремонт составила 263 948 руб. Поскольку процент износа по отчету ООО «Автокласс Колор» составил 4,9%, соответственно сумма ущерба составила 137 464 руб. 53 коп., согласно представленному расчету. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в порядке суброгации по фактически произведенным затратам в сумме 137 464 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб. 29 коп.
Ответчик Баженова Е.В. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 исковые требования не признали и пояснили, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования № в ОАО «Росстрах» на сумму 120 000 руб. и по полису страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств МКВ-ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Росстрах» на сумму 540 000 руб. Поскольку ОАО «Россстрах» не признано банкротом, оно является надлежащим ответчиком по делу и именно на нем лежит обязанность по выплате ущерба в порядке суброгации. Просили суд отказать истцу ООО СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и взыскать сумму ущерба с ОАО «Росстрах».
Ответчик ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортному средству ФИО4 Hyundai Tucson причинены механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО7, в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия ее действиях состава административного првонарушения.
Из установочной части определения следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что она не учла дорожные и метеорологические условия, управляла автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над транспортным средством, однако административная ответственность за данное нарушение КоАП не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО4 заключен договор имущественного страхования транспортного средства Hyundai Tucson по риску «Автокаско» сроком на один год. Страховая сумма по договору составила 700 000 руб. В подтверждение факта заключения договора страхователю выдан страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ
По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий договора страхования ООО СК «Согласие» выплатило страхователю ФИО4 страховое возмещение, оплатив ремонт транспортного средства Hyundai Tucson в сумме 263 948 руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокласс лаура» на сумму 263 948 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выполнения работ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 948 руб. Указанные документы суд полагает допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Как следует из представленного истцом отчета ООО «Автокласс Колор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Tucson без учета износа составила 243 672 руб., с учетом износа 235 719 руб. Процент износа за заменяемые детали установлен 4.9%.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Суд полагает отчет ООО «Автокласс Коллор» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку он является полным, обоснованным, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен на основании лицензионной программы Audatex, выводы эксперта являются четкими и понятными.
Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
Ч.1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона. Это означает, что потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке. Однако, поскольку все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, перешли в порядке суброгации к страховой компании, соответственно, к этой страховой компании перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица.
Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21213 ФИО2 была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису обязательного страхования ВВВ №.
Кроме того, ФИО2 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 руб. Договор заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия которых была представлена суду ответчиком ФИО2
Согласно Приказу ФСФР России №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Российская национальная страховая компания», лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования у ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») отозваны.
Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «Росстрах» также подтверждается списком страховых организаций, вышедших и исключенных из РСА, согласно которому ОАО «Росстрах» исключено из РСА на основании протокола заседания Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что РСА произвел выплату страхового возмещения ООО СК «Согласие» в размере 120 000 руб., как лимита ответственности страховщика, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № на основании ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в связи с отзывом у ОАО «Росстрах» лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
С учетом изложенного, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из того, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов, с учетом износа деталей, по восстановительному ремонту автомобиля, а не возможных расходов, определяемых экспертным заключением с применением иных цен, при том положении, что экспертным заключением установлен процент износа транспортного средства 4.9%.
Кроме того, на основании ст.15 ГР РФ возмещению с ответчика ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства Hyundai Tucson с места ДТП в сумме 1 500 руб. Расходы по эвакуации подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание размер износа запасных частей 4,9%, определенный судом на основании отчета ООО «Автокласс Коллор» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, с учетом оплаченных расходов на эвакуатор и компенсационной выплаты РСА, составляет 137 464 руб. 53 коп.
Расчет:
4,9% (процент износа из отчета ООО «Автокласс Плюс») от 162 928 руб. (стоимость запчастей по ремонт-калькуляции ООО «Автокласс Лаура») составляет 7 983 руб. 47 коп.
263 948 руб. - 7 983 руб. 47 коп. = 255 964 руб. 53 коп.
255 964 руб. 53 коп. – 120 000 руб. + 1500 руб. = 137 464 руб. 53 коп.
Довод ответчика ФИО2 и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Рострах», поскольку у нее имеется полис страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОАО «Рострах» на сумму 540 000 руб. суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п.3.5 Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россстрах» добровольная гражданская ответственность - причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в период действия договора страхования при использовании страхователем (лицом, допущенным к управлению) транспортного средства, указанного в договоре страхования, при условии, что:
- страхователь (лицо, допущенное к управлению) обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством;
- факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, предъявленными Страхователю (Застрахованному лицу) в соответствии и на основе норм гражданского законодательства в течение установленных сроков исковой давности, а также соответствующими документами из компетентных органов (ГИБДД РФ, медицинских учреждений, экспертных организаций и др.) и/или решением суда о взыскании со Страхователя (Лиц, допущенных к управлению) вреда, причиненного третьим лицам.
Под вредом жизни и здоровью третьих лиц понимаются временная или постоянная утрата трудоспособности физическим лицом или его смерть.
Под вредом имуществу понимается повреждение, уничтожение имущества третьих лиц.
Согласно п.8.1.2 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан уведомить потерпевших третьих лиц о наличии договора страхования гражданской ответственности, не давать обещаний и не делать предложений о добровольном возмещении убытка, не признавать полностью или частично свою ответственность без письменного согласия страховщика;
Из п.8.1.4 Правил следует, что страхователь обязан немедленно, как только это станет возможным, сообщить страховщику по телефону о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Способом, обеспечивающим фиксирование сообщений (по факсимильной связи, телеграммой, телефонограммой, письмом, лично), заявить страховщику об ущербе в течении 3 суток с момента, когда страхователем был обнаружен факт причинения ущерба застрахованному имуществу.
В силу п.8.2.2 Правил при получении заявления о страховом случае по риску «Ущерб» страховщик обязан принять решение о признании (или непризнании) случая страховым путем составления страхового акта и произвести страховую выплату (или отказать в выплате) в порядке, предусмотренном условиями договора страхования и настоящих Правил после получения всех необходимых документов.
В соответствии с п.9.3.3 Правил по страховому случаю - гражданская ответственность страховщик принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате в течении 10 дней после получения всех необходимых документов.
В п.9.11. Правил указано, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Добровольная гражданская ответственность», размер ущерба производится страховщиком на основании полученных от страхователя (лица, допущенного к управлению, выгодоприобретателя) документов, подтверждающих факт причинения и размер вреда, с привлечением в случае необходимости независимых экспертов. Страховое возмещение выплачивается в размере, не превышающем предусмотренный действующим законодательством РФ размер возмещения за причинение вреда данного вида и не может превышать страховой суммы по страхованию риска Гражданской ответственности.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Баженовой Е.В. не представлены суду доказательства ее обращения в ООО СК «Согласие» по факту наличия у нее полиса добровольного страхования гражданской ответственности, а также доказательства ее обращения в ОАО «Росстрах» в соответствии с требованиями Правил комплексного страхования транспортных средств (п.9.11), в связи с чем у ОАО «Росстрах» не возникли обязательства по страховой выплате.
Довод ответчика Баженовой Е.В. и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6, что в настоящий момент ОАО «Росстрах» не является банкротом, что позволяет взыскать с него сумму ущерба, суд полагает несостоятельным, поскольку для рассмотрения данного спора имеет правовое значение только факт лишения страховщика лицензии ОАО «Росстрах» на осуществление страховой деятельности (ст.18 ФЗ об ОСАГО).
В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Баженовой Е.В. в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 949 руб. 29 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Баженовой Евгении Викторовны в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 137 464 (сто тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 949 (три тысячи девятьсот сорок девять) руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Евланова