РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2012 года город Тула
Советский районный уд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Грачеве В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-440/12 по иску Виригиной Татьяны Алексеевны к ООО «Автокласс плюс» о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Виригина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автокласс плюс» о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежала автомашина Toyota Corolla, 2006 года выпуска. С целью его продажи она в декабре 2008 года сняла ее регистрационного учёта в МРЭО ГИБДД при Донском ГОВД. Поскольку продать автомобиль самостоятельно не получилось, она обратилась в ООО «Автокласс плюс».
12.02.2009г. между ней и ООО «Автокласс плюс» г.Тулы был заключен договор комиссии, согласно пункту 1.1. которого он принял на себя обязательства по реализации автомобиля по цене не ниже 390 000 руб.
В конце мая 2009 года автомобиль был продан. В автосалоне она узнала, что деньги за автомобиль получил ее гражданский муж - ФИО4 Обратившись к нему за разъяснениями, она выяснила, что, действительно, он получил деньги, но отдаст их позже, так как они вложены в бизнес.
В 2011 году она столкнулась с фактом мошенничества со стороны ФИО4, который переоформил ее второй автомобиль через подставное лицо на свое имя, после чего она обратилась милицию, а затем в ООО «Автокласс плюс» с целью получения причитающихся ей денежных средств в сумме 390 000 руб.
До настоящего времени договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ей денежных средств в размере не менее 390 000 руб. ответчиком не исполнен. Добровольно ответчик уклоняется от возврата всей суммы долга.
Просит суд взыскать с ООО «Автокласс плюс» в ее пользу задолженность по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 933 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 949 руб. 33 коп., а всего взыскать 482 882 руб. 66 коп.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и пояснила, что денежные средства в размере 390 000 руб. за продажу автомобиля получил ее бывший муж ФИО5 При получении денег она не присутствовала. ФИО5 самостоятельно ими распорядился, вложив в свой бизнес. Обещал, что в ближайшее время их отдаст. На момент продажи автомобиля они с ФИО4 в браке не состояли, проживали совместно, и она не возражала против пользования им денежными средствами, так как в них не было острой необходимости. Однако прошло продолжительное время, отношения стали ухудшаться, и она приняла решение обратиться в суд. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автокласс плюс» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокласс плюс» и ФИО2 был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер принял на себя обязательство реализовать автомобиль Toyota Corolla, принадлежащий истцу, по цене не ниже 390 000 руб. Согласно п. 1.2. договора комиссии, денежные средства за реализованный автомобиль должны были быть переданы ФИО2 не позднее двух дней с момента получения денежных средств от конечного покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль Toyota Corolla был реализован ФИО8 по цене 400 000 руб. В этот же день ФИО2 была приглашена в автосалон для получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своим супругом ФИО5 явились в ООО «Автокласс Плюс» для получения денежных средств за реализованный автомобиль. В связи с тем, что ФИО2 не смогла предъявить кассиру свой паспорт, пояснив, что не взяла его с собой, в выдаче денежных средств ей было отказано. Однако, по просьбе самой же ФИО2 и ее супруга, учитывая отдаленность их проживания от г.Тулы, расходный кассовый ордер был выписан по паспорту на ее супруга - ФИО5 для передачи денежных средств самой истице. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 390000 руб. за реализованный автомобиль Toyota Corolla были выданы ФИО5 для передачи ФИО2
Подобная схема выдачи денежных средств не является для их организации общепринятой практикой и на подобное отступление от установленных правил они пошли исключительно по просьбе ФИО2
Фактическое получение денежных средств в сумме 390 000 руб. отражено в налоговой декларации за доходы ФИО2 за 2009г., которая была сдана ФИО2 в ИФНС № г.Узловая Тульской области в апреле 2010г.
При этом на протяжении почти трех лет с момента заключения договора и выдачи денежных средств, ФИО2 не обращалась в ООО «Автокласс Плюс» с жалобами и претензиями относительно их неполучения. Вместе с тем, сумма в размере 390 000 руб. является для ФИО2 значительной, поскольку из налоговой декларации усматривается, что ее годовой заработок за 2009 год по основному месту работы составляет 382 185 руб., что свидетельствует о том, что стоимость автомобиля соизмерима с годовым доходом истицы. Исходя из этого, истец не могла забыть о том, что ей причитается к получению столь значительная сумма и в случае ее невыдачи обратилась бы за ее востребованием.
ООО «Автокласс Плюс» считает, что совокупность письменных и устных доказательств, а также иных обстоятельств, свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 390 000 руб. фактически ФИО2 были получены, в связи с чем ее исковые требования являются необоснованными и должны быть оставлены без удовлетворения.
Также представитель ФИО7 указал, что если при постановлении решения суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит принять во внимание, что с апреля 2009 года по январь 2012 года истец ни разу не обратилась к ответчику за востребованием денежных средств, не имея для этого уважительных причин, присутствует вина самой ФИО2, поскольку тем самым она содействовала увеличению размера убытков. ООО «Автокласс Плюс», полагая, что денежные средства были ФИО2 получены, не мог повторно исполнить свои обязательства по передаче истице денежных средств в сумме 390000 руб. С учетом указных обстоятельств просит освободить ООО «Автокласс Плюс» от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокласс Плюс» (комиссионер) и ФИО2 (комитент) был заключен договор комиссии, согласно п.1.1 которого ООО «Автокласс Плюс» обязался реализовать автомобиль Toyota Corolla по цене не ниже 390 000 руб. Стоимость автомобиля передается комиссионером комитенту не позднее 2 (двух) дней с момента их получения комиссионером от конечного покупателя. Комиссионер обязан перечислить комитенту все, полученное по сделке, за исключением удержанной им суммы комиссионного вознаграждения и стоимость услуг (п.2.2).
Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст.999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Согласно справке-счету <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Corolla продан за 400 000 руб.
Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 390 000 руб. выданы кассиром ФИО9 ФИО2 через ФИО5
Свидетельство о расторжении брака № № подтверждает, что брак между истцом ФИО2 и ФИО5 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что они с женой обратились в ООО «Автокласс плюс» с целью продажи автомобиля Toyota Corolla, который они самостоятельно продать не смогли. Машина простояла на стоянке автосалона до весны и была продана. Приехав для получения денежных средств от продажи автомобиля, они с ФИО2 обратились в кассу, где для их получения ФИО2 необходимо было предъявить паспорт, так как договор комиссии был заключен именно с ней. потребовали паспорт ФИО2, так как договор комиссии был заключен именно с ней. Поскольку паспорта у нее было, они попросили директора дать разрешение на получение денег по договору комиссии по его паспорту. Получив разрешение, они вернулись в кассу и получили деньги.
Свидетель ФИО9 - бухгалтер-кассир в ООО «Автокласс Плюс» пояснила, что весной 2009 года, приблизительно в апреле, в конце рабочего дня, двое молодых людей пришли к ней в кассу для получения денег по договору комиссии. Она отказала им в выдаче денег, так как у лица, с которым заключался данный договор, отсутствовали документы, удостоверяющие личность. Через некоторое время ей позвонил директор и сказал, что она должна выдать деньги по паспорту молодого человека. Деньги были выданы, поскольку она не могла не исполнить распоряжение директора. Этих людей она не запомнила, но очень хорошо помнит сам случай, поскольку он был единичным.
Исходя из условий договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Автокласс Плюс» после продажи автомобиля Toyota Corolla возникло обязательство перед ФИО2 по передаче ей денежных средств в размере 390 000 руб. за проданный автомобиль.
Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства в нарушение условий договора комиссии и требований закона не были переданы ООО «Автокласс Плюс» комитенту – ФИО2
Ответчик в качестве доказательства получения ФИО2 денежных средств ссылается на налоговую декларацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по налогу на доходы физических лиц, в которой указано на наличие у нее в 2009 году дохода в 390 000 руб. Истец ФИО2 указала, что декларацию она не подавала, поскольку указанная сумма в 390 000 руб. не подлежит налогообложению.
Суд полагает, что налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не может является доказательством получения денежных средств истцом, поскольку, в силу закона, передача денежных средств должна подтверждаться надлежащими средствами доказывания.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Анализируя представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выдачи денежных средств за реализованный автомобиль Toyota Corolla истцу ФИО2
Довод представителя ответчика, что фактически денежные средства ФИО2 были получены, суд полагает необоснованным, поскольку факт того, переданы ли были ФИО5 денежные средства ФИО2 или использованы по своему назначению, не имеет право значения для разрешения спора.
На основании изложенного, суд полает возможным взыскать с ответчика ООО «Автокласс Плюс» в пользу истца ФИО2 задолженность по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 руб.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи иска в сумме 84 933 руб. 33 коп. Иск не в данной части не уточнялся.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Расчет судом проверен. Суд полагает, что он является верным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 390 000 х 8% х 980дн. / 360 = 84 933 руб. 33 коп.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Принимая во внимание, что истец ФИО2 продолжительное время не обращалась в суд за восстановлением своего нарушенного права, зная, что денежные средства за продажу автомобиля выданы ответчиком ООО «Автокласс Плюс» ненадлежащему лицу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб., полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Автокласс Плюс» в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 400 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Виригиной Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автокласс плюс» в пользу Виригиной Татьяны Алексеевны задолженность по договору комиссии от 12.02.2009г. в сумме 390 000 (триста девяносто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины - 7 400 (семь тысяч четыреста) руб., а всего взыскать 427 400 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Евланова