РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2012 года г.Тула
Советский районный суд в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-547/12 по иску ООО «Росконтрактпоставка» к Чулкову Вадиму Владимировичу о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору займа,
установил:
ООО «Росконтрактпоставка» обратилось в суд с иском к Чулкову В.В. о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росконтрактпоставка» и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО2 передал ООО «Росконтрактпоставка» займ на сумму 9 500 000 руб. под <данные изъяты> годовых, ООО «Росконтрактпоставка» обязалось вернуть сумму займа согласно условиям договора.
В установленные договором займа сроки ООО «Росконтрактпоставка» выплатило ФИО2 указанную сумму займа и начисленные на нее проценты, однако в ходе проведения аудита бухгалтерской отчетности была выявлена переплата по указанному договору в размере 2 023 597 руб. 92 коп.
Поскольку разница между суммой займа с учетом начисленных процентов и фактически оплаченной истцом суммой является неосновательным обогащением, соответственно, в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату ООО «Росконтрактпоставка».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой об обнаруженной переплате и ему было предложено урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Предложение истца было оставлено ответчиком без внимания.
Просит суд обязать ФИО2 возвратить ООО «Росконтрактпоставка» излишне уплаченные по договору займа денежные средства в размере 2 023 597 руб. 92 коп., а также возложить расходы по оплате госпошлины в размере 18 317 руб. 99 коп. на ответчика.
В ходе рассмотрения дела ООО «Росконтрактпоставка» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору займа денежные средства в размере 2 023 597 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 317 руб. 99 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Росконтрактпоставка» по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования и пояснил, что до ФИО5 генеральным директором ООО «Росконтрактпоставка» являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росконтрактпоставка» и ФИО2 заключен договор денежного займа, по условиям которого последний передал ООО «Росконтрактпоставка» займ на сумму 9 500 000 руб. под <данные изъяты> годовых. Обязательства по возврату суммы займа были выполнены ООО «Росконтрактпоставка» в установленный договором срок. При увольнении ФИО2 главным бухгалтером ООО «Росконтрактпоставка» была проведена проверка, по результатам которой задолженность ФИО2 перед ООО «Росконтрактпоставка» отсутствовала.
После увольнения ФИО2 в ходе проведения аудита бухгалтерской отчетности была выявлена переплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 023 597 руб. 92 ко<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Росконтрактпоставка» к ФИО2 о взыскании денежных средств договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным. Соблюдение либо нарушение условий заключенного договора займа Зареченским районным судом не исследовалось, но установлено, что на момент вынесения решения какой-либо задолженности, не установленной иными решениями суда, у ООО «Росконтрактпоставка» перед ФИО2 не имелось. Суд согласился с доводами ФИО2, что имеющаяся задолженность ООО «Росконтрактпоставка» перед ФИО2 была полностью погашена платежами ООО «Росконтрактпоставка» по оплате автомобиля ФИО2 и погашением его задолженности по кредитному договору. Следовательно, переплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ производилась не в порядке произведения взаимозачета. Просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору займа денежные средства в размере 2 023 597 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 317 руб. 99 коп.
Представитель истца ООО «Росконтрактпоставка» - генеральный директор ФИО5 поддержал исковые требования и пояснил, что проведение между сторонами взаимозачета, на который ссылается ответчик, должно быть подтверждено соответствующими документами. Ответчиком не представлено суду доказательств проведения взаимозачета по установленной сумме задолженности. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ООО «Росконтрактпоставка» по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования, пояснив, что позиция истца подтверждается копиями первичных бухгалтерских документов, по которым можно идентифицировать движение денежных средств. В случае проведения между сторонами взаимозачета, это бы нашло свое отражение в первичных документах. Просит суд удовлетворить исковые требования.
Представитель истца ООО «Росконтрактпоставка» по доверенности ФИО7 поддержала позицию истца, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что он и его доверитель не оспаривают наличие задолженности перед ООО «Росконтрактпоставка» в сумме 2 023 597 руб. 92 коп., однако полагают, что она погашена путем проведения взаимозачета. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как директором ООО «Росконтрактпоставка», было дано задание главному бухгалтеру указанного общества предоставить карточки всех счетов бухгалтерского учета, отражающие наличие или отсутствие его задолженности перед истцом и задолженности истца перед ним по всем видам хозяйственных операций, включая кредиты, заработную плату, расчеты по авансовым отчетам. Из полученных документов следовало, что задолженность ФИО2 на момент увольнения перед ООО «Росконтрактпоставка» отсутствовала, а задолженность ООО «Росконтрактпоставка» перед ФИО2 составляла 16 881 050 руб. Решением Зареченского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия у ФИО2 задолженности перед ООО «Росконтрактпоставка». Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования ООО «Росконтрактпоставка» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росконтрактпоставка» и ФИО2 заключен договор денежного займа, по условиям п.1.1 которого последний передает ООО «Росконтрактпоставка» займ на сумму 9 500 000 руб. сроком на два года, ООО «Росконтрактпоставка» обязуется вернуть данную сумму займа, согласно условиям настоящего договора. Согласно п.1.2 договора на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 18% в год.
Факт предоставления ФИО2 суммы займа ООО «Росконтрактпоставка» в размере 2 023 597 руб. 92 коп. сторонами не оспаривался.
В обусловленные договором займа сроки ООО «Росконтрактпоставка» выплатило сумму займа и начисленные на нее проценты, что подтверждается копиями платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., 1042 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 450 000, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ1 на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 519 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., 1901 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. В общей сумме ООО «Росконтрактпоставка» по договору займа было выплачено ФИО2 13 528 519 руб.
Из технического задания на проведение аудита по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Росконтрактпоставка» приняло решение о проведении аудиторской проверки.
Из представленного истцом письма ООО «Аудит-Партнер» исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росконтрактпоставка» следует, что в ходе исполнения договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, аудиторами ООО «Аудит-Партнер» обнаружены: договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 000 руб. и договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 000 руб., заключенные между ООО «Росконтрактпоставка» (заемщик) и ФИО2 (займодавец). Указанные договоры займа являются процентными. С целью уточнения взаимных обязательств по указанным договорам займов, считают целесообразным проведение сплошной проверки произведенных расчетов по договорам займов.
Письмом исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росконтрактпоставка» поручает ООО «Аудит-Партнер» проведение сплошной проверки произведенных между ООО «Росконтрактпоставка» и ФИО2 расчетов по договорам денежных займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ8г.
Из дополнения к аудиторскому заключению ООО «Аудит-Партнер» исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росконтрактпоставка» надлежало выплатить ФИО2 9 500 000 руб. основного долга и 2 004 921 руб. 08 коп. процентов, то есть 11 504 921 руб. 08 ко<адрес> образом, переплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 023 597 руб. 92 коп.
Согласно пояснениям истца, дополнение к аудиторскому заключению ООО «Аудит-Партнер» является составной частью аудиторского заключения, которое не может быть представлено суду полностью, ввиду его большого объема и наличия в нем конфиденциальной информации о хозяйственной деятельности общества.
Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Росконтрактпоставка» сообщает генеральному директору об обнаружении факта переплаты по указанному договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика телеграммой направлено уведомление о наличии переплаты с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Предложение истца было оставлено ответчиком без внимания.
Оценивая представленные сторонами документы, суд полагает установленным факт переплаты ООО «Росконтрактпоставка» суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 023 597 руб. 92 коп.
Дополнение к аудиторскому заключению ООО «Аудит-Партнер» исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и его представитель не оспаривали факт наличия переплаты по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 023 597 руб. 92 коп.
Вместе с тем в обоснование своей позиции ответчик указывает, что сумма переплаты была погашена путем проведения взаимозачетов по другим обязательствам ООО «Росконтрактпоставка» перед ФИО2 При этом факт отсутствия у ФИО2 задолженности перед ООО «Росконтрактпоставка» установлен решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что довод ответчика о проведении сторонами взаимозачета на сумму 2 023 597 руб. 92 коп. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГК РФ, раскрывающей принцип состязательности участников гражданского процесса, не представлено письменных доказательств проведения между сторонами взаимозачета.
Решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Росконтрактпоставка» к ФИО2 о взыскании денежных средств, не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора, так как вопрос об излишне уплаченной сумме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовался, данному обстоятельству юридическая оценка не давалась.
Из системного анализа приведенных норм права и обстоятельств дела следует, что оспариваемая денежная сумма является неосновательным обогащением, которое имело место со стороны ответчика ФИО2 при получении от ООО «Росконтрактпоставка» излишне уплаченной суммы займа.
Представленный истцом расчет излишне выплаченной суммы по договору суд полагает достоверным, поскольку он является полным, соответствует условиям договора займа, сделан с учетом платежных документов, представленных истцом, и которым у суда нет оснований не доверять, ответчиком расчет не оспаривался, сумму переплаты ответчик подтвердил. С указанным расчетом согласился ООО «Аудит-Партнер», что установлено в судебном заседании.
При таких обстоятельствах требования ООО «Росконтрактпоставка» суд признает обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу излишне уплаченные по договору займа денежные средства в размере 2 023 597 руб. 92 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 317 руб. 99 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ООО «Росконтрактпоставка» удовлетворить.
Взыскать с Чулкова Вадима Владимировича в пользу ООО «Росконтрактпоставка» излишне уплаченные денежные средства по договору займа от 01.10.2008г., заключенному между ООО «Росконтрактпоставка» и Чулковым Вадимом Владимировичем, в сумме 2 023 597 (два миллиона двадцать три тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 317 (восемнадцать тысяч триста семнадцать) руб. 99 коп., а всего взыскать 2 041 915 (два миллиона сорок одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В.Евланова