ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2012 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/12 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Титову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ООО «СК«Согласие» обратилось в суд с иском к Титову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 27.09.2010г. около дома 11 по ул.Первомайская г.Тулы произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Титова Е.В., и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бахлина Д.О., в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Вина Титова Е.В. в совершении ДТП подтверждается документами, выданными органами ГИБДД.
02.07.2010г. между ООО «СК «Согласие» и Бахлиным О.Д. заключен договор имущественного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF по риску «Автокаско» сроком на один год. В подтверждение факта заключения договора страхователю выдан страховой полис № от 02.07.2010г.
Согласно отчету ООО «Автокласс Колор» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF без учета износа составила 114 153 руб., с учетом износа - 109 823 руб.
Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие» в счет страховой выплаты оплатил ремонт поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF по страховому полису № в сумме 119 140 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд взыскать с Титова Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» 109 823 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 396 руб. 46 коп.
В судебном заседании ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем на неравнозначном перекрестке, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 заключен договор имущественного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF по риску «Автокаско» сроком на один год. Страховая сумма составляет 535 000 руб.
В подтверждение факта заключения договора страхователю выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному полису, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.
В полисе также указано, что настоящий договор заключен между ООО «СК «Согласие» и страхователем на основе Правил страхования транспортных средств.
По указанному страховому случаю с учетом условий договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение, оплатив ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF в сумме 119 140 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет ООО «Автокласс Коллор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF без учета износа составила 114 153 руб., с учетом износа 109 823 руб.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Ст.14 Закона предусматривает, что оценщик имеет право:
применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки;
требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки;
получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки;
запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете;
привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов;
отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы;требовать возмещения расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и денежного вознаграждения за проведение оценки объекта оценки по определению суда, арбитражного суда или третейского суда.
Суд полагает отчет ООО «Автокласс Коллор» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку он является полным, обоснованным, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен на основании лицензионной программы Audatex, выводы эксперта являются четкими и понятными, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности».
Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
Ч.1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства CITROEN C4 Титова Е.В. застрахована не была, в связи с чем он самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу собственника транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
С учетом изложенного, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из того, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов, с учетом износа деталей, по восстановительному ремонту автомобиля. Однако с учетом того, что истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в соответствии с экспертным отчетом ООО «Автокласс Колор» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 823 руб., а суд не может выйти за пределы исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие» в заявленном размере.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Титова Е.В. составляет 109 823 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Титова Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 396 руб. 46 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Титова Евгения Владимировича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 109 823 (сто девять тысяч восемьсот двадцать три) руб., расходы по оплате госпошлины – 3 396 (три тысячи триста девяносто шесть) руб. 46 коп., а всего взыскать 113 219 (сто тринадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 46 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Евланова