РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евланова А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/12 по иску Овсянниковой Элеоноры Юрьевны к ОАО Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Овсянникова Э.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2011г. в 11 часов 45 минут в г.Москве на Варшавском шоссе 153, произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Липского А.М., и автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.Л., принадлежащего на праве собственности Овсянниковой Э.Ю., в результате которого транспортному средству HYUNDAI SONATA причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Липский А.М.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства VOLVO FH12 ФИО5 застрахована в ОАО ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение ответчиком в размере 35 315 руб. Не согласившись с указанной суммой выплаты, ею была проведена независимая экспертиза по оценке повреждений.
Согласно отчету ООО БНЭ «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA составила без учета износа 126 183 руб., с учетом износа - 87 064 руб. 98 коп.
Соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 51 749 руб. 98 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере 4 092 руб., согласно представленному расчету.
Просит суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» в ее пользу страховое возмещение в размере 51 749 руб. 98 коп., неустойку в размере 4 092 руб., расходы по оценке транспортного средства - 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 920 руб. 26 коп., расходы на юридические услуги - 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 000 руб.
В судебное заседание истец Овсянникова Э.Ю. не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2 Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес>, 153 произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортному средству HYUNDAI SONATA причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД, поскольку при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, находящимся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП. Назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Согласно ч.1 ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 35 315 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца в Юниаструмбанке и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании суммы ущерба в размере 51 749 руб. 98 коп. представлен суду отчет № ООО БНЭ «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA без учета износа составила 126 183 руб., с учетом износа - 87 064 руб. 98 коп.
Ответчиком ООО «ГСК «Югория» представлено экспертное заключение № ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA без учета износа составляет 53 031 руб., с учетом износа – 35 315 руб.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Оценивая представленные сторонами в обоснование суммы ущерба доказательства, суд полагает отчет № ООО БНЭ «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, является полным, обоснованным и не допускает неоднозначного толкования.
Представленный ответчиком отчет № ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» выполнен в <адрес>, при определении стоимости нормочаса и запасных частей не содержит ссылок на среднерыночные цены Тульского региона. Отчет не является полным и не отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, а именно, расчет износа ТС проведен без учета требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При этом в перечне нормативно-методической базы отсутствует ссылка на указанный документ. Кроме того, в отчете отсутствует ссылка на маркетинговое исследование при определении стоимости нормо-часа, который в данном отчете установлен в размере 700 руб. Значительное занижение суммы ущерба нарушает право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего суд полагает его недопустимым доказательством по делу.
В силу пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая, что частично страховое возмещение выплачено истцу в размере 35 315 руб., суд полагает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 749 руб. 98 коп. (87 064, 98 – 35 315 = 51 749,98).
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что обязанность страховщика по своевременной выплате страхового возмещения не исполнена, что нарушение прав истца повлекло его обращение в суд за защитой своего права, суд полагает возможным взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (водитель HYUNDAI SONATA) обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. В этот же день ФИО8 был направлен ОАО ГСК «Югория» на независимую экспертизу в ООО «Апекс».
Из перечня документов, представленных в ОАО ГСК «Югория» для выплаты страхового возмещения, усматривается, что последний документ был представлен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ
Расчет:
ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У)
количество дней просрочки в выплате – 31 день
120 000 руб. х 1/75 х 8,25% х 31 = 4 092 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит неустойка в сумме 4 092 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма оказываемых услуг по договору определяется в сумме 7 000 руб. и выплачена клиентом исполнителю полностью наличными средствами в момент подписания договора; акт приема-передачи денежных средств в сумме 7 000 от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 1875 руб. 26 коп.
Документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, имеются в материалах дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
исковые требования Овсянниковой Элеоноры Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания» «Югория» в пользу Овсянниковой Элеоноры Юрьевны недоплаченное страховое возмещение в размере 51 749 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) руб. 98 коп., неустойку - 4 092 (четыре тысячи девяносто два) руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 000 (тысяча) руб., расходы по оплате оценки ущерба – 1 500 (тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины – 1 875 (тысяча восемьсот семьдесят пять) руб. 26 коп., а всего взыскать 67 217 (шестьдесят семь тысяч двести семнадцать) руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Евланова