РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-321/12 по иску Кузнецовой Светланы Владимировны к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2011г. примерно в 15 часов 30 минут на 38 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецовой С.В., и автомобиля Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Туманова И.В., в результате которого автомобилю истца SUZUKI SX4 были причинены механические повреждения.
Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО САК «Энергогарант». Страховая сумма по полису составляет 577 000 руб. Страховая премия в размере 29 500 руб. оплачена полностью при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» выплатило ей страховое возмещение в размере 106 254 руб. на основании отчета ООО «Тульская независимая оценка».
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка и Экспертиза», о чем уведомила страховщика.
Согласно отчету об оценке ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 составила 166 248 руб. 54 коп. Соответственно, недоплата страхового возмещения ОАО «САК «Энергогарант» составила 59 994 руб. 54 коп.
Просит суд взыскать с ОАО САК «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 994 руб. 54 коп., расходы по проведению независимой экспертизы - 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 104 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб.
В судебном заседании истец Кузнецова С.В. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования и пояснила, что отчет ООО «Тульская независимая оценка», сделанный по заказу ОАО САК «Энергогарант» не может являться допустимым доказательством о делу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен по средним ценам Тульского региона без учета того, что автомашина находится на гарантийном обслуживании. Просила суд признать допустимым доказательством отчет ООО «Оценка и Экспертиза» и удовлетворить иск ФИО2 в полном объеме.
Представитель ОАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховой компанией выполнены все требования закона и правил страхования по выплате страхового возмещения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на 38 км. МКАД произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, в результате которого автомобилю истца SUZUKI SX4 причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.
Автомобиль истца SUZUKI SX4 застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО САК «Энергогарант» ПРФ «Тулаэнергогарант» по рискам «Ущерб, Угон». Страховая сумма составляет 577 000 руб.
В полисе также указано, что полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления на страхование, которые являются неотъемлемой частью настоящего полиса.
Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Ч.1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, правила страхования являются обязательными для исполнения сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события. В тот же день ей было выдано направление на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Тульская независимая оценка».
Согласно отчету № ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автотранспортного средства SUZUKI SX4 без учета износа составляет 106 254 руб., с учетом износа - 100 630 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 106 254 руб., что подтверждается выпиской Тульского отделения № ОАО Сбербанка России из лицевого счета по вкладу на имя ФИО2
Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения представлен суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Экспертиза», согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства SUZUKI SX4 составляет без учета износа 166 248 руб. 54 коп., с учетом износа – 152 612 руб. 38 коп.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО7 пояснил, что осмотр транспортного средства SUZUKI SX4 был проведен им на основании направления страховой компании. Данное транспортное средство осматривалось в присутствии ФИО2 В тот же день транспортное средство было разобрано на предмет выявления скрытых дефектов специалистами молярно-кузовного цеха ООО «Тульская Независимая Оценка». Все повреждения были внесены в фотоматериалы.
Согласно Комбинированным правилам страхования ОАО «САК «Энергогарант» у данной страховой компании предусмотрено два варианта страховой выплаты: выплата по фактическим затратам и по калькуляции. Пунктом 10.6.2.4 Правил страхования ОАО «САК «Энергогарант» предусмотрено, что если выплата страхового возмещения производится по калькуляции, при расчете калькуляции для автотранспортных средств иностранного производства применяются нормы времени в соответствии со справочными системами AUDOTAX, DAT, AUTOEXPERT, EUROTAX, а для автотранспортных средств отечественного производства – нормативы трудоемкости заводов-изготовителей. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен соответствующего региона, в котором производится ремонт.
Страхователем была выбрана выплата по калькуляции, соответственно, им произведен расчет по средним ценам Тульского региона и не принималось во внимание, что машина находится на гарантии.
Смета восстановительного ремонта транспортного средства была составлена на основании программы AUDOSHER, которая является лицензионной программой. По результатам использования лицензионной программы сделан контрольный лист, из которого можно увидеть номер лицензии, фамилию владельца ТС, присвоенный программный номер и т.д. Стоимость запасных запчастей бралась из Интернет-магазина EXIST.RU и у официальных дилеров SUZUKI в <адрес>. Расчет стоимости запасных запчастей производился на основании маркетингового исследования.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что он является генеральным директором ООО «Оценка и Экспертиза». В его функции входит проверка отчета на предмет достоверности. По отчету № стоимость запчастей была взята с учетом средних цен в Тульском регионе в Интернет – магазине EXIST по <адрес>. Стоимость нормо-часа определена по ценам дилера и составляет 1 400 руб., поскольку машина находится на гарантийном обслуживании. При этом по запчастям цены официального дилера не использовались, а брались из интернет-магазина.
На вопрос суда, использовалось ли при изготовлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ лицензионное программное обеспечение и почему в отчете не совпадают каталожные номера, ФИО8 пояснил, что каталожные номера в отчете ООО «Оценка и Экспертиза» могут не совпадать, поскольку в программе может быть устаревший номе<адрес> как рынок идет на удешевление, то запчасти могут быть произведены в Китае.
Сравнивая представленные сторонами доказательства в обоснование суммы ущерба поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание, что пункт 10.6.2.4 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств предусматривает, что если выплата страхового возмещения производится по калькуляции, при расчете калькуляции для автотранспортных средств иностранного производства применяются нормы времени в соответствии со справочными системами AUDOTAX, DAT, AUTOEXPERT, EUROTAX, а для автотранспортных средств отечественного производства – нормативы трудоемкости заводов-изготовителей. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен соответствующего региона, в котором производится ремонт.
Поскольку Комбинированные правила страхования автотранспортных средств определяют в том числе условия расчета страхового возмещения, учитывая, что ФИО2 согласилась с необходимостью их соблюдения, подписав договор добровольного страхования, суд полагает, что расчет суммы страхового возмещения – ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, должен быть произведен в соответствии с п.10.6.2.4 Правил, а именно с использованием соответствующего программного обеспечения по среднерыночным ценам Тульского региона.
На основании изложенного, суд полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным, доступным для понимания, сделан с использованием лицензионной программы AUDOSHER, являющейся разновидностью справочной системы AUDOTAX, не содержит противоречий и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.
Отчет № ООО «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку специалистом ФИО8 в подтверждение факта использования лицензионной программы при составлении отчета суду не представлен контрольный лист, расчет ущерба произведен по стоимости нормо-часа у официального дилера, что противоречит требованиям Комбинированных правил страхования автотранспортных средств и значительно увеличивает стоимость запчастей, а соответственно, размер ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком ОАО САК «Энергогарант» выполнены требования закона и Комбинированных правил страхования автотранспортных средств по выплате страхового возмещения Кузнецовой С.В. в сумме 106 254 руб., то есть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUZUKI SX4 без учета износа, оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой С.В. о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 59 994 руб. 54 коп. у суда не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в силу ст.98 ГПК РФ, суд отказывает Кузнецовой С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ОАО САК «Энергогарант» расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. 83 коп. и по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать Кузнецовой Светлане Владимировне в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна. Судья А.В. Евланова.