РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2012 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мамонтове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/12 по иску Комендантова Романа Валерьевича к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Комендантов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2011г. между ним и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 750i по рискам «Угон» и «Ущерб» по программе «Профи» на страховую сумму 1 000 000 руб.
В период с 03 часов по 13 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования – неизвестное лицо похитило с транспортного средства BMW 750i, государственный регистрационный знак №, четыре автомобильных колеса (диски в сборе с шинами), нанеся при этом незначительные повреждения кузовным элементам вышеуказанному транспортному средству, припаркованному рядом с <адрес> по ул.<адрес>.
Обнаружив ДД.ММ.ГГГГ хищение автомобильных колес и повреждения застрахованного транспортного средства BMW 750i, представитель истца ФИО4 сообщил о случившемся в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, а также в течение трех рабочих дней с момента обнаружения сообщил о страховом случае в ОАО «ГСК «Югория» в письменной форме, подав заявление по установленной форме.
В связи с произошедшим событием было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
ОАО «ГСК «Югория» не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения по основаниям, что поврежденные шины не входят в стандартную комплектацию автомобиля и являются дополнительным оборудованием, которое им не застраховано.
Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 281 853 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации - 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 043 руб. 53 коп.
В судебное заседание истец Комендантов Р.В. не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что украденные шины не входят в стандартную комплектацию автомобиля и являются дополнительным оборудованием. Согласно условиям заключенного между ФИО2 и ОАО ГСК «Югория» договора страхования дополнительное оборудование автомобиля не застраховано. Оснований для признания данного случая страховым у ОАО ГСК «Югория» не имелось.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 13 часов 52 минуты с принадлежащего ФИО2 автомобиля BMW 750i, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес> по ул.<адрес>, похищены четыре автомобильных колеса (диски в сборе с шинами), а транспортному средству истца причинены механические повреждения.
По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем отдела № (по обслуживанию <адрес>) СУ при УМВД России по <адрес> ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № (по обслуживанию <адрес>) СУ при УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).
Автомобиль BMW 750i, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» по программе страхования «Профи» в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается полисом страхования автотранспортных № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем и страхователем указан ФИО2 Страховая сумма по полису составляет 1000000 руб. Срок действия полиса указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховая программа «Профи», как указано в полисе, предусматривает возмещение стоимости новых деталей и узлов, установленных взамен поврежденных, без учета износа.
В полисе страхования также указано, что полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Страховая премия в размере 71500 руб. оплачена ФИО2 полностью, что подтверждается квитанциями № и №.
Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Из ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, правила страхования являются обязательными для исполнения сторонами.
Из выплатного дела, представленного ответчиком, усматривается, что при заключении договора добровольного страхования ОАО ГСК «Югория» был составлен акт осмотра ТС к полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны в описи штатного оборудования передние и задние шины (отмечены галочкой). Внесение изменений в указанный акт суд полагает возможным во внимание не принимать, поскольку пояснений ответчиком по внесенным изменениям, отмеченным печатью ОАО ГСК «Югория», суду не дано.
Заявление о наступлении страхового события подано истцом в ОАО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указано, что последний документ – постановление ОВД - предъявлен ДД.ММ.ГГГГ
Заявление о выплате страхового возмещения подано также ДД.ММ.ГГГГ
В выплатном деле имеется доверенность ФИО2 на ФИО4 на право оформления документов по выплате страхового возмещения и его получение.
При изучении выплатного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль BMW 750i был осмотрен сотрудником ОАО ГСК «Югория», о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Место осмотра: <адрес>, Первомайский пр-т, <адрес>. В акте имеется перечень повреждений и указано, что отсутствуют колеса передние и задние, а также имеется перечень повреждений. При этом в графе «заключение» не указаны воздействия, необходимые для применения к указанным повреждениям и отсутствующим деталям (замена, ремонт или окраска).
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль BMW 750i был осмотрен сотрудником ОАО ГСК «Югория», о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены повреждения ТС, за исключением шин. Имеются отметки о необходимости замены, ремонта или окраски поврежденных деталей. Местом осмотра указан <адрес>.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав в обоснование отказа, что шины не входят в стандартную комплектацию автомобиля и являются дополнительным оборудованием, которое, согласно условиям заключенного между ФИО2 и ОАО ГСК «Югория» договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, не застраховано. Остальные повреждения, описанные в акте осмотра, в постановлении и других предоставленных документах из компетентных органов на момент осмотра не указаны. Невозможно однозначно отнести данные повреждения к заявленному страховому событию, вследствие чего заявленное событие не является страховым случаем.
В п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств дано понятие дополнительного оборудования (ДО), которым является оборудование, установленное на ТС на момент принятия этого оборудования на страхование и не входящее в заводскую комплектацию, в соответствии с документацией завода-изготовителя (производителя).
Согласно п.1.7, 1.7.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств дополнительно при страховании ТС по договору страхования могут быть застрахованы дополнительное оборудование и принадлежности застрахованного ТС, не входящие в заводскую комплектацию в соответствии с документацией завода-изготовителя, производителя (автомобильная видео- и аудиоаппаратура, дополнительное оборудование салона, приборы, световое, сигнальное и другое оборудование), специальная покраска, колеса в сборе и дополнительно установленные на ТС стационарно или с быстросъемным вариантом крепления. Дополнительное оборудование не подлежит страхованию отдельно от ТС, на котором оно установлено. Броня и/или другие защитные материалы, покрытия, устройства и т.п., входящие в заводскую комплектацию ТС, не являются дополнительным оборудованием.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В выплатном деле отсутствуют документы (запросы, справки компетентным субъектам) подтверждающие, что шины, установленные на момент наступления события, не входят в стандартную комплектацию автомобиля. В судебном заседании представителем ответчика ОАО ГСК «Югория» также не представлены документы, подтверждающие данный факт.
При этом суд принимает во внимание, что в актах осмотра ТС ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных специалистами ОАО «ГСК «Югория», отсутствует ссылка, что шины не входят в стандартную комплектацию автомобиля и являются дополнительным оборудованием.
В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, Правила страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами спора, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых отказ в выплате страхового возмещения возможен в случае неисполнения страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая (ст.961 ГК РФ), если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст.963 ГК РФ), если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст.964 ГК РФ).
Статья 962 ГК РФ предусматривает возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
В соответствии с п.1 ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования.
Согласно п.п.3,4 ст.959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п.1 статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453).
Каких-либо доказательств того, что истец несвоевременно уведомил страховщика о наступления страхового случая, что он своими действиями способствовал наступлению страхового случая или увеличению ущерба, материалы дела не содержат, на наличие таких доказательств сторона ответчика не ссылалась.
Исходя из анализа норм ГК РФ, Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, а также представленных сторонами документов в обоснование своей позиции, суд полагает, что отказ ОАО ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения ФИО2 является незаконным.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф Ассистанс», представленному истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства BMW 750i без учета износа составляет 281 853 руб. 30 коп., с учетом износа – 217950 руб. 62 коп.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Суд полагает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф Ассистанс» допустимым доказательством по делу, поскольку он является полным, обоснованным и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.
Таким образом, взысканию с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2 подлежит страховое возмещение в сумме 281 853 руб. 30 коп., то есть сумма восстановительного ремонта без учета износа по программе страхования «Профи».
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Договор об оказании юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № подтверждают несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 2500 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6018 руб. 53 коп.
Документы, подтверждающие несение истцом указных расходов, имеются в материалах дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Комендантова Романа Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Комендантова Романа Валерьевича страховое возмещение в размере 281 853 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят три) руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг экспертной организации – 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины – 6 018 (шесть тысяч восемнадцать) руб. 53 коп., а всего взыскать 297 371 (двести девяносто семь тысяч триста семьдесят один) руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В. Евланова