РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евланова А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-837/12 по иску Суббочева Александра Павловича к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Суббочев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 10.02.2011г. произошло ДТП на 2 км автодороги Косая гора - Крым – Хопилово Ленинского района Тульской области. Автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Корунга В.Б., принадлежащим Исаеву С.А., произведен наезд на автомобиль Citroen С5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Суббочеву А.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По направлению ОАО «САК «Энергогарант» была произведена оценка ущерба в ООО «Тульская независимая оценка», согласно отчету которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Citroen С5 составила 36 627 руб.
Поскольку между ООО «Тульская независимая оценка» и ОАО «САК «Энергогарант» существуют договорные обязательства, в которых ответчик выступает как работодатель в отношении оценщика, им было проведено три экспертизы по оценке механических повреждений автомобиля. Заключения трех экспертов противоречат акту осмотра автомобиля.
Согласно оценке Дилер-Ситроен сумма ремонта составила 115 391 руб.
В соответствии с оценкой ООО «Атолл», стоимость работ по восстановлению автомашины составила 107 079 руб.
На основании оценки ООО «Авто-Экспресс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 122 000 руб. 33 коп., с учетом износа – 25 000 руб.07 коп.
Полагает, что достоверной является оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-Экспресс-Сервис», согласно которой взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит 97 026 руб. (122 000 руб. 33 коп. – 25 000 руб. 07 коп. = 97 026 руб.).
Просит суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в сумме 97 026 руб., расходы за составление калькуляции – 550 руб., за составление отчета – 2 500 руб., за оказание юридических услуг – 15 000 руб., по оплате госпошлины – 3 111 руб.
В судебное заседание истец Суббочев А.П., ответчик ОАО «САК «Энергогарант» и третье лицо ФИО5 не явились. О месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. В деле имеется заявление ответчика ОАО «САК «Энергогарант» о рассмотрении дела без участия предствителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Суббочева А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Косая гора - Крым – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, и автомобиля Citroen С5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортному средству Ситроен С5 причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль. Назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3302 ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Согласно ч.1 ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
22.06.2011г. Суббочев А.П. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. В этот же день Суббочев А.П. был направлен ОАО «САК «Энергогарант» на независимую экспертизу в ООО «Тульская Независимая Оценка».
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Тульская Независимая Оценка» составлен акт осмотра транспортного средства Citroen С5.
Согласно отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Citroen С5 без учета износа составила 43 013 руб., с учетом износа 36 627 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 36 827 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Атолл», в соответствии со сметой которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению автомашины Citroen С5 составила 107 079 руб.
Из представленного истцом заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ «Дилер - Ситроен» следует, что стоимость ремонта автомобиля Citroen С5 составляет 115 391 рубль.
Согласно отчету ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, также проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С5 составила без учета износа 122 000 руб. 33 коп., с учетом износа – 97 026 руб.
Ранее судом рассматривалось гражданское дело по иску Суббочева А.П. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по результатам рассмотрения которого иск Суббочева А.П. был оставлен без рассмотрения. В рамках указанного дела, с учетом наличия противоречий в сумме ущерба, которые не могли быть судом устранены самостоятельно, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант». На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С5, государственный регистрационный знак Х 149 ХХ 71.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С5 составляет без учета износа 112 217 руб. и 85 835 руб. с учетом износа.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным, доступным для понимания, не содержит противоречий и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ. При производстве экспертизы ЗАО «Страховой консультант», стоимость нормо-часа определялась экспертом исходя из среднерыночных цен соответствующего региона, в котором производится ремонт. Стоимость запасных частей принята как средняя. Информация по ценам взята на сайтах интернет-магазинов.
Представленный ответчиком отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оценка ущерба проведена только по внешним повреждениям без учета скрытых дефектов транспортного средства Citroen С5, что нарушает право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Представленные истцом смета ООО «Атолл» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ «Дилер – Ситроен» также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Citroen C5, поскольку они не отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.
При этом отчет ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит чрезмерно завышенную оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд полагает возможным не принимать его во внимание.
Учитывая, что частично ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в сумме 36 827 руб., суд полагает возможным взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Суббочева А.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 49 008 руб. (85 835 – 36 827 = 49 008).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Суббочева А.П. расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1670 руб.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 550 руб. за составление калькуляции и в сумме 2 500 руб. по составлению отчета ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку они не были приняты судом во внимание при вынесении решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Суббочева Александра Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Суббочева Александра Павловича недоплаченное страховое возмещение в размере 49 008 (сорок девять тысяч восемь), расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 (тысяча шестьсот семьдесят) руб., а всего взыскать 57 678 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В.Евланова