Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Коробчук С.А.,
с участием представителя истца открытого акционерного общества Банк «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А.,
ответчика Воинова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/12 по иску открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Воинову Владлену Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к Воинову Владлену Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2010 года между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и Воиновым В.В. заключен договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № на сумму 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору. С мая 2011 года заемщик нарушает обязательства по договору, допускает просрочку очередных платежей и уплату процентов. По состоянию на 23 апреля 2012 года задолженность по кредитному договору составляет 634 450 рублей 17 копеек, в том числе: текущая ссудная задолженность 319 839 рублей 52 копейки, начисленные проценты 2 585 рублей 81 копейка, просроченная ссудная задолженность 56 340 рублей 22 копейки, просроченные проценты 102 233 рубля 78 копеек, неустойка по просроченному основному долгу 51 994 рубля 74 копейки, неустойка по просроченным процентам 101 456 рублей 10 копеек. Просит суд досрочно расторгнуть договор на предоставление кредита от 12 августа 2010 года №, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и Воиновым В.В., взыскать с Воинова В.В. задолженность по кредиту в размере 634 450 рублей 17 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 544 рубля 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества Банк «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Воинов В.В. признал исковые требования в части взыскания основного долга по кредитному договору, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования открытого акционерного общества Банк «Открытие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2010 года между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и Воиновым В.В. заключен договор № на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета на сумму 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых.
Банк исполнил условия договора надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета.
Кредитный договор подписан обеими сторонами, его действительность не оспаривается, оснований сомневаться в его действительности у суда не имеется.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что оплата в счет погашения кредита в установленном договором порядке заемщиком не производилась, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.
Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности Воинова В.В. по состоянию на 23 апреля 2012 года составляет 634 450 рублей 17 копеек, в том числе: текущая ссудная задолженность 319 839 рублей 52 копейки, начисленные проценты 2 585 рублей 81 копейка, просроченная ссудная задолженность 56 340 рублей 22 копейки, просроченные проценты 102 233 рубля 78 копеек, неустойка по просроченному основному долгу 51 994 рубля 74 копейки, неустойка по просроченным процентам 101 456 рублей 10 копеек.
Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически является правильным.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса о взыскании неустойки необходимо принимать во внимание не только высокий процент неустойки и его соотношение с суммой задолженности, но так же период просрочки и обстоятельства просрочки исполнения обязательства.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен соответствовать негативным последствиям нарушения обязательств и определен в полном соответствии с требованием статьи 333 ГПК РФ. Указанная статья закона каких – либо ограничений по минимальному размеру неустойки не содержит.
Таким образом, суд исходя, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствий нарушения обязательств, считает подлежащей взысканию с Воинова В.В. в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» неустойку по просроченному основному долгу в размере 5 000 рублей, неустойку по просроченным процентам 10 000 рублей.
Разрешая исковое требование об одностороннем расторжении кредитного договора № от 12.08.2010 года заключенного между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и Воиновым В.В., суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с Договором истец имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от кредитования, требовать от Заемщика досрочного погашения ссудной задолженности случаях установления факта ухудшения финансового состояния заемщика, а также нарушения заемщиком условий договора.
Суд полагает, что невнесение заемщиком платежей, предусмотренных кредитным договором в сроки и объеме, определенными договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме 8 160 рублей.
Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества Банк «Открытие» удовлетворить частично.
Расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор № от 12.08.2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и Воиновым Владленом Вячеславовичем.
Взыскать с Воинова Владлена Вячеславовича сумму кредитной задолженности в размере 495 999 (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 160 рублей.
В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу Банк «Открытие» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.С.Свиридова
Копия верна
Судья
Секретарь