ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2012 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.
при секретаре Коробчук С.А.,
с участием представителя истца Чурсина Д.С. по доверенности Усачева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/12 по иску Чурсина Дмитрия Сергеевича к Хрулевой Раисе Александровне, Юркину Павлу Валерьевичу, Юркину Виктору Александровичу, Юркиной Раисе Павловне о реальном разделе жилого дома,
установил:
Чурсин Д.С. обратился в суд с иском к Хрулевой Р.А., Юркину П.В., Юркину В.А., Юркиной Р.П. о реальном разделе жилого дома <адрес>
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ответчикам.
При этом он владеет 272/750 долями в праве общей долевой собственности на данный жилой дом на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 24.12.2010.
Соглашения о способе и условиях раздела вышеназванного дома между ним и ответчиками Хрулевой Р.А., Юркиным П.В., Юркиным В.А. и Юркиной Р.П. достигнуто не было, в связи с чем он просит произвести реальный раздел жилого дома в судебном порядке.
С учетом размера принадлежащих ему и ответчикам долей в спорном жилом доме, а также сложившегося порядка его пользования между ним и Хрулевой Р.А., Юркиным П.В., Юркиным В.А. и Юркиной Р.П., учитывая экспертное заключение, просит выделить ему в собственность следующее имущество:
в лит. А – часть помещения № 9 площадью 1,45 кв.м. (0,4 х 3,64 м); помещение № 10 площадью 3,8 кв.м.;
в лит. А (мансарда): помещение № 2 площадью 14,4 кв.м.;
в лит. А1 (1 этаж): помещение № 1 площадью 23,5 кв.м., помещение № 4 площадью 0,9 кв.м., часть помещения № 7 площадью 4,4 кв.м. (1,33 х 3,3 м), примыкающего к существующему входу; часть помещения № 2 площадью 10,75 кв.м. (2,77 х 3,88 м.), примыкающего к помещению № 1;
в лит. А1 (2 этаж): помещение № 1 площадью 23,9 кв.м., часть помещения № 2 площадью 2,6 кв.м., помещение № 6 площадью 6,5 кв.м.
Истец Чурсин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель истца Чурсина Д.С. по доверенности Усачев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, также просил прекратить право общей долевой собственности между истцом Чурсиным Д.С. и ответчиками Хрулевой Р.А., Юркиным П.В., Юркиным В.А. и Юркиной Р.П. Пояснил, что его доверитель не возражает против возложения на него обязанности по производству переоборудования, указанного в экспертном заключении.
Ответчики Хрулева Р.А., Юркин П.В., Юркин В.А., Юркина Р.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца Чурсина Д.С. по доверенности Усачева В.В., свидетеля Юркиной Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Чурсину Д.С., Хрулевой Р.А., Юркину П.В., Юркину В.А. и Юркиной Р.П.
Из технического паспорта следует, что жилой <адрес> <адрес> состоит из лит. А (1 этаж, 1 помещение), лит а, лит. а2; лит. А (1 этаж), лит. А1, лит. а1, лит. А1 (2 этаж), лит. над А (мансарда).
Из материалов дела усматривается, что за Чурсиным Д.С. зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении 272/750 долей указанного жилого дома, за Хрулевой Р.А. - в отношении 29/250 долей, за Юркиным П.В. - в отношении 91/750 долей, за Юркиным В.А. - в отношении 3/50 долей, за Юркной Р.П. - в отношении 3/50 долей.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
По делу установлено, что соглашения о способе и условиях раздела спорного домовладения между сторонами достигнуто не было.
Как следует из объяснений представителя истца Чурсина Д.С. по доверенности Усачева В.В., свидетеля Юркиной Н.А., а также технического паспорта на являющийся предметом спора жилой дом, между сособственниками данного дома сложился порядок пользования, согласно которому истец и свидетель Юркина Н.А., приходящаяся истцу матерью, пользуются следующими помещениями: в лит. А (мансарда): помещение № 2 площадью 14,4 кв.м.; в лит. А1 (1 этаж): помещение № 1 площадью 23,5 кв.м., помещение № 4 площадью 0,9 кв.м., часть помещения № 7 площадью 4,4 кв.м. (1,33 х 3,3 м), примыкающего к существующему входу; в лит. А1 (2 этаж): помещение № 1 площадью 23,9 кв.м., часть помещения № 2 площадью 2,6 кв.м., помещение № 6 площадью 6,5 кв.м. Остальными помещениями пользуются ответчики Хрулева Р.А., Юркин П.В., Юркин В.А. и Юркина Р.П.
Оснований не доверять приведенным свидетельским показаниям у суда не имеется, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности, ее показания последовательны, подробны, соотносятся с иными доказательствами и материалами дела, объяснениями представителя истца.
Истец просит произвести выдел принадлежащих ему в спорном жилом доме долей в натуре частично по сложившемуся порядку пользования, а частично по заключению экспертизы.
Согласно заключению экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт-Групп» № 282-11 от 18.05.2011, имеется техническая возможность раздела жилого дома на доли, поскольку разница между идеальными долями и площадями жилого дома, используемого сторонами, невелика.
Как следует из данного заключения, жилой <адрес> <адрес> в настоящее время имеет разделение по фактическому пользованию на обособленные части. Исходя из общей площади жилого дома в соответствии с выпиской (справкой) из технического паспорта от 15.05.2009 Межрайонного производственного участка Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 01.04.2003, идеальная доля Чурсина Д.С. составляет 102,64 кв.м. (272/750 доли) в общей площади жилого дома.
Также, согласно данному заключению перепланировка или переоборудование помещений, связанные с фактическим разделом жилого дома, не нанесут ущерба техническому состоянию жилого дома.
Возможный вариант раздела предусматривает выделение в пользование Чурсина Д.С. следующих помещений:
лит. А – часть помещения № 9 площадью 1,45 кв.м. (0,4 х 3,64 м);
помещение № 10 площадью 3,8 кв.м.;
лит. А (мансарда): помещение № 2 площадью 14,4 кв.м.;
лит. А1 (1 этаж): помещение № 1 площадью 23,5 кв.м., помещение № 4 площадью 0,9 кв.м., часть помещения № 7 площадью 4,4 кв.м. (1,33 х 3,3 м), примыкающего к существующему входу; часть помещения № 2 площадью 10,75 кв.м. (2,77 х 3,88 м.), примыкающего к помещению № 1;
лит. А1 (2 этаж): помещение № 1 площадью 23,9 кв.м., часть помещения № 2 площадью 2,6 кв.м., помещение № 6 площадью 6,5 кв.м.
По данному варианту раздела истцу Чурсину Д.С. выделяется в пользование 92,20 кв.м. общей площади жилого дома, что меньше его идеальной доли на 10,44 кв.м.
При этом, данный вариант раздела предусматривает устройство кирпичной перегородки (120 мм) с обособлением части помещения № 7 (лит. А1 - 1 этаж) для устройства входной группы, с оставлением в пользовании остальных сособственников входной группы в помещение № 6 через входную часть лит. а1.
Также, для осуществления данного раздела необходимо выполнить следующие мероприятия:
-устройство перегородки (120 мм) в помещении № 2 (лит. А1 - 1 этаж), для выделения части кухни, примыкающей к помещению № 1 (лит. А 1 - 1 этаж); выполнить устройство дверного проема в ненесущей перегородке (0,7 м) из помещения № 2 (лит. А1 - 1 этаж) в помещение № 4 (лит. А1 - 1 этаж), заложить существующий дверной проем из помещения № 1 (лит. А1 - 1 этаж) в помещение № 3 (лит. А1 - 1 этаж);
- устройство дверного проема из части помещения № 7 (лит. А1 – 1 этаж) помещения № 10 (лит. А1 - 1 этаж);
- устройство перегородки в помещении № 9 (лит. А1 – 1 этаж) на расстоянии 0,9 м от стены, смежной с помещением № 1 (лит. А1 – 1 этаж), демонтировать существующую перегородку между помещением № 9 (лит. А – 1 этаж) и помещением № 10 (лит. А - 1 этаж);
- устройство перегородки в помещении № 2 (лит. А1 – 2 этаж) на расстоянии 1,27 м. от стены, смежной с помещением № 10 (лит. А1 – 2 этаж).
Также необходимо выполнить обособленные схемы инженерных коммуникаций с установкой приборов учета.
Указанное выше заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены специалистами организации, имеющей соответствующую лицензию на выполнение указанных работ, а изложенные в данном заключении выводы научно обоснованы, в связи с чем суд считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и полагает возможным положить в основу решения суда.
С учетом того, что предложенный экспертом вариант раздела жилого дома наиболее соответствует сложившему порядку пользования домом, без значительного отступления от долей в доме, исходя из требований вышеприведенных норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Чурсина Д.С. о разделе жилого дома, с возложением на истца обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу по переоборудованию жилого дома, учитывая размер подлежащих выполнению мероприятий.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиками суду представлено не было, не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Чурсина Дмитрия Сергеевича удовлетворить.
Выделить Чурсину Дмитрию Сергеевичу в собственность в соответствии с 272/750 долями жилого <адрес> <адрес> <адрес> следующие помещения:
лит. А: часть помещения № 9 площадью 1,45 кв.м. (0,4 х 3,64 м); помещение № 10 площадью 3,8 кв.м.;
лит. А (мансарда): помещение № 2 площадью 14,4 кв.м.;
лит. А1 (1 этаж): помещение № 1 площадью 23,5 кв.м., помещение № 4 площадью 0,9 кв.м., часть помещения № 7 площадью 4,4 кв.м. (1,33 х 3,3 м), примыкающего к существующему входу; часть помещения № 2 площадью 10,75 кв.м. (2,77 х 3,88 м.), примыкающего к помещению № 1;
лит. А1 (2 этаж): помещение № 1 площадью 23,9 кв.м., часть помещения № 2 площадью 2,6 кв.м., помещение № 6 площадью 6,5 кв.м.
Возложить на Чурсина Дмитрия Сергеевича обязанность по выполнению в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу следующих мероприятий:
устройство кирпичной перегородки (120 мм) с обособлением части помещения № 7 (лит. А1 – 1 этаж) для устройства входной группы, с оставлением в пользовании Хрулевой Раисы Александровны, Юркина Павла Валерьевича, Юркина Виктора Александровича, Юркиной Раисы Павловны входной группы в помещение № 6 через входную часть лит. а1;
устройство перегородки (120 мм) в помещении № 2 (лит. А1 1 этаж), для выделения части кухни, примыкающей к помещению № 1 (лит. А1 - 1 этаж);
устройство дверного проема в ненесущей перегородке (0,7 м) из помещения № 2 (лит. А1 – 1 этаж) в помещение № 4 (лит. А1 – 1 этаж);
заложить существующий дверной проем из помещения № 1 (лит. А1 - 1 этаж) в помещение № 3 (лит. А1 - 1 этаж);
устройство дверного проема из части помещения № 7 (лит. А1 - 1 этаж) помещения № 10 (лит. А1 - 1 этаж);
устройство перегородки в помещении № 9 (лит. А1 – 1 этаж) на расстоянии 0,9 м от стены, смежной с помещением № 1 (лит. А1 – 1 этаж);
демонтировать существующую перегородку между помещением № 9 (лит. А – 1 этаж) и помещением № 10 (лит. А - 1 этаж);
устройство перегородки в помещении № 2 (лит. А1 – 2 этаж) на расстоянии 1,27 м от стены, смежной с помещением № 10 (лит. А1 – 2 этаж);
выполнить обособленные схемы инженерных коммуникаций с установкой приборов учета.
Прекратить право общей долевой собственности Чурсина Дмитрия Сергеевича и Хрулевой Раисы Александровны, Юркина Павла Валерьевича, Юркина Виктора Александровича, Юркиной Раисы Павловны на жилой <адрес> <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий