РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2012 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
с участием представителя заявителя Карапиры Н.И. по доверенности Бурехина А.С., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Леоновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/12 по заявлению Карапиры Николая Ивановича о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области,
установил:
Карапира Н.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
В обоснование заявления заявитель указывает на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права он является собственником недвижимого имущества – незавершенного строительством пятиэтажного дома с подвалом, площадью застройки 1 506,3 кв.м., степенью готовности 14%, лит. А с незавершенной строительством пристройкой площадью 675 кв.м., степенью готовности 3% лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № и используется им на основании договора аренды земельного участка №27 от 10.04.2008г., заключенного с комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район.
Постановлением администрации муниципального образования Ленинский район от 04.10.2011г. №1683 земельный участок, на котором расположено указанное недвижимое имущество, предоставлен ему в собственность.
10.11.2011г. между ним и комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ленинский район заключен договор купли-продажи земельного участка № 331. Обязательства по оплате выкупной стоимости земельного участка им выполнены.
10.11.2011г. он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с соответствующим заявлением, но уведомлением от 09.11.2011г. государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по причине того, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости являются незавершенными строительством объектами, что на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации является основанием для отказа в регистрации, а уведомлением от 30.12.2011г. в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок было отказано.
Полагает, что нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не препятствуют ему в приобретении права собственности на земельный участок в порядке приватизации, так как объект незавершенного строительства является объектом недвижимости, что соотносится с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как объект незавершенного строительства прочно связан с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба.
Просит признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в государственной регистрации права собственности незаконным и обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Заявитель Карапира Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель заявителя Карапиры Н.И. по доверенности Бурехин А.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Леонова О.С. в судебном заседании доводы заявления не признала, полагая, что оспариваемое заявителем решение соответствует требованиям действующего законодательства.
Представитель заинтересованного лица комитета имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявлении в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Карапиры Н.И. и представителя заинтересованного лица комитета имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район.
Выслушав объяснения представителя заявителя Карапиры Н.И. по доверенности Бурехина А.С., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Леоновой О.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Карапира Н.И. является собственником незавершенного строительством пятиэтажного дома с подвалом, площадью застройки 1 506,3 кв.м., степенью готовности 14%, лит. А с незавершенной строительством пристройкой, площадью застройки 675 кв.м., степенью готовности 3%, лит. А1.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ № от 21.06.2007г.
10.04.2008г. между комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и Карапирой Н.И. был заключен договор аренды земельного участка площадью 8 067 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок был предоставлен заявителю в аренду на основании постановления главы администрации муниципального образования Ленинский район от 04.04.2008г. № 395, для строительства объекта недвижимости.
На основании постановления главы администрации муниципального образования Ленинский район от 04.10.2011г. № 1683 муниципальным образованием Ленинский район 10.11.2011г. с Карапирой Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка № 331. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка. Плата по договору купли-продажи была произведена заявителем 08.11.2011г., что подтверждается копией квитанции.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 30.12.2011г. Карапире Н.И. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с тем, что заявитель является собственником незавершенного строительством объекта, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем у него не возникает право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как данной нормой предусмотрено приобретение прав на земельный участок собственниками зданий, строений и сооружений.
Не согласившись с данным решением, заявитель Карапира Н.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Проверив доводы заявителя и заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, перечень объектов недвижимости, перечисленный в части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому не имеется прямого запрета на приватизацию земельных участков, занятых объектами незавершенного строительства.
Так, статьей 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»от 21.12.2001 года N 178-ФЗ, установлено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.
Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
изъятия земельных участков из оборота;
установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, учитывая наличие у заявителя Карапиры Н.И. зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для ограничительного толкования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что администрацией муниципального образования Ленинский район принято решение о предоставлении спорного земельного участка заявителю Карапире Н.И. в собственность, о чем 04.10.2011г. вынесено постановление N 168, а 08.11.2011г. заявителем произведена соответствующая плата. Указанный акт органа местного самоуправления в установленном законом порядке недействительным не признан. Государственному регистратору заявителем представлены все документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации права.
То обстоятельство, что объект строительства жилого дома не завершен, при данных обстоятельствах дела не может служить основанием для отказа в регистрации права собственности, поскольку имеется соответствующий договор с администрацией муниципального района, что не противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 1, статьи 15, пункта 4 статьи 28 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В обоснование доводов о не пропуске срока обращения в суд, представитель заявителя Карапиры Н.П. по доверенности Бурехин А.С. сослался на то, что первоначально, 28.03.2012г. его доверитель в установленный законом трехмесячный срок обратился в Ленинский районный суд Тульской области с соответствующим заявлением, которое определением судьи от 06.04.2012г. было возвращено в связи с неподсудностью заявления Ленинскому районному суду Тульской области.
Анализируя представленные заявителем и поддержанные в судебном заседании его представителем вышеизложенные доводы, подтвержденные письменными доказательствами (копиями заявления об оспаривании решения органа государственной власти, определения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 06.04.2012г., почтовых квитанций), суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что заявитель Карапира Н.И. обратился в суд с заявлением в пределах трехмесячного срока.
Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление Карапиры Н.И. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление Карапиры Николая Ивановича признать обоснованным.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в государственной регистрации права собственности Карапиры Николая Ивановича на земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, площадью 8 067 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № от 30.12.2011г. №.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществить государственную регистрацию права собственности Карапиры Николая Ивановича на земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, площадью 8 067 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий