ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2012 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Петровой А.Н.,
с участием представителя истца Петровой Т.М. по доверенности Лаврова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-533/2012 по иску Петровой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная жилищная служба-2», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы», обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Петрова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная жилищная служба-2», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником <адрес>. 19.12.2010г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Указанный дом находится на обслуживании у закрытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» и обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная жилищная служба-2». Согласно акту от 12.01.2011г. причиной залития является проведение капитального ремонта субподрядной организацией, при проведении работ образовалась течь на горизонтальном участке стояка отопления. Залитие произошло ввиду ненадлежащего уровня качества оказания услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда уполномоченными на то организациями.
В результате данного залития истцу причинен материальный ущерб, так как была повреждена принадлежащая ей квартира и находящееся в ней имущество. Согласно отчету об оценке № 2 от 29.12.2010г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза», размер материального ущерба составляет 138 625,20 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры - 54 725,10 рублей, стоимость ущерба, причиненного мебели и предметов интерьера - 83 900,10 рублей.
В адрес ответчиков истцом была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако ответ получен не был.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» и общества с ограниченной ответственностью «Территориальная жилищная служба-2» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 54 725,10 рублей; стоимость ущерба, причиненного мебели и предметов интерьера в размере 83 900,10 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 4 635 рублей и по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой».
Истец Петрова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лавров В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме и взыскать с надлежащего ответчика причиненный его доверителю материальный ущерб.
Представители ответчиков закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы», общества с ограниченной ответственностью «ТЖС-2», общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Ранее, в судебном заседании от 17.04.2012г. представитель ответчика закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Голикова Т.И. исковые требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», сотрудники которого в день залития осуществляли ремонтные работы на основании договора подряда.
Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лаврова В.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля Петрову Т.Г., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Петрова Т.М. является собственником <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2004г. №.
По делу установлено, что 19.12.2010г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что следует из комиссионного акта от 12.01.2011г., составленного специалистами открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» (организационно-правовая форма изменена с 01.02.2012г. на закрытое акционерное общество «Управляющая компания г. Тулы»), общества с ограниченной ответственностью «Территориальная жилищная служба-2», подрядной организацией общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой». Согласно указанному акту залитие квартир № 28 и № 26 произошло 19.12.2010г. в период с 09-00 до 09-30 часов в ходе проведения субподрядной организацией капитальных работ системы центрального отопления. В результате залития в <адрес> была залита жилая комната, на подвесном потолке имеются трещины, а также следы на точечных светильниках от капельной течи, отошли обои на входной двери над плинтусом, имеется вспучивание паркета примерно 3х3м, течь происходила на кровать.
Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Аварийная диспетчерская служба» от 20.04.2012г., 19.12.2010г. в 11-00 часов поступила аварийная заявка по адресу: г. <адрес> <адрес> от Петровой Т.М. По прибытию АДС на доме работают слесари, идет капитальный ремонт.
Из акта осмотра поврежденного имущества, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза» от 29.12.2010г. следует, что в результате залития повреждена жилая комната: подвесной потолок имеет следы протечки воды; на обоях имеются следы протечки воды, отслоение; пол из паркетной доски имеет деформацию, следы протечки, расстыковку швов; шкаф шпонированный имеет следы протечки воды, деформацию элементов; комод имеет следы протечки воды; кровать двуспальная имеет следы протечки, деформация элементов; матрац пропитан влагой, имеются следы протечки воды.
Согласно отчету об оценке № 2 рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза» по состоянию на 29.12.2010г., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 54 725,10 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели и предметам интерьера, с учетом износа составляет 83 900,10 рублей.
Указанный отчет суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление отчета, что усматривается из расшифровки разрешенных видов деятельности, а также свидетельств о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
13.02.2012г. истцом направлена претензия в закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» и общество с ограниченной ответственностью «Территориальная жилищная служба-2» с требованием о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, что подтверждается кассовыми чеками о направлении заказных писем.
03.04.2012г. в адрес Петровой Т.М. закрытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» был направлен ответ на претензию истца, согласно которому вопрос о досудебном урегулировании спора не может быть решен, поскольку к претензии не были приложены документы, подтверждающие залитие в 2010г., обращений от истца в закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» по факту залития в 2010-2011г. не поступало.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и чердаки.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, согласно пункту 12 которых собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 указанных Правил).
Как установлено по делу, 24.02.2009г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес> и открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» был заключен договор №813к-Центр. управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме (кроме наружных инженерных сетей).
В приложении №1 к указанному договору управления многоквартирным домом был определен Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> <адрес>.
Согласно договору подряда № от 08.06.2010г., заключенному между заказчиком открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» и исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> <адрес>
При этом согласно п.4.1 заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов.
На основании статьи 779 Гражданского договора Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между тем, как установлено по делу, обязанности, предусмотренные вышеупомянутым договором управления многоквартирным жилым домом, ответчиком открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» (в настоящее время закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы») надлежащим образом не выполнялись, контроль за проведением капитального ремонта жилого дома не осуществлялся, что привело к залитию принадлежащей на праве собственности истцу Петровой Т.М. квартиры и повреждению имущества, находящегося в ней, имевшему место в ходе капитального ремонта системы центрального отопления.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» с которой, исходя из приведенных выше положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию причиненный Петровой Т.М. материальный ущерб на общую сумму в размере 138 625,20 рублей (54 725,10 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры; 83 900,10 рублей стоимость ущерба, причиненного мебели и предметам интерьера).
Принадлежность истцу имущества, поврежденного в результате залития подтверждена кассовыми и товарными чеками, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетеля Петровой Т.Г., которая является дочерью истца и проживает с ней в указанной квартире. Свидетель также пояснила в судебном заявлении, что в момент залития на чердаке дома велись работы по проведению капитального ремонта. Она уехала из дома около 8 часов утра, позже ей позвонили соседи и сообщили о залитии ее квартиры. На чердаке дома при проведении работ сорвало кран, в результате чего в десятом часу утра произошло залитие. Она вызвала аварийную службу.
Оснований не доверять приведенным свидетельским показаниям у суда не имеется, так как свидетель предупреждался об уголовной ответственности, его показания последовательны, подробны, соотносятся с иными доказательствами и материалами дела, объяснениями истца
Учитывая, что доказательствами по делу могут являться не только документы (товарные, кассовые чеки, технические паспорта, и т.п.), но и иные, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, суд находит возможным принять вышеуказанные показания свидетеля в качестве объективных доказательств, подтверждающих факт принадлежности Петровой Т.М. имущества, поврежденного в результате залитий, а именно шкафа, комода, двуспальной кровати, матраца.
Что касается доводов представителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу надлежит признать общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», которое не исполнило взятые на себя в соответствии с заключенным между ним и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» договором подряда № 127-ОС/10 от 08.06.2010г. обязанности по выполнению работ, связанных с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, в том числе и ремонт центрального отопления (п.2.1 договора), то с ними согласиться нельзя, поскольку указанный договор регулирует отношения по содержанию и обслуживанию жилищного фонда исключительно между закрытым акционерным обществом (ранее открытым акционерным обществом) «Управляющая компания г.Тулы» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», и не касается каких-либо отношений по этому поводу между обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» и собственниками жилых помещений и общего имущества в вышеуказанном жилом доме, в том числе и Петровой Т.М.
В связи с этим вопросы по поводу ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» своих обязательств по вышеупомянутому договору подряда подлежат разрешению в установленном законом порядке непосредственно между закрытым акционерным обществом «Управляющая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой».
Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу материального ущерба с ответчика закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что оплата расходов, связанных с оценкой стоимости ремонта принадлежащей Петровой Т.М. квартиры в размере 4 635 рублей (кассовый чек от 02.09.2011г.) была произведена только за счет денежных средств истца, что подтверждено в судебном заседании ее представителем и письменными доказательствами и другими лицами не оспаривалось, суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» указанную сумму в ее пользу.
Несение истцом расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца представителем в размере 1 000 рублей подтверждается указанием в доверенности об оплате. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей подлежат возмещению с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы».
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно договору возмездного оказания услуг № 4109 от 13.02.2012г. истец понесла расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей и 3 000 рублей за каждый выход в судебное заседание независимо от количества выходов. Несение указанных расходов в размере 13 000 рублей подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.
С учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Одновременно, исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 972,5 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Петровой Татьяны Михайловны удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Петровой Татьяны Михайловны в счет возмещения материального ущерба 138 625 (сто тридцать восемь шестьсот двадцать пять) рублей 20 копеек; судебные расходы, связанные с оценкой размера материального ущерба в размере 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 (тысяча) рублей; а всего взыскать 154 260 (сто пятьдесят четыре двести шестьдесят) рублей 20 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» государственную пошлину в доход государства в размере 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий