ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2012 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Коробчук С.А.,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Финанс Партнер» его учредителя Фомичева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс Партнер» к Домбровскому Сергею Алексеевичу о взыскании суммы долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Финанс Партнер» обратилось в суд с иском к Домбровскому С.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2011 Домбровский С.А. заключил договор займа № с обществом с ограниченной ответственностью «Родина», переименованное 12.11.2011 в общество с ограниченной ответственностью «Финанс Партнер», на сумму в размере 10 000 рублей, которые обязался вернуть до 29.11.2011, под 1,5 % от суммы займа ежедневно, что составляет 150 рублей в день, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, на предложение возвратить долг в досудебном порядке Домбровский С.А. не ответил.
Просит суд взыскать с Домбровского С.А. в пользу истца сумму долга в размере 71 500 рублей, из которых 10 000 рублей сумму основного долга, 24 750 рублей проценты по договору, 36 750 рублей – неустойка. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 345 рублей.
В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Финанс Партнер» его учредитель Фомичев А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Домбровский С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Родина» и Домбровским С.А. заключен договор микрозайма № на сумму 10 00 рублей.
Согласно данному договору общество с ограниченной ответственностью «Родина» (заимодавец) передало Домбровскому С.А. (заемщик) денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть до 28.11.2011 и уплатить за пользование суммой микрозайма проценты исходя из ставки 1,5 % в день за каждый день пользования заемщиком денежных средств.
Факт передачи заимодавцем обществом с ограниченной ответственностью «Родина» заемщику Домбровскому С.А. денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером и приложением № к договору займа № от 15.11.2011.
Решением № 12 от 12.09.2011 произведена смена наименования юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Родина» на общество с ограниченной ответственностью «Финанс Партнер».
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как поясняет представитель истца, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по указанным распискам и вернуть долг. Оснований не доверять указанным пояснениям представителя истца у суда не имеется.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца общество с ограниченной ответственностью «Финанс Партнер» о взыскании с ответчика Домбровского С.А. суммы долга по договору микрозайма № от 15.11.2011.
Проверив представленный истцом расчет о размере задолженности Домбровского С.А. по договору займа по состоянию на 27.04.2012 на общую сумму в размере 71 500 рублей, из которых 10 000 рублей основной долг, 24 750 рублей проценты по договору, 36 750 рублей – неустойка, суд находит его правильным.
Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6 и № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения Домбровским С.А. обязательств, суд приходит к выводу о возможном снижении общего размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика - неустойки в размере 36 750 рублей, до 10 000 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финанс Партнер» к Домбровскому С.А. о взыскании суммы долга подлежащими частичному удовлетворению, в размере 44 750 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с Домбровского С.А. в пользу истца подлежит взысканию 1 542,50 рублей.
Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финанс Партнер» удовлетворить частично.
Взыскать с Домбровского Сергея Алексеевича, уроженца г. Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Партнер» сумму долга по договору займа от 15.11.2011 в размере 44 750 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 542 (одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 50 копеек, а всего взыскать 46 292 (сорок шесть тысяч двести девяносто два) рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий