РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2012 года
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/12 по исковому заявлению Князева Бориса Юрьевича, Капаевой Анастасии Дмитриевны к администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
установил:
Князев Б.Ю., Капаева А.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что истцы являются собственниками по 7/44 доли каждый жилого дома общеполезной площадью 48, 5 кв.м., в том числе, жилой площадью 34, 9 кв.м. с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Князева Юрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении права других совладельцев на оставшиеся 15/22 доли не зарегистрированы. Согласно заключению инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, общим с другими владениями, указано за: ФИО37 - 12/22, ФИО6 - 1/22, ФИО3 - 1/22, ФИО14 - 1/22, ФИО7 - 1/22, ФИО35 Львом ФИО15 - 1/22, ФИО16 - 1/22, ФИО12 - 1/22, ФИО17 - 1/22, ФИО9 - 1/22, ФИО36 ФИО22 - 1/22. После смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ наследниками к ее имуществу по 1/22 долей каждой стали ее шестеро детей: ФИО8, ФИО6 (бабушка истца Князева Б.Ю.), ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10 В настоящее время по сведениям БТИ г. Тулы в домовладении по адресу: <адрес> зарегистрированы доли за: ФИО7 - 3/22, ФИО35 Львом ФИО15 - 1/22; ФИО8 - 3/22, ФИО4 - 1/22, ФИО9 - 3/22, ФИО36 ФИО22 - 1/22, ФИО10 - 3/22, за истцами: Князевым Борисом Юрьевичем - 7/44, Копаевой Анастасией Дмитриевной 7/44. Спорное домовладение не было реально разделено между совладельцами, поскольку на протяжении длительного времени всем домом фактически пользовалась ФИО6, которая проживала в доме с момента рождения и по день своей смерти в 1987 году. В домовой книге для прописки граждан, заведенной в 1972 году, в <адрес> ФИО7, ФИО29, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО39 ФИО10 не упоминаются. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ С момента их переезда указанные лица не несли никаких расходов на содержание принадлежащих им долей в домовладении. ФИО17 согласно сведениям домовой книги проживал в этом доме с 1975 года по день смерти в 2001 году. Согласно заключению инвентарного бюро от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 была зарегистрирована 1/22, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила ему 3/22 доли указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 перешли по наследству 3/22 доли после смерти ФИО6, т.е. он стал собственником 7/22 долей домовладения. За все время проживания в доме, более 25 лет, он поддерживал имущество в надлежащем состоянии, производил текущий ремонт дома, обрабатывал земельный участок, оплачивал налоги, производил коммунальные платежи. ФИО34, с 1980 года вступила в фактические брачные отношения с ФИО17, проживала с ним совместно и вместе с ним несла бремя по содержанию домовладения. После смерти ФИО17 в 2001 году, истцы, вместе с наследством, в которое среди прочего входили 7/22 доли домовладения, приняли на себя обязанности следить за всем домом и земельным участком: осуществляли текущий ремонт, ремонтировали крышу, забор, платили налоги и коммунальные услуги, иными словами поддерживали указанное имущество в исправном состоянии. На протяжении более 35 лет, истцы несут бремя содержания не только за принадлежащие им 7/44 долей, но и 15/22 долей, числящихся за другими совладельцами. За много лет владения данным имуществом никто из третьих лиц не истребовал из его владения это имущество или его часть, в том числе, ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. На основании изложенного, просят суд признать за Князевым Борисом Юрьевичем и Капаевой Анастасией Дмитриевной, право собственности в порядке приобретательной давности в равных долях на 15/22 долей жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истцы Князев Б.Ю., Капаева А.Д. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причин неявки суду не сообщили.
Представитель истцов по доверенности Лампицкая Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать за Князевым Борисом Юрьевичем и Капаевой Анастасией Дмитриевной, право собственности в порядке приобретательной давности в равных долях на 15/44 долей, за каждым, жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Старостина Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств наличия оснований законного вселения в спорное домовладение.
Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч.1 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации
Факт длительного непрерывного домовладения устанавливается в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона «О введении в действии части первой ГК РФ», согласно которому действие ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО17 умершего, ДД.ММ.ГГГГ, является на ? долю Князев Б.Ю. (сын). Наследственное имущество состоит из 7/44 долей жилого дома общеполезной площадью 48, 5 кв.м., в том числе, жилой площадью 34, 9 кв.м. с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Князев Б.Ю. является собственником 7/44 доли в праве, жилого дома, общей площадью, 48,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Капаева А.Д. является собственником 7/44 доли в праве, жилого дома, общей площадью, 48,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Князев Б.Ю., Капаева А.Д., являются собственниками 7/44 доли в праве на домовладение, общей площадью, 48,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Из справки, выданной ФГУП «Ростехинтвентраизация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается,что согласно материалов инвентарного дела домовладение № № (1-ое владение) по <адрес> (ранее <адрес>), принято на первичный учет ДД.ММ.ГГГГ и было расположено на земельном участке площадью 943, 68 кв.м.
В инвентарном деле имеется заключение Инвентаризационного Бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, общем с другими владениями, за: ФИО13 - 12/22, ФИО6 - 1/22, ФИО3 - 1/22, ФИО14 - 1/22, ФИО7 - 1/22, ФИО35 Львом ФИО15 - 1/22, ФИО16 - 1/22, ФИО12 - 1/22, ФИО17 - 1/22, ФИО9 - 1/22, ФИО36 ФИО22 - 1/22, подтверждено свидетельством нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит 3/22 доли в праве, ФИО40 ФИО15 принадлежит 1/22 доли в праве, ФИО8 принадлежит 3/22 доли в праве, ФИО4 принадлежит 1/22 доли в праве, ФИО9 принадлежит 3/22 доли в праве, ФИО36 ФИО22 принадлежит 1/22 доли в праве, ФИО10 принадлежит 3/22 доли в праве, Князеву Борису Юрьевичу принадлежит 7/44 доли в праве, Копаевой Анастасии Дмитриевне принадлежит 7/44 доли в праве.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства 1931 года №, выданного Тульской городской Государственной нотариальной конторой, ФИО13, ФИО6, ФИО3, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО9, ФИО36 ФИО22, являются наследниками в равных долях к имуществу ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками в равных долях, к имуществу ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, (по 1/22 доли) является ФИО8 (дочь), ФИО6 (дочь), ФИО7 (сын), ФИО12 (дочь), ФИО9 (дочь), ФИО10 (дочь). Наследственное имущество состоит из 12/22 долей домовладения, расположенного по <адрес>)
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО17 является наследником ФИО6, умершей в 1987 г.
Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из свидетельства о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно домовой книге прописке граждан, проживающих в <адрес>), заведенной в 1972 году, ФИО7, ФИО29, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО41 ФИО10 в указанном доме прописанными не значились, упоминания о их проживании отсутствуют.
Таким образом, ФИО17 стал собственником 7/22 долей домовладения, расположенного по <адрес> «6»), поскольку за ним была зарегистрирована 1/22 доли, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила ему 3/22 доли указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 перешли по наследству 3/22 доли после смерти смети ФИО6.
Как усматривается из Заключения Инвентаризационного бюро о праве владения строениями от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13, подлежит регистрации 12/22 доли домовладения, расположенного по <адрес>), за ФИО6, ФИО3, ФИО14, ФИО7, ФИО35 ФИО42, ФИО20, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО9, ФИО36 ФИО22, подлежит регистрации 1/22 доли домовладения, расположенного по <адрес>)
Судом установлено, что истцами Князевым Б.Ю., Капаевой А.Д. длительное время, более 35 лет, непрерывно, открыто осуществляют добросовестное владение всем домом, оплачивают налоги, коммунальные платежи, что подтверждается представленными квитанциями.
Кроме того, истцами Князевым Б.Ю., Капаевой А.Д. производились оплаты по страхованию домовладения расположенного по <адрес> <адрес> (<адрес>), что подтверждается платежными документами, договорами страхования.
Обстоятельства проживания истцов, их наследодателей в спорном домовладении на протяжении 30 лет подтверждаются показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что ФИО17, Князев Б.Ю. и Копаева А.Д. всегда проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>, иных владельцев в доме никогда не видели. После смерти ФИО17 истцы стали собственниками дома, производили его ремонт, следили за его состоянием, оплачивали коммунальные услуги, налоги.
Факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцами Князевым Б.Ю., Капаевой А.Д., домовладения расположенного по <адрес>), подтверждается собранными доказательствами по делу, в том, числе квитанциями по оплате налогов, страховых взносов.
Постановлением Главы администрации Советского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено строение под лит. «Г1» (сарай), «Г2» (навес), расположенное по <адрес>, оставит на месте и признать пригодным для эксплуатации, считать застройщиком ФИО34
Таким образом, истцы Князев Б.Ю., Капаева А.Д. поддерживают указанное имущество в исправном состоянии, поскольку приняли на себя обязанности следить за всем домом и земельным участком, осуществляют текущий ремонт.
Довод представителя ответчика администрации г. Тулы о том, что истцами не представлено доказательств законного вселения в спорное домовладение, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истцы являются сособственниками 7/44 доли в праве в праве на домовладение, общей площадью, 48,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, проанализировав представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим удовлетворению требования Князева Б.Ю., Капаевой А.Д. о признании за ними права собственности в порядке приобретательной давности на 15/44 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, каждому поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцы более 35 лет, добросовестно, постоянно, непрерывно и открыто владеют принадлежащими им 7/44 долей, каждому, а так же 15/22 долей, числящихся за другими совладельцами, домовладения не истребованного из их пользование, расположенного по <адрес>.
На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Князева Бориса Юрьевича, Капаевой Анастасии Дмитриевны к администрации г. Тулы удовлетворить.
Признать за Князевым Борисом Юрьевичем и Капаевой Анастасией Дмитриевной, право собственности в порядке приобретательной давности на 15/44 долей жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, за каждым.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: