РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2012 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Петровой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/12 по исковому заявлению Степановой Веры Васильевны, Степанова Александра Ивановича, Степанова Евгения Александровича к Степанову Сергею Евгеньевичу, УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Степанова В.В., Степанов А.И., Степанов Е.А. обратились в суд с иском к Степанову С.Е. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в 1980 году на состав семьи из 3-х человек: Степанова В.В., Степанов А.И. и Степанов Е.А. предоставлено жилое помещение - <адрес> по ул. Б<адрес> г. Тулы С ДД.ММ.ГГГГ все указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире. В 1987 году Степанов Евгений Александрович вступил в брак с Гапоновой Верой Анатольевной и в 1988 году зарегистрировал ее в спорной квартире. Впоследствии на жилую площадь был зарегистрирован сын Степанова Евгения Александровича - Степанов Сергей Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между Степановым Е.А. и Степановой В.А. был расторгнут и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Степанова (Кононова) В.А. по решению Советского районного суда <адрес> была снята с регистрационного учета по указанному адресу. Фактически Степанова (Кононова) В.А. и ответчик Степанов С.Е. проживали все это время по адресу <адрес>-а. Ответчик в спорной квартире с момента рождения никогда не проживал, в течение 22 лет в спорную квартиру не вселялся, бремя расходов по содержанию жилья не нес. Длительное отсутствие Степанова С.Е. в спорной квартире не является временным, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 Жилищного кодекса РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. На основании изложенного, просили суд признать Степанова С.Е. не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Степанова С.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.
В уточненных исковых требованиях истцы указали на то, что ответчик с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ, хоть формально со своей матерью был прописан в данной квартире, по инициативе отца, истца Степанова Е.А., с момента рождения (с 1989г. по 1993 г.) проживает в <адрес>, который принадлежит в настоящее время его матери. ДД.ММ.ГГГГ истец Степанов Е.А. и мать ответчика Кононова В.А., имеющая в собственности также <адрес>, официально расторгли брак. После расторжения брака ответчик никогда больше не жил с отцом, истцом Степановым Е.А., а проживает и в настоящее время в <адрес>. В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. С учетом изложенного, просили суд признать Степанова С.Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Степанова С.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.
Истцами в судебное заседание представлено заявление об отказе от исковых требований к Степанову С.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>. Данный отказ был принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.173 ГПК РФ.
В судебном заседании истцы Степанова В.В., Степанов Е.А., представитель истицы Степановой В.В. в порядке ст.53ч.6 ГПК РФ Балдаков И.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Истец Степанов А.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Степанов С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Степановых. Указал на то, что является сыном и внуком истцов, с рождения зарегистрирован по адресу:. Тула, <адрес>. В малолетнем возрасте переехал со своей матерью в дом к её родителям, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время, после службы в Российской Армии, работает в поселке Малахово и ему необходимо где-то останавливаться в г.Туле, поскольку возвращается с работы поздно. Пользоваться спорной квартирой он не может, так как истцы его не пускают, ключей от указанной жилой площади у него нет, истцами не передавались. В феврале 2012 года он был вынужден обратиться в полицию с заявлением по поводу его вселения в квартиру. В возбуждении уголовного дела было отказано и разъяснено право обращения в суд. В декабре 2011 года он обратился с заявлением в ОАО «Управляющая компания г.Тулы о заключении отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, однако ему также было отказано, но с декабря 2011 года он самостоятельно оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире. Считает, что истцы лишили его возможности пользоваться квартирой, в которой он зарегистрирован на законных основаниях, поскольку ключей у него не имеется, возможности войти в квартиру у него нет. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Степановой В.В., Степанова А.И., Степанова Е.А. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание представитель ответчика отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке.
Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).
При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.
01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что истица Степанова В.В. является нанимателем однокомнатной <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ Степанова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с мужем Степановым А.И., сыном Степановым Е.А., внуком Степановым С.Е., который зарегистрирован с рождения (с ДД.ММ.ГГГГ). Ответственным плательщиком является Степанова В.В.
Из свидетельства о рождении III-БО № усматривается, что Степанов Сергей Евгеньевич родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого являются Степанов Евгений Александрович и Степанова Вера Анатольевна.
Согласно свидетельства о расторжении брака № № брак между супругами Степановыми был расторгнут в отделе ЗАГС по Советскому району г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавший на 1990г. и до 01.03.2005г.) и ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящейстатьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи правопользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаютсячленами его семьи, и, если при вселении между этими гражданами, нанимателем ипроживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядкепользования жилым помещением.
Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР и ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Если члены семьи нанимателя перестали быть таковыми, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В силу ст.66 Жилищного кодекса РСФСР и ст.71 Жилищного кодекса РФ сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения лишь временно отсутствующий наниматель или члены его семьи.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу приведенных норм, право пользования жилым помещением как нанимателя, так и члена его семьи может быть прекращено судом досрочно при наличии таких условий, как отсутствие препятствий к пользованию данным жилым помещением; отсутствие намерения продолжать (возобновить) пользование жилым помещением; невыполнение обязанностей по уплате коммунальных платежей и платы за содержание жилого помещения; приобретение права постоянного пользования другим жилым помещением на праве собственности, по договору социального найма, либо в качестве члена семьи собственника или нанимателя помещения по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статей 53 и 89 Жилищного кодекса РСФСР и статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ аналогичного содержания, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.
Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма.
Настаивая на признании утратившим право пользования жилым помещением Степанова С.Е., истцы ссылаются на то, что на то, что ответчик в спорной квартире с момента рождения никогда не проживал, в течение 22 лет в спорную квартиру не вселялся, бремя расходов по содержанию спорного жилья не нес. Длительное отсутствие Степанова С.Е. в спорной квартире не является временным, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 Жилищного кодекса РФ.
Однако в судебном заседании свидетели ФИО23и ФИО24 пояснили, что после рождения Сергея семья Степановых (Степанов Е.А. и Степанова (Кононова В.А.) с 1989 года по 1991г. проживали по адресу: <адрес>, в квартире была отгорожено помещение для молодой семьи и стояла детская кроватка.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются также исковым заявлением Степанова Е.А., Степановой В.В, Степанова А.И. к Кононова В.А.,Степанову С.Е. о прекращении право пользования жилым помещением, поданным в Советский районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцы указали, что Кононова В.А. вместе с сыном Степановым С.Е. зарегистрированы в спорной квартире, но с 1993 года фактически проживают по адресу: <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.173 ГПК РФ судом был принят отказ истцов от иска к Степанову С.Е. о расторжении договора найма.
Из медицинской карточки, представленной ответчиком на обозрение в судебное заседании, также усматривается, что адресом, по которому наблюдался в лечебных учреждениях малолетний Степанов С.Е., также является <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на их жилищные права.
Аналогичные положения содержат нормы международного законодательства (ст. 3, п. п. 1, 2 ст. 27 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. и ратифицированной Российской Федерацией).
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшая на момент вселения ответчика в квартиру; действующее жилищное законодательство содержит аналогичную норму в ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ место жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Имея право на спорную жилую площадь, Степанов С.Е., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. Проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
Родители ответчика в период его несовершеннолетия определили для него постоянное место жительства по месту жительства отца в спорном жилом помещении. Однако впоследствии Степанов С.Е. стал проживать с матерью, в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не мог, не проживал в спорном жилом помещении, поскольку проживал с матерью.
При этом родители в установленном порядке не решили вопрос об изменении постоянного места жительства ответчика и регистрации его по месту жительства матери, не наделили его правами в отношении жилого помещения, в котором он проживал с матерью, либо в отношении иного жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что по возвращении из Российской Армии, где он проходил службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Степанов С.Е. предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, однако истцами чинились препятствия в пользовании квартирой, поскольку в ходе судебного заседания истцы не отрицали, что ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Степанова С.Е. не имеется, ему не передавались.
Данный факт подтверждается обращением ответчика к отдел полиции «Советский» г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ по поводу его вселения в спорную квартиру.
Свидетель ФИО16 (сосед истцов) в судебном заседании подтвердил, что в декабре 2011г. ответчик приходил к соседям, проживающим по адресу: <адрес>, однако ему дверь не открыли, после чего Степанов Е.А. попросил вместе с ним выйти на улицу, где они увидели, что свет в квартире горел, то есть соседка была дома.
Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что на протяжения длительного времени, неоднократно посещая истцов Степановых, они не видели Степанова С.Е., не могут служить достаточным доказательством факта добровольности выезда ответчика в другое жилое помещение, его постоянный характер.
Также не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что ответчик никогда не оплачивал коммунальные услуги в спорной квартире, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.Е. обратился с заявлением в ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о заключении отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, однако ему было отказано. С декабря 2011 года ответчик самостоятельно оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, что подтверждается квитанциями о соответствующей оплате.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непроживание Степанова С.Е. в спорном жилом помещении в период его несовершеннолетия не может являться основанием для прекращения его жилищных прав, свидетельствовать о выбытии его на другое постоянное место жительства, поскольку его отсутствие на спорной жилой площади носит временный характер.
Объяснения Степанова С.Е. в судебном заседании, а также его действия по защите жилищных прав свидетельствуют об отсутствии у него намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
С учетом изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Степановой В.В., Степанова А.И., Степанова Е.А. к Степанову С.Е., УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Степановой Веры Васильевны, Степанова Александра Ивановича, Степанова Евгения Александровича к Степанову Сергею Евгеньевичу, УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: