РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2012 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.
рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/12 по иску Голованова Игоря Николаевича к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,
установил:
Голованов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Головановым И.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. В порядке исполнения кредитного договора, в соответствии с п. 4.1 истцом была уплачена в пользу банка комиссия в размере 54000 рублей. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Считает, что банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, в связи с чем истцу был причинен моральный вред. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании изложенного, просит суд признать п.4.1. кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, ничтожным, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» сумму убытков в размере 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представителем истца по доверенности Ковех О.М. неоднократно уточнялись исковые требования.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Ковех О.М. просила суд признать п.4.1. кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, ничтожным, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство данному гражданскому делу, в части исковых требований о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» комиссии за ведение судного счета в размере 55 500 рублей.
Истец Голованов И.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковех О.М. поддержала исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, просила суд признать п.4.1. кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, ничтожным, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Тихонова А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Голованова И.Н. отказать, поскольку комиссия за ведение ссудного счета в размере 57000 рублей возвращена истцу, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, а так же штрафа не имеется.
Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Головановым И.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор.
По условиям настоящего договора истцу был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, с данными условиями Голованов И.Н. был ознакомлен, в день заключения договора, что подтверждается подписью клиента, на кредитном договоре.
Положением договора предусматривалась уплата ежемесячных комиссий в размере 1500 рублей за ведение ссудного счета.
Заемщик Голованов И.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет в полном объеме, в том числе, производил ежемесячные платежи в размере 1500 рублей за ведение ссудного счета. Общая сумма ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета составляет 55 500 рублей.
Распоряжением руководителя ГСКП ОО «Среднеруский» Калужского филиала от ДД.ММ.ГГГГ направлена просьба в ОАО АКБ «Росбанк» вернуть Голованову И.Н. ранее уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 57 000 рублей.
Согласно запросу истории проводок от ДД.ММ.ГГГГ Голованову И.Н. возвращена сумма в размере 57 000 рублей, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГСКП ОО «Среднеруский» Калужского филиала.
Производство по гражданскому делу в части взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» комиссии за ведение судного счета в размере 55 500 рублей, прекращено на основании определения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе разрешения дела судом установлено, что Головановым И.Н. с целью получения денежных средств был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на формализованном бланке, разработанном банком для заемщиков и утвержденном приказом по банку, где комиссия за ведение ссудного счета являлось обязательным условием договора. В рамках обязательств по договору получение денежных средств на иных условиях не предусматривалось.
При заключении договора с Головановым И.Н. ответчиком не представлена информация о иных способах возврата (погашения) предоставленных денежных средств, что затрудняет возможность правильного выбора товара (работы, услуги), в том числе о потребительских свойствах ссудного счета.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности».
Согласно п. 2.1.2. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 64-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, - наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 3.1 вышеуказанного Положения предусмотрено погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, также взноса последними наличных денежных средств в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера.
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение банками ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, ведение ссудных счетов - обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу действующего законодательства.
В конкретном случае, в договоре между Головановым И.Н. и ответчиком плата комиссий за ведение ссудного счета по условию договора возложена на потребителя.
В силу п.1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено ведение ссудных счетов заемщиков это обязанность банка, установленная законодательством, суд приходит к выводу, что требование Голованова И.Н. о признании ничтожным п.4.1. кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что судом достоверно установлен факт неосновательного получения ответчиком за счет истца ежемесячных комиссий за ведение судного счета в размере 1500 рублей, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 553 рубля подлежат удовлетворению.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет, представленный представителем истца, а именно: 6 553 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правильным.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Невыполнений законных требований истца о возврате суммы уплаченной по договору за открытие ссудного счета вселила в истца чувство бесправия и незащищенности, явилось причиной нравственных страданий истца, поскольку он чувствовал себя обманутым, вынужденным через суд добиваться восстановления своего нарушенного права. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истице в сумме 2000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.
Из договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость подготовки искового заявления и комплекта документов к иску, участия представителя в суде первой инстанции определена в размере 5000 рублей.
В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Голованова И.Н. в возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, истцом была оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов в суде, согласно которой, по тарифу взыскана сумма в размере 1100 рублей.
Таким образом, суд признает необходимыми судебные расходы истца по оплате нотариальной доверенности, что в силу ст.98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» денежная сумма в размере 1100 рублей по оплате нотариальной доверенности.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в досудебном порядке Голованов И.Н. к ответчику с требованиями указанными в иске не обращался, суд полагает, что по настоящему гражданскому делу отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в доход государства в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Голованова Игоря Николаевича к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворить, частично.
Признать п.4.1. кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, ничтожным
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Голованова Игоря Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Э.Л. Исаковская
Копия верна Судья