РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2012 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.,
рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/12 по иску Степина Алексея Николаевича к ООО «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Степин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Технопарк-Центр» был заключен договор купли-продажи № телевизора LCD (46-70) Toshiba 46TL838R стоимостью 47990 рублей. Оплата телевизора произведена полностью в день заключения договора. Гарантийный срок на телевизор установлен изготовителем и составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю. В первый же день эксплуатации в телевизоре проявился недостаток, не позволяющий эксплуатировать его в полном объеме, а именно, функция «таймер сна» работала некорректно, в частности не всегда срабатывала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Технопарк-Центр» с требованием замены некачественного телевизора на качественный аналогичной марки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена телевизора с недостатками на новый. В тот же день в домашних условиях при работе нового телевизора проявился аналогичный недостаток, после чего истец обратился по телефону к продавцу-консультанту ФИО5 с требованием разобраться с данной ситуацией, однако никаких действии со стороны ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец привез неисправный телевизор в магазин и потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 47 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был принят магазином на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк-Центр» известило истца о том, что при проведении проверки качества телевизора в авторизованном центре ЗАО «ИРП» по адресу: 125502, <адрес>, аппарат признан товаром надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ г. при получении телевизора в магазине проверить исправность необходимой функции истцу не представилось возможным. В домашних условиях истец настроил телевизор согласно инструкции, однако при первом включении таймера сна телевизор выключился, а при последующих - не выключался. ДД.ММ.ГГГГ Степин А.Н. обратился в ООО «Технопарк-Центр» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежную сумму, уплаченную за телевизор в размере 47 990 рублей. Не дождавшись звонка и ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в магазин и получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требования. По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» была проведена экспертиза, в ходе которой был выявлен недостаток, проявляющийся в отсутствии выключения телевизора функцией «таймера сна» через заданное время; при средней и высокой громкости звука отмечено наличие искажений звукового сигнала, которое могло быть вызвано установкой некачественно изготовленного динамика, что подтверждается наличием на левом динамике нескольких нитей, выходящих из-под подвижной системы динамика. Кроме того, отмечено кратковременное появление полос с более светлой окраской с левой стороны экрана телевизора при резкой смене цветового фона с темного на светлый, что может быть вызвано неправильной работой дешифраторов матрицы экрана. В связи с чем истец считает, что согласно п.5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора и возврата денежной суммы в размере 47 990 рублей. Кроме того, указал на то, что согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной Законом или договором. На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежную сумму, уплаченную за телевизор LCD (46-70) марки Toshiba 46TL838R в размере 47 990 рублей, выплатить неустойку в сумме 27 834 рубля за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества (из расчета 58 дней просрочки и 1% от стоимости телевизора), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, причиненного вследствие нарушения прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 654 рублей 99 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Степин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» по доверенности Семионов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что телевизор является технически сложным товаром, на который установлен гарантийный срок. На момент обращения истца с претензий о расторжении договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прошло уже более 15 дней с момента приобретения данного товара. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность продления данного срока на период проведения проверки качества. Считает, что на момент заявления требования о расторжении договора 15-дневный срок со дня продажи истек. Недостаток в товаре, заявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки качества в АСЦ ЗАО «ИРП» не был подтвержден, телевизор был признан технически исправным и надлежащего качества. В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. ООО «Технопарк-Центр» не оспаривает факт наличия в товаре недостатка, подтвержденного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, из указанного заключения не следует, что недостаток является существенным (неустранимым). В соответствии с требования Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик готов принять указанный товар для проведения гарантийного ремонта в установленные законом сроки. Считает, что со стороны ООО «Технопарк-Центр» не было произведено никаких действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на его другие нематериальные блага. Степин А.Н. не указал, в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены. С учетом изложено, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные Степиным А.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Степиным А.Н. и ООО «Технопарк-Центр» был заключен договор купли-продажи № телевизора LCD (46-70) Toshiba 46TL838R стоимостью 47990 рублей.
Оплата телевизора произведена истцом полностью в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Гарантийный срок на телевизор установлен изготовителем и составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю, что подтверждается гарантийным талоном, переданным продавцом истцу одновременно с товаром.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», телевизоры отнесены к технически сложным товарам.
Из Руководства по эксплуатации телевизора LCD (46-70) Toshiba 46TL838R, переданного продавцом покупателю при передаче товара, усматривается, что в перечне функций данного телевизора указана функция «таймер сна», которая предусмотрена для отключения телевизора через определенный промежуток времени.
В судебном заседании истец Степин А.Н. пояснял, что в первый же день эксплуатации в телевизоре проявился недостаток, не позволяющий эксплуатировать его в полном объеме, а именно, функция «таймер сна», которая являлась для него значимой ввиду личных обстоятельств, работала некорректно, в частности, не всегда срабатывала. ДД.ММ.ГГГГ Степин А.Н. обратился в ООО «Технопарк-Центр» с требованием замены некачественного телевизора на качественный аналогичной марки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена телевизора с недостатками на новый. В тот же день в домашних условиях при работе нового телевизора проявился аналогичный недостаток, после чего истец по телефону сообщил об этом представителю ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец привез неисправный телевизор в магазин и потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 47 990 рублей.
Данные обстоятельства в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривались, подтверждаются записью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на товарном чеке №, а также заявлением Степина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГс указанием недостатков товара.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ телевизор LCD (46-70) Toshiba 46TL838R был принят магазином на проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк-Центр» известило Степина А.Н. о том, что при проведении проверки качества телевизора в авторизованном центре недостатки установлены не были.
Из технического заключения АСЦ ЗАО «ИнтерРадиоПрибор» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в обоснование своих доводов ответчик, усматривается, что при проведении проверки качества недостатки, неисправности в работе аппарата не обнаружены, телевизор был признан подлежащим дальнейшей эксплуатации.
Однако данный документ не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством отсутствия недостатков в товаре, поскольку не содержит подписи специалиста (инженера), проводившего исследование, печати сервисного центра, а также не содержит описание и указание на методы проведенной проверки.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, однако о том, что проверка качества будет произведена ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ ЗАО «ИнтерРадиоПрибор» по адресу: <адрес>, Степин А.Н. извещен не был. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно заключению эксперта ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе проверки телевизора LCD (46-70) Toshiba 46TL838R был выявлен недостаток, проявляющийся в отсутствии выключения телевизора функцией «таймера сна» через заданное время. При средней и высокой громкости звука отмечено наличие искажений звукового сигнала, которое могло быть вызвано установкой некачественно изготовленного динамика, что подтверждается наличием на левом динамике нескольких нитей, выходящих из-под подвижной системы динамика. Кроме того, отмечено кратковременное появление полос с более светлой окраской с левой стороны экрана телевизора при резкой смене цветового фона с темного на светлый, что может быть вызвано неправильной работой дешифраторов матрицы экрана. Исходя из того, что нарушений правил эксплуатации не отмечено, эксперт пришел к выводу, что данные дефекты носят производственный характер и связаны со сбоями в программном обеспечении телевизора таймера выключения, установкой некачественного динамика, который на повышенной громкости имеет искажения, и дефекте работы дешифраторов матрицы экрана телевизора.
В силу ст.86 ч.2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Суд находит, что заключение эксперта ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено уполномоченной организацией, в присутствии сторон, не противоречит требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Суд находит ошибочными доводы представителя ответчика о том, что Степиным А.Н. пропущен 15-дневный срок, предусмотренный ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела усматривается, что недостатки в телевизоре LCD (46-70) Toshiba 46TL838R, были выявлены в течение пятнадцати дней с момента передачи Степину А.Н., а именно замены товара ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление истцом с указанием недостатков товара было передано продавцу ДД.ММ.ГГГГ одновременно с товаром, то есть в течение 15 дней, что дает основание для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 3 п. 5 ст. 18).
Однако из представленного ответа ООО «Технопарк-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Степина А.Н. усматривается, что потребителю в нарушение вышеуказанной статьи было предложено самостоятельно провести проверку качества товара.
Тогда как распределение бремени доказывания в данном случае ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.
В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что гарантийный срок на телевизор LCD (46-70) Toshiba 46TL838R установлен изготовителем и составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю. В связи с чем, бремя доказывания отсутствия недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации) лежит на ответчике. Доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, возникновения недостатков вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении 15-дневного срока требования потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Однако ответчик, не удовлетворив в добровольном порядке требования истца, отраженные в претензии, не выполнил свою обязанность продавца в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», что вынудило Степина А.Н. обратиться за защитой своих прав потребителя в суд.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных за телевизор LCD (46-70) марки Toshiba 46TL838R в размере 47 990 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.330 п. 1, ст.332 п.1 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 13 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за ненадлежащее исполнение обязательства продавец обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 834 рубля за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 58 дней просрочки и 1% от стоимости телевизора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСуд находит данный расчет арифметически правильным.
Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд исходя, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствий нарушения обязательств, считает подлежащей взысканию с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Степина А.Н. неустойку в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Недостатки товара, проданного ответчиком, лишало возможности истца в полном объеме использовать те функции телевизора, на которые он рассчитывал при его покупке. Степину А.Н. приходилось неоднократно обращаться к ответчику с просьбой об устранении недостатков, самостоятельно доказывать их наличие. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истице в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Таким образом, исковые требования истца о возмещении с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению.
Из представленных документов следует, что Степиным А.Н. были затрачены денежные средства на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 654 рублей 99 коп., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки оказанных услуг. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27995 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Степина Алексея Николаевича к ООО «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LCD (46-70) марки Toshiba 46TL838R от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать в пользу Степина Алексея Николаевича с ООО «Технопарк-Центр» уплаченную сумму по договору в размере 47 990 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 654 рубля 99 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» штраф в размере 27995 рублей в доход государства.
Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в доход государства государственную пошлину в размере 1879 рублей 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: