РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евланова А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-560/12 по иску Бурлуцкого Петра Николаевича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Бурлуцкий П.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2011г. приблизительно в 19 часов на перекрестке проспекта Ленина и ул.Генерала Маргелова г.Тулы произошло ДТП с участием автомобиля OPEL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 принадлежащего на праве собственности Ляйдинг Е.В., и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бурлуцкого П.Н., в результате которого транспортному средству BMW X5 причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО12
Гражданская ответственность собственника транспортного средства OPEL ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
При обращении в Тульский филиал ОАО «ГСК «Югория» для получения страхового возмещения его автомобиль направили для проведения осмотра, по результатам которого была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 33 116 руб. Указанная сумма была переведена на его счет.
Не согласившись с результатом оценки ущерба, проведенного страховой компанией, он обратился в ИП ФИО7 Центр оценки и экспертизы «Независимость», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 составила без учета износа 319 897 руб., с учетом износа - 179 116 руб.
Полагает, что при проведении оценки ОАО «ГСК «Югория» руководствовалось явно заниженными ценами на запчасти автомобиля, а также на проведение ремонтных работ, и он имеет право на страховое возмещение в размере 86 884 руб. (120 000 – 33 116 = 86 884).
Просит суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 86 884 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Бурлуцкого П.Н. по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в сумме 72 832 руб., с учетом уже выплаченного в размере 33 166 руб. и 14 052 руб.
В судебное заседание истец Бурлуцкий П.Н. не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Бурлуцкого по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что страховой компанией производились выплаты истцу в сумме 33 166 руб. и 14 052 руб. Отчет ИП ФИО10 Центра оценки и экспертизы «Независимость» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в ремонт-калькуляцию включен ремонт боковины задней левой, которого нет в актах осмотра транспортного средства. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Бурлуцкого П.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов на перекрестке проспекта Ленина и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бурлуцкого П.Н., в результате которого транспортному средству BMW X5 причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку при управлении автомобилем на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, что повлекло столкновение. Назначено административное наказание в виде штрафа 200 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства OPEL ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Согласно ч.1 ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
17.10.2011г. Бурлуцкий П.Н. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. В этот же день Бурлуцкий П.Н. был направлен ОАО «ГСК «Югория» на независимую экспертизу в ООО «Оценка и Экспериза».
В копии выплатного дела имеются акты осмотра поврежденного транспортного средства BMW X5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Оценка и Экспериза». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при составлении актов присутствовал Бурлуцкий П.Н., что подтверждается его подписью.
Согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 33 116 руб. Однако из указанного документа не представляется возможным установить, в отношении какого автомобиля и какой организацией она составлена.
Согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба транспортного средства BMW X5 составила 47 168 руб.
Суд полагает установленным, что ответчиком ОАО ГСК «Югория» произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 33 116 руб. и 14 052 (разница сумм ремонт-калькуляций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руб.), что подтверждается выпиской из лицевого счета Бурлицкого П.Н. по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом в обоснование требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 Центра оценки и экспертизы «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца BMW X5 составила без учета износа 319 897 руб., с учетом износа - 179 116 руб.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Для устранения спорных вопросов в судебном заседании допрошена в качестве специалиста ИП ФИО10, которая пояснила, что боковина задняя левая включает в себя заднее левое крыло. Поставляется деталь «боковина левая», частью которой является заднее левое крыло. При замене заднего крыла используется (вырезается) часть поставленной детали. Данная деталь (боковина левая) для BMW X5 дорогая, поэтому она вместе с сопутствующими работами по ее установке является дорогостоящей.
Сравнивая представленные сторонами доказательства в обоснование суммы ущерба поврежденного транспортного средства, суд полагает, что отчет ИП ФИО10 Центра оценки и экспертизы «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным, доступным для понимания, не содержит противоречий и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.
Представленные ответчиком ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, поскольку не содержат сведений об их составителе, не содержат сведения о расчете износа, о стоимости нормо-часа, об использованной литературе и т.д. Представленные в нем цены являются заниженными, что нарушает право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.
В силу пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая, что частично страховое возмещение выплачено истцу в размере 47 168 руб. (33 116 + 14 052 = 47 168) руб., суд полагает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Бурлуцкого П.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 832 руб. (120 000 – 47 168 = 72 832).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Договор № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Бурлуцкого П.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Бурлуцкого П.Н. подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 384 руб. 96 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Бурлуцкого Петра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бурлуцкого Петра Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 72 832 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 96 коп., а всего взыскать 83 216 (восемьдесят три тысячи двести шестнадцать) руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В.Евланова