РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-648/12 по иску Авдеевой Антонины Платоновны, Родиной Жанны Николаевны к ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» о признании незаконным отказа в выдаче справки,
у с т а н о в и л:
Авдеева Т.П. и Родина Ж.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» о признании незаконным отказа в выдаче справки о проживании на день смерти ее брата - Родина Н.П. по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, дом 45, кв. 36, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2011г. она, действуя от своего имени и по доверенности от имени Родиной Н.П., являющейся дочерью брата, обратилась в абонентский отдел ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» с устным заявлением о выдаче указанной справки. В выдаче справки ей было отказано в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, чем были нарушены их права как потребителей услуг в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Просит суд:
- признать незаконным отказ ЗАО «Управляющая компания <адрес>» в выдаче ей справки о проживании ее брата - ФИО6 по день смерти в квартире по адресу: <адрес>;
- обязать ЗАО «Управляющая компания <адрес>» выдать ей справку о проживании ее брата ФИО6 по день смерти в квартире по адресу: <адрес>;
- взыскать с ЗАО «Управляющая компания <адрес>» компенсацию морального вреда ФИО3 и ФИО4 по 5 000 руб. в пользу каждой.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ЗАО «УК <адрес>» на правопреемника – ЗАО «Градсервис».
В процессе рассмотрения дела истцом ФИО3 неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции она просила суд:
- признать незаконным отказ ЗАО «Управляющая компания <адрес>» в выдаче ФИО3 справки о проживании ее брата ФИО6 по день смерти в квартире по адресу: <адрес>;
- обязать ЗАО «Градсервис» выдать ФИО3 справку о проживании ее брата - ФИО6 на день смерти в квартире по адресу: <адрес>;
- взыскать с ЗАО «Градсервис» компенсацию морального вреда ФИО3 и ФИО4 по 5 000 руб. в пользу каждой;
- взыскать с ЗАО «Градсервис» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.
В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она от своего имени, как собственник 1/6 доли квартиры и по доверенности от имени дочери ее брата ФИО6 - ФИО4, также являющейся собственником 1/6 доли квартиры, обратилась с устным заявлением в абонентский отдел ОАО «Управляющая компания <адрес>» о выдаче справки о проживании на день смерти ее брата - ФИО6 по адресу: <адрес>, которая необходима для оформления наследственного дела. Для получения запрашиваемой информации ею в абонентский отдел ЗАО «Управляющая компания <адрес>» были предоставлены паспорт на свое имя, доверенность на представление интересов ФИО4 и копия решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая их право собственности на часть вышеуказанной квартиры. Однако ей было отказано в выдаче данной справки в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ЗАО «УК <адрес>» направлено письменное заявление с просьбой о выдаче указанной справки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А-364/от-12ПЗ ЗАО «УК <адрес>» сообщило ей, что по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате ЖКУ, которая составляет 91 492 руб. 72 ко<адрес> рассмотрения заявления ФИО3 и принятии решения о предоставлении справки о регистрации по день смерти ФИО6 в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу необходимо представить документы, подтверждающие родственные отношения наследодателя с ФИО3 и ФИО4 или письменное уведомление (запрос) нотариуса об открытии на ФИО3 и ФИО4 наследственного дела, документы, подтверждающие ФИО3 полномочия на ведение наследственного дела открытого на ФИО4 после смерти ФИО6, документ удостоверяющий личность. Кроме того, в соответствии с п.2.2 Положения «О порядке оказания абонентским отделом услуг гражданам», утвержденного генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, представление собственникам справок и выписок является платной услугой и оказывается за счет платы за содержание жилья.
Полагает, что наличие задолженности по оплате ЖКУ не может являться основанием для отказа в предоставлении справки, а взимание платы за предоставление собственникам жилья справок и выписок, установленное внутренним распоряжением генерального директора ЗАО «УК <адрес>», является незаконным. Основания отказа, изложенные ответчиком в указанном письме, являются надуманными, поскольку ею при обращении в абонентский отдел предъявлялись все необходимые документы, в частности, решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее собственником 1/6 доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, паспорт и нотариально заверенная генеральная доверенность от ФИО4 на оформление ее доли наследства. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала пояснив, что федеральным законом «О персональных данных» №152-ФЗ предусмотрено право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным. В соответствии с ч.1 ст.14 вышеуказанного закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи.
С учетом положений данного федерального закона оператор не может ставить в зависимость от исполнения каких-либо условий выдачу справок, касающихся персональных данных. Отказ возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Вопреки установленным требованиям действующего законодательства ответчик ограничил доступ истцов к получению информации, затрагивающей их персональные данные, тем самым ущемив права ФИО3 и права ее племянницы ФИО4 Незаконный отказ в выдаче справки повлек последствия, выразившиеся в том, что ФИО3 не смогла вовремя оформить наследство, а также льготы по оплате жилья. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Градсервис» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при устном обращении ФИО3 в абонентский отдел ЗАО «Управляющая компания <адрес>», ею не были предоставлены документы, необходимые для получения запрашиваемой справки, а именно паспорт с отметкой о регистрации в указанной квартире, документы, подтверждающие право собственности на указанное жилое помещение или родственные отношения с умершим, проживавшим там, запрос нотариуса или суда. При таких обстоятельствах у работника абонентского отдела ЗАО «Управляющая компания <адрес>» не было законных оснований для выдачи справки. Кроме того, истцом ФИО3 не были приложены необходимые документы и при подаче в ЗАО «Управляющая компания <адрес>» письменного заявления на выдачу справки о проживании по день смерти ФИО6 по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует отсутствие в самом заявлении указаний на какие-либо приложения к нему.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в абонентский отдел ОАО «Управляющая компания <адрес>» с просьбой выдать справку о проживании на день смерти ее брата - ФИО6 по адресу: <адрес>, которая необходима для оформления наследства. В выдаче справки ей было отказано.
Как указано в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.1 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ЗАО «Управляющая компания <адрес>» направлено письменное заявление в с просьбой о выдаче справки о проживании ФИО6 на день смерти по адресу: <адрес>., в котором она также указывает, что в выдаче справки ей было отказано в связи с наличием задолженности по квартплате, что она полагает незаконным.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А-364/от-12ПЗ ЗАО «Управляющая компания <адрес>» сообщило ФИО3, что для рассмотрения ее заявления и принятия решения о предоставлении справки о регистрации граждан по день смерти ФИО6 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, необходимо предоставить документы, подтверждающие ее полномочия (нотариально заверенную доверенность) на ведение наследственного дела, открытого на ФИО4 после смерти ФИО6, документ, удостоверяющий личность, документы, подтверждающие родственные отношения наследодателя с ФИО3 и ФИО4 или письменное уведомление (запрос) нотариуса об открытии на ФИО3 и ФИО4 наследственного дела.
Одновременно в письме указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате ЖКУ по вышеуказанному адресу, которая составляет 91 492 руб. 72 коп. В соответствии с п.2.2 Положения «О порядке оказания абонентским отделом услуг гражданам», утвержденного генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, представление собственникам справок и выписок является платной услугой и оказывается за счет платы за содержание жилья.
Исходя из смысла указанного письма, услуга по выдаче справки является платной и оказывается за счет платы за содержание жилья, по которой в квартире имеется задолженность, которую рекомендуется погасить.
Ответчиком представлен суду договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений <адрес> в <адрес> и ОАО «Управляющая компания <адрес>», согласно п.2.1.1 и п.4.1 которого ОАО «Управляющая компания <адрес>» оказывает услуги по выдаче справок за счет платы за содержание и ремонт общего имущества.
Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает перечень услуг, которые не подлежат оплате и куда входит услуга по выдаче справок, и указывает за счет каких средств это происходит. При этом указания ни в договоре, ни в нормативных актах на необходимость оплаты задолженности по коммунальным платежам для получения справки о проживании умершего на момент смерти, не имеется.
Таким образом, суд полагает установленным, что услуга по выдаче справок не подлежит оплате гражданином, обратившимся за данной услугой.
Согласно решению мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к МО <адрес>, несовершеннолетней ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования и по встречному иску законного представителя ГОУ <адрес> «Желыбинская специальная (коррекционаая) школа – интернат VIII вида» в интересах несовершеннолетней ФИО4 к МО <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры, за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на 1/6 долю <адрес>, за каждой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся знакомой ФИО3, пояснила, что для получения справки ФИО3 был представлен в абонентский отдел паспорт и доверенность. Однако в выдаче справки ей отказали, указав, что она может быть выдана только после оплаты задолженности по коммунальным услугам.
Специалист ФИО10 - начальник сектора абонентского отдела ЗАО «Управляющая компания <адрес>», пояснила, что граждане обращаются в устной форме к специалисту, предоставляя паспорт о регистрации в квартире, в отношении которой нужна справка, документы, подтверждающие право собственности, документы, подтверждающие отношение (родство) к умершему или запрос нотариуса. Специалист не выдает справку, если вышеуказанные документы не представлены. Отказать в выдаче справки ввиду наличия задолженности по оплате коммунальных услуг специалист не может.
Согласно частям 1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает показания свидетеля ФИО9 достоверными. Личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.
Пояснения специалиста ФИО10 в отношении работы оператора сводятся к описанию порядка выдачи справок, то есть носят информационный характер и не могут являться доказательством того, что ФИО3 не были представлены суду документы, подтверждающие ее право на получение справки о проживании на день смерти ее брата - ФИО6 по адресу: <адрес>.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 были представлены необходимые документы, подтверждающие ее право на получение справки, соответственно, отказ в выдаче справки ФИО3 является незаконным и нарушает право потребителя на получение услуги в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».
При этом требование о признании отказа ответчика в выдаче справки не может рассматриваться как самостоятельное требование, поскольку является юридически значимым обстоятельством для обоснования требования об обязании ответчика выдать справку о проживании на день ФИО6 по адресу: <адрес>, которое суд полагает возможным удовлетворить.
Довод ответчика, что отсутствие ссылки в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на приложение документов, необходимых для получения справки, является доказательством их непредоствления при обращении в абонентский отдел ЗАО «Управляющая компания <адрес>», является несостоятельным, поскольку заявление пишется гражданином в произвольной форме, требований к заявлению с указанным содержанием законом не установлено.
Поскольку в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ», принимая во внимание, что <адрес> в <адрес> в соответствии с разделительным балансом перешел к ЗАО «Градсервис», суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о взыскании морального вреда и расходов по оплате госпошлины является ЗАО «Градсервис».
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя услуги ФИО3, действующей в своих интересах и по доверенности от имени ФИО4, судом установлен, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ЗАО «Градсервис» компенсации морального вреда, определив размер компенсации по 500 руб. в пользу каждого.
Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Флагура», согласно которому сумма оказываемых услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб., а также предусматривает оплату представителя в суде по 3 000 руб. за каждое судебное заседание; приходный кассовый ордер ООО «Флагура» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер ООО «Флагура» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., приходный кассовый ордер ООО «Флагура» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., приходный кассовый ордер ООО «Флагура» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., а всего на сумму 19 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что оплата юридических услуг производилась ФИО3, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Градсервис» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Градсервис» госпошлину в доход государства в размере 600 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Авдеевой Татьяны Платоновны и Родиной Жанны Николаевны удовлетворить частично.
Обязать ответчика ЗАО «Градсервис» выдать Авдеевой Татьяне Платоновне справку о проживании ее брата - Родина Н.П. на день смерти в квартире по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.45, кв.36.
Взыскать с ЗАО «Градсервис» в пользу Авдеевой Татьяны Платоновны компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 (пять тысяч) руб., а всего взыскать 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ЗАО «Градсервис» в пользу Родиной Жанны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.
Взыскать с ЗАО «Градсервис» госпошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В.Евланова