РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2012 года г. Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретаре Галыгиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькина Игоря Николаевича к ООО «ИнтерАвто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, суммы за незаконное пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец Пронькин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Интеравто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, суммы за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля марки CHERY М 11 идентификационный номер LVVDB11B9BD033968 номер двигателя SQR481F AFAM08955, кузова LVVDB11B9BD33968 с ООО «ИнтерАвто».
Со своей стороны он выполнил все условия договора купли-продажи, в полной сумме внес в кассу ООО «ИнтерАвто» деньги - 425 000 рублей за автомобиль марки CHERYM 11. При оформлении указанного договора купли-продажи ему была выдана ксерокопия паспорта транспортного средства № <адрес>, то есть не был выдан подлинник ПТС в связи с тем, что со дня на день должны подвезти ПТС и ему вручат подлинник. Он согласился, когда стал истекать этот срок, он обратился с просьбой выдать подлинник ПТС на автомобиль. Ему пояснили, что нужно еще подождать, поэтому договор переоформлялся, всего около 10 раз.
С самого начала ООО «ИнтерАвто» не имело права продавать указанный автомобиль, так как продавец достоверно знал о том, что данные указанные в паспорте транспортного средства не соответствуют фактическим данным автомобиля, то есть в ПТС указано, что номером кузова автомобиля является номер - LVVDB11B9BD33968 в то время как фактически номером кузова автомобиля является номер LVVDB11B9BD033968. (в данных кузова указанных в ПТС отсутствует 0). В виду этого обстоятельства он не может поставить автомобиль на регистрационный учет в МРЭО, а следовательно и эксплуатировать.
ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление - претензию продавцу о том, что расторгает с ответчиком договор купли-продажи и попросил в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему внесенные деньги за автомобиль в сумме 425 000 рублей, вернуть деньги, потраченные на улучшение автомобиля, то есть на приобретение резиновых ковриков в автомобиль, за установку сигнализации, автомагнитолы, подкрылок, за проведенную антикоррозийную обработку, а всего на сумму 34 800 рублей.
Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред на сумму - 100 000 рублей, так как он необоснованно, неоднократно пересоставлял договор купли-продажи, тем самым ответчик умышленно вводил его в заблуждение, каждый раз, когда не исполнял свои обязательства.
В соответствии со ст.395 ГК РФ продавец незаконно пользовался его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно за указанный период внесенная денежная сумма в размере 425 000 рублей обесценилась на сумму - 13131 руб.31 коп. (ставка Центробанка РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 26 декабря составила 8,25 % соответственно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая взысканию составляет 9125 рублей 85 копеек.
Ставка Центробанка Центробанка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени составляет 8 % следовательно сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет - 4005 руб.47 коп.
Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им и ООО «ИнтерАвто» на приобретение автомашины CHERY М 11 идентификационный номер LVVDB11B9BD033968 номер двигателя SQR481F AFAM08955, кузова LVVDB11B9BD33968, взыскать с ответчика деньги в сумме 425 тысяч рублей, сумму морального вреда в размере 100000 рублей, деньги в сумме 13131 рубля за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив вышеизложенное, указав, что исправленный ПТС на автомобиль им получен только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени ответчик не реагировал на его претензию.
Представитель истца по доверенности адвокат ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчиком ООО «ИнтерАвто» нарушены требования ст.ст. 454,469,456 ГК РФ, автомобиль без ПТС невозможно эксплуатировать, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Представитель ООО «ИнтерАвто» по доверенности ФИО6 требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что ошибка в ПТС допущена не ООО «ИнтерАвто», а сотрудниками таможни, более того исправленный ПТС поступил в магазин ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 звонили, направляли телеграмму по месту регистрации с просьбой явиться за документом, однако он отказывался получать исправленный ПТС, в настоящее время ПТС ФИО2 вручен в судебном заседании, деньги за автомобиль сразу же были перечислены в ЗАО «Чери Автомобили РУС», поэтому говорить о незаконном пользовании чужими денежными средствами нельзя, моральный вред ответчик истцу не причинял, ФИО2 в добровольном порядке перезаключал договора купли-продажи, эксплуатировал автомобиль, проходил ТО, о существующей ошибке в ПТС был поставлен в известность сразу же ДД.ММ.ГГГГ, однако забрал машину и подписал акт приема-передачи, поэтому в иске следует отказать.
Представитель ответчика ЗАО «Чери Автомобили РУС» в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствии, в отзыве указывает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, поскольку истец достоверно знал о том, что в ПТС допущена ошибка, однако автомобиль принял, эксплуатировал, спорный автомобиль был отгружен ОО «ИнтерАвто» ДД.ММ.ГГГГ, ошибка в ПТС допущена Центральной акцизной таможней, оформляющей данные документы.
Представитель третьего лица ГИБДД в суд не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из содержания ст. ст. 456, 469 ГК РФ, преамбулы и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостатком товара является несоответствие самого товара обязательным требованиям или условиям договора. Ненадлежащее оформление документов, относящихся к товару, не свидетельствует о некачественности этого товара.
Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Выдача ПТС предусмотрена Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 477 "О введении паспортов транспортных средств" с последующими изменениями и Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, разработанным и утвержденным во исполнение указанного Постановления приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 399/388/195 МВД РФ, ГТК РФ, Госкомстата РФ с последующими изменениями.
В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с одной стороны и ООО «ИнтерАвто» с другой заключили договор купли-продажи автомобиля CHERY М 11 идентификационный номер LVVDB11B9BD033968 номер двигателя SQR481F AFAM08955, кузова LVVDB11B9BD33968.
Истец выполнил условия договора купли-продажи в полном объеме и оплатил сумму в размере 425 000 руб.
Согласно п. 2.7 договора купли-продажи №-Н от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан надлежащим образом оформить и передать покупателю «ПТС», «Сервисную книжку», «Руководство по эксплуатации», «Акт приема-передачи автомобиля» и «Договор купли-продажи».
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 принял спорный автомобиль, при этом ему было достоверно известно о том, что в ПТС допущена ошибка. Данного обстоятельства истец не отрицал в судебном заседании, пояснив, что продавец заверил его, что в ближайшее время исправленный ПТС будет ему вручен.
В дальнейшем истец неоднократно перезаключал договор купли-продажи спорного автомобиля, ожидая исправленный ПТС, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании надлежащим образом оформленный ПТС на автомобиль CHERY М 11 идентификационный номер LVVDB11B9BD033968 номер двигателя SQR481F AFAM08955, кузова LVVDB11B9BD33968 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 направлялась телеграмма с просьбой явиться за ПТС, как пояснил представитель ответчика ООО «ИнтерАвто» они неоднократно звонили истцу с просьбой явиться за исправленным ПТС, однако он отказался его получать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия ООО «ИнтерАвто», в которой он предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему деньги, потраченные на приобретение автомобиля и на улучшение автомобиля, выплатить компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах в настоящее время основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют, так как истец получил ПТС в судебном заседании, вместе с тем действиями ответчика – продавца автомобиля истцу причинены нравственные страдания, которые суд с учетом длительности психотравмирующей ситуации, отсутствия возможности нормально эксплуатировать приобретенный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, определяет в размере 5000 руб.
Истец пояснил, что не желал получать исправленный ПТС, так как решил расторгнуть договор купли-продажи и пояснил ООО «ИнтерАвто», что заключил договор с адвокатом и будет решать все в суде.
С учетом изложенного оснований для взыскания штрафа с ООО «ИнтерАвто» в доход государства судом не установлено.
Во взыскании суммы за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд отказывает в связи с тем, что положениями §§ 1 и 2 главы 30 ГК РФ не предусмотрена уплата неустойки за невыполнение обязанности по передаче одновременно с товаром относящихся к нему документов, более того согласно предоставленным документам, деньги, полученные в счет оплаты за автомобиль от ФИО2, ООО «ИнтерАвто» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства на счет ЗАО «Чери Автомобили РУС», то есть в действиях ООО «ИнтерАвто» отсутствует незаконное пользование денежными средствами истца.
Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ООО «ИнтерАвто» компенсация морального вреда в размере 5000 руб..
ООО «ИнтерАвто» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как истец – как потребитель заключил договор купли-продажи непосредственно с ООО «ИнтерАвто», обязанность по передачи всей документации на автомобиль возложена на продавца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «ИнтерАвто» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ООО «ИнтерАвто» госпошлину в доход государства в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/
Копия верна Судья