ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2012 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/12 по иску Марынича Александра Ананьевича к КБ «Ренессанс капитал» (ООО) о защите прав потребителя,
установил:
Марынич А.А. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс капитал» (ООО) о защите прав потребителя. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Марынич А.А и КБ «Ренессанс капитал» (ООО) был заключен кредитный договор на сумму 355600 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 17,52% годовых. В порядке исполнения своего обязательства кредитным договором истцом уплачено в пользу банка комиссия за ведение судного счета в размере 44805 рублей 60 копеек. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Считает, что банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, в связи с чем истцу был причинен моральный вред. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании изложенного, просит суд признать пункт 2.8 кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ничтожным, взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) сумму убытков в размере 44805 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8786 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец Марынич А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ковех О.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренессанс капитал» (ООО) не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Причину неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснение истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Марынич А.А. и КБ «Ренессанс капитал» (ООО) был заключен кредитный договор.
По условиям настоящего договора истцу был предоставлен кредит в сумме 355600 рублей сроком на 60 месяцев, под 17,52% годовых, с данными условиями Марынич А.А был ознакомлена, в день заключения договора, что подтверждается подписью клиента, на кредитном договоре.
Положением договора предусматривается уплата ежемесячных комиссий в размере 3200 рублей 40 копеек за обслуживание кредита (ведение ссудного счета).
Заемщик Марынич А.А взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, в том числе, производит ежемесячные платежи в размере 3200 рублей 40 копеек за ведение ссудного счета. Общая сумма ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета составляет 44805 рублей 60 копеек.
В ходе разрешения дела судом установлено, что Марынич А.А с целью получения денежных средств был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на формализованном бланке, разработанном банком для заемщиков и утвержденном приказом по банку, где комиссия за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) являлось обязательным условием договора. В рамках обязательств по договору получение денежных средств на иных условиях не предусматривалось.
При заключении договора с Марынич А.А ответчиком не представлена информация о иных способах возврата (погашения) предоставленных денежных средств, что затрудняет возможность правильного выбора товара (работы, услуги), в том числе о потребительских свойствах ссудного счета.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности».
Согласно п. 2.1.2. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 64-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, - наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 3.1 вышеуказанного Положения предусмотрено погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, также взноса последними наличных денежных средств в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера.
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение банками ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, ведение ссудных счетов - обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу действующего законодательства.
В конкретном случае, в договоре между Марынич А.А и ответчиком плата комиссий за ведение ссудного счета по условию договора возложена на потребителя.
В силу п.1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено ведение ссудных счетов заемщиков это обязанность банка, установленная законодательством, суд приходит к выводу, что требования Марынич А.А. о взыскании суммы убытков в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) в размере 3200 рублей 40 копеек, а всего в размере 44805 рублей 60 копеек, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8786 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет, представленный представителем истца, а именно: 8786 рублей 88 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правильным.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Невыполнений законных требований истца о возврате суммы уплаченной по договору за открытие ссудного счета вселила в истца чувство бесправия и незащищенности, явилось причиной нравственных страданий истца, поскольку он чувствовал себя обманутым, вынужденным через суд добиваться восстановления своего нарушенного права. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истице в сумме 3000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.
Из договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость подготовки искового заявления и комплекта документов к иску, участия представителя в суде первой инстанции определена в размере 4000 рублей.
В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Марынич А.А. в возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме 4 000 рублей.
Также в силу ст.98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика КБ «Ренессанс капитал» (ООО) подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Марынича Александра Ананьевича к КБ «Ренессанс капитал» (ООО) удовлетворить, частично.
Признать недействительным п. 2.8 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) ничтожным.
Взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) в пользу Марынича Александра Ананьевича сумму убытков в размере 44805 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8786 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере 1807 рублей 77 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Э.Л. Исаковская
Копия верна Судья