ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2012 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Якушевой С.И.,
при секретаре Петровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-941/12 по иску тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) к Ченцову Виктору Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
ТПО ФВ «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Ченцову В.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.01.2008 года ответчик взял у общества в долг под проценты денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается договором займа от 25.01.2008 года, в котором Ченцов В.А. обязался возвратить вышеуказанную сумму долга в срок до 26.04.2008 года, а также проценты за каждый месяц пользования займом. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога автомобиля.
Между тем, денежные средства в установленный в договоре займа срок ответчиком возвращены не были, в добровольном порядке возвратить сумму долга Ченцов В.А.отказывается, направленные ему претензии оставил без ответа.
На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1 103 436 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 400 000 и процентов за несвоевременные возврат займа в размере 619 355рублей, суммы штрафа в размере 84 081 рубль; а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13717,18 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, определив стоимость заложенного имущества в размере 300 000 рублей.
Представители истца по доверенностям Гордиенко А.В. и Лукина В.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд взыскать с ответчика в пользу ТПО ФВ «Альтернатива» сумму долга в размере 1 103 436 рубля, понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13717,18 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, определив стоимость заложенного имущества в размере 300 000 рублей.
Просили рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Ченцов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела не представил.
А поскольку, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представители истца, которым разъяснены положения ч.4 ст. 233 и ст. 237 ГПК РФ, настаивают на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ст. 811 ГК РФ видно, что в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствии с которой размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день не исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2008г. между Тульским потребительским обществом взаимного кредитования и страхования «Альтернатива» и членом общества Ченцовым Виктором Алексеевичем заключен договор № ЗФ займа из фонда финансовой взаимопомощи.
В связи с приведением наименования заимодавца в соответствие с требованиями ФЗ «О кредитной кооперации», с 13.05.2011г. полное наименование заимодавца -«Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (КПК)».
В соответствии с условиями договора займа заимодавец выдал заемщику заем на условиях возвратности и платности (п. 2.1. договора) в размере 400 000 рублей со сроком возврата 26.04.2008г.
Сумма займа выдана наличными из кассы по расходному кассовому ордеру №44 от 25.01.2008г.
Заемщик Ченцов В.А. принял на себя следующие обязательства:
производить возврат займа по графику, согласованному в срочном обязательстве, что подтверждается срочным обязательством от 25.01.2008 года;
ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование средствами из фонда финансовой взаимопомощи в размере 2 % от суммы займа не позднее 25 числа месяца (п. 3.1. договора);
в случае несвоевременного погашения займа из фонда финансовой взаимопомощи уплачивать компенсацию из расчета 4% в месяц от суммы долга за весь период задержки (п. 3.3. договора);
в случае несвоевременной уплаты компенсации за пользование заемными средствами в соответствии со срочным обязательством к договору, уплачивать штраф в размере 6 % в месяц от суммы неуплаченной компенсации за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты (п. 3.4. договора).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Ченцова В.А. был заключен договор залога № 3 от 25.01.2008 года, из которого усматривается, что заемщик передал в залог автомобиль «Пежо 607», 2001 года выпуска, регистрационный знак А 607 АА 71, что подтверждается копией договора залога, описью заложенного имущества и актом приема-передачи имущества.
На момент принятия автомобиля в залог по состоянию на 25.01.2008г. стоимость его была определена по соглашению сторон размере 480 000 рублей.
.
Обязательство по возврату суммы займа и процентов по нему Ченцовым В.А. не выполнено.
Изложенное, а также анализ вышеуказанного материального закона позволяют суду сделать вывод о том, что заемщик Ченцов В.А. не выполнил обязательств по возврату займодавцу ТПО ФВ «Альтернатива» суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания суммы долга с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По состоянию на 31.01.2012г. общий долг заемщика Ченцова В.А. составляет всего 1103436 рублей в том числе: просроченная задолженность по сумме займа 400000 рублей; компенсация за несвоевременный возврат займа - 619355 рублей; штраф - 84081 рубль.
С ответчиком производились неоднократные Сверки расчетов по состоянию на 30.04.2008г.. 27.05.2008г., 07.06.2008г., 18.07.2008г., 28.08.2008г., 01.09.2008г., 31.12.2008г.. 16.03.2009г., 10.08.2009г., 08.09.2009г., 31.12.2009г., 24.02.2010г., 01.04.2010г., 31.12.2010г., 3 1.03.2011г.
Расчет указанной суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, ответчиком не оспаривался.
Из пункта 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктами 1,3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из пункта 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» усматривается, что в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном прядке, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Ченцова В.А. по договору займа был заключен договор залога автомобиля «Пежо», 2001 года выпуска.
Из дополнительного соглашения у договору залога № 3 от 25.01.2008 года от 08 июня 2012 года, заключенного между истцом и Ченцовым В.А., усматривается, что пункт 3 договора залога дополняется следующим содержанием: начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, при обращении взыскания на него в установленном порядке, по соглашению сторон устанавливается в размере 300 000 рублей.
В соответствии с договорами залога, залогодержатель вправе при невыполнении залогодателем какой-либо из обязанностей, предусмотренных настоящим договором, потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога.
Анализ указанного договора залога показывает, что сторонами оговорены все существенные условия: предмет и оценка залога, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство, его существо и размер.
При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом, суд считает возможным определить его первоначальную стоимость для продажи с публичных торгов в размере, определенном дополнительным соглашением от 08 июня 2012 года -300 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся госпошлина.
Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в сумме 13717,18 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (КПК) к Ченцову Виктору Алексеевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Ченцова Виктора Алексеевича в пользу тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) сумму долга в размере 1 103 436 рубля, а также судебные расходы (госпошлина) в сумме13 717,18 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Пежо 607, 2001 года выпуска, регистрационный знак А 607 АА 71, определив первоначальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 300 000 рублей.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Тульский областной суд через Советский районный суд города Тулы в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий