ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2012 г. г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Радченко С.В.,
при секретаре Буркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Марины Владимировны и Метелищенкова Александра Владимировича к Мосолову Юрию Алексеевичу об определении долей в совместном праве собственности и признании права собственности в порядке наследования,
у с т а н о в и л:
Гусева М.В. и Метелищенков А.В. обратились в суд с иском к Мосолову Ю.А. об определении долей в совместном праве собственности и признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 являлась их родной сестрой. После ее смерти открылось наследство к имуществу, принадлежащему ей при жизни. Единственным наследником первой очереди к ее имуществу являлся ее супруг - ответчик Мосолов Ю.А., однако, по решению Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан недостойным наследником после смерти ФИО2 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
При жизни в браке с ответчиком Мосоловым Ю.А. ими были приобретены в совместную собственность <адрес> по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью 944 кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе «Огонек», расположенный в сельском поселении <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за ФИО3; хозяйственное строение, площадью 12 кв.м., находящееся на земельном участке № в садоводческом некоммерческом товариществе «Огонек», расположенном в сельском поселении Иншинское, <адрес> зарегистрированное на праве собственности за Мосоловым Ю.А.; гараж №, находящийся в автокооперативе № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль ВАЗ-2107, 2007 года выпуска, госномер Н 798 РХ, который поставлен на учет Мосоловым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО2 брачный договор между ней и Мосоловым Ю.А. не заключался. Таким образом после смерти ФИО2 открылось наследство в виде ? доли квартиры, 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли хозяйственного строения, расположенного на земельном участке, 1/2 доли гаража, 1/2 доли автомобиля. Поскольку наследник первой очереди отстранен от наследства, они, являясь братом и сестрой ФИО2, поскольку они родились у одной матери являются наследниками к ее имуществу.
Они обратились с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследственное имущество в установленный законом срок, однако нотариусом Филиной О.Ю., в выдаче свидетельств им было отказано, так как в общей собственности Мосоловых не определена доля наследодателя ФИО2 После смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал, автомобиль, марки ВАЗ-2107 2007 года выпуска, госномер Н 798 РХ. В связи с чем Мосолов Ю.А. обязан выплатить компенсацию в размере 70000 рублей, по 35500 рублей каждому.
В связи с изложенным просили определить долю наследственной массы в общем имуществе супругов Мосоловых, признав ее равной 1/2 доли на: <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> зарегистрированную на праве совместной собственности в порядке приватизации за ФИО2 и Ю.А. стоимостью <данные изъяты>; земельный участок № площадью 944 кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе «Огонек», расположенный в сельском поселении <адрес>, зарегистрированный по праву собственности за ФИО3 стоимостью 48000 рублей; хозяйственное строение площадью 12 кв.м., находящееся на земельном участке № в садоводческом некоммерческом товариществе «Огонек», расположенный в сельском поселении <адрес>, зарегистрированное по праву собственности за ФИО3 стоимостью 2.000 рублей; гараж, зарегистрированный по праву собственности за ФИО3, находящийся в автокооперативе № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль ВАЗ-2107 2007 года выпуска госномер Н 798 РХ, состоявший на регистрационном учете в ГАИ УВД <адрес> за ФИО3 Признать за ними право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, по 1/4 доли за каждым на указанное имущество. Также просили взыскать судебные расходы на оплату оценки спорного имущества - квартиры в сумме 3000 рублей, гаража в сумме 3000 рублей, автомобиля в сумме 3000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 10100 руб. каждый и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5100 рублей.
В судебном заседании истцы Гусева М.В. и Метелищенков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В части взыскания с ответчика судебных расходов требования уточнили и просили возвратить им из бюджета по 5000 рублей, поскольку ими при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина на указанную сумму и соответственно уменьшить требования в этой части. В остальной части требования о взыскании судебных расходов поддержали.
Ответчик Мосолов Ю.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИК № <адрес>. В письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица нотариус <адрес> ФИО9, представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек», представитель автокооператива № 22 Привокзального района г. Тулы не явились, извещались надлежащим образом.
Поскольку, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истцы, которым разъяснены положения ч.4 ст. 233 и ст. 237 ГПК РФ, настаивают на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Статьей 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Согласно свидетельству о смерти I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла 17 декабря 2009 г.
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мосолов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2 и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО10 отбывает назначенное наказание в ФБУ ИК № <адрес>.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из копии наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2 заявления о принятии наследства поданы Мосоловым Ю.А.(муж), Гусевой М.В. (сестра), Метелищенковым А.В. (брат). Данные заявление приняты нотариусом г. Тулы Филиной О.Ю.(л.д.90, 101, 111, 112).
Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан недостойным наследником после смерти ФИО2 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, наследниками по закону к имуществу умершей ФИО2 являются Гусева М.В. (сестра) и Метелищенков А.В. (брат).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно справке о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 ФИО15 и ФИО3
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и Мосолов Ю.А. приобрели в совместную собственность <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м, жилой-20,7 кв.м, в порядке приватизации, что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о регистрации прав собственности в администрации Советского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 11668.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 315242, и выписке из ЕГРП №, а также договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 944 кв.м и хозяйственное строение в садоводческом некоммерческом товариществе «Огонек», расположенном в сельском поселении <адрес> зарегистрированы на праве собственности за ФИО3
Согласно справке УМВД РФ по Тульской области Мосолов Ю.А. являлся собственником автомобиля ВАЗ-2107, 2007 года выпуска, <данные изъяты> был поставлен на учет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль прекращено ДД.ММ.ГГГГ
С учетом вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, доли в указанном совместно нажитом имуществе признаются равными по ? доли за каждым.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда и свидетельствующих о том, что какое-либо из указанного имущества приобретено одним из супругов до вступления в брак, а также получено во время брака в дар или в порядке наследования и является его собственностью, ответчиком в суд не представлено.
Согласно положениям ст.1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Учитывая, что автомобиль ВАЗ-2107, 2007 года выпуска был реализован после смерти наследодателя и подлежал включению в наследственную массу, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в пользу наследников за реализованное наследственное имущество.
Согласно экспертному заключению отдела экспертной оценки недвижимости от 17 января 2012 г. средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2107, <данные изъяты> определена в сумме 140000 рублей.
Возражений по поводу произведенной оценки ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Таким образом взысканию с Мосолова Ю.А. в пользу Гусевой М.А. и Метелищенкова А.В. подлежит компенсация в сумме 35000 рублей в пользу каждого за реализованный им автомобиль.
В судебном заседании установлено, что в пользовании ФИО3 также находился металлический гараж №, в автокооперативе № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
Как видно из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в инвентарном деле на указанный гараж имеются списки членов кооператива. По которым на 01.01.2000 г. гараж № (старый номер 288) числится за Мосоловым Ю.А. Согласно спискам на ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж первоначально числился за ФИО12 На ДД.ММ.ГГГГ согласно данным технического учета право собственности на указанный гараж за физическими и юридическими лицами не зарегистрировано.
Как видно из архивной копии решения исполнительного комитета Привокзального районного совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании временного кооператива № по эксплуатации гаражей для владельцев индивидуального транспорта по <адрес> напротив <адрес>» решено организовать временный кооператив № по эксплуатации гаражей для владельцев индивидуального транспорта, расположенного по <адрес> напротив <адрес> из числа граждан, имеющих в личном пользовании автотранспорт; предупредить всех застройщиков (членов кооператива), что кооператив является временным и в случае застройки данного участка их гаражи будут снесены без возмещения затрат.
Согласно журналу членов кооператива указанный гараж передан в аренду ФИО13 (л.д.48-49).
Таким образом из указанных документов усматривается, что автокооператив № 22 является временным, сведений об изменении его статуса суду не представлено.
Кроме того, сторонами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что металлическое гаражное строение является недвижимым имуществом, а также того, что Мосолов Ю.А. является собственником строения - металлического гаража, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцами права собственности на него в порядке наследования, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что его доля в совместном имуществе превышает долю его умершей супруги, поскольку он непрерывно работал и его трудовой стаж составляет 51 год, в связи с чем полагает, что его вклад в приобретение совместного имущества был значительно выше являются несостоятельными.
Согласно ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных фактов, ответчиком в суд не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, понесенные ими судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13775 рублей, по 6887 рублей в пользу каждого.
Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.
Из квитанций об уплате госпошлины усматривается, что Гусевой М.В. уплачено 11250 рублей, а Метелищенковым А.В. - 10100 рублей.
При подаче искового заявления уплате подлежала госпошлина в сумме 14200 рублей, исходя из стоимости спорного имущества.
Таким образом, истцом Гусевой М.В. излишне уплачена госпошлина при подаче заявления в сумме 4150 рублей, а Метелищенковым А.В. 3000 рублей, которая подлежит возврату истцам.
Из квитанций на оплату экспертной оценки объектов недвижимости Тульской Торгово-промышленной палаты, усматривается, что Метелищенковым А.В. было оплачено 3000 рублей за оценку стоимости спорной квартиры, 3000 рублей - автомобиля, 3000 рублей - металлического гаража. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции по оплате услуг представителя усматривается, что Гусевой М.В. были оплачены денежные средства за составление искового заявления в сумме 5100 рублей. Суд полагает с учетом разумности уменьшить указанную сумму и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232- 238 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Гусевой Марины Владимировны и Метелищенкова Александра Владимировича к Мосолову Юрию Алексеевичу об определении долей в совместном праве собственности и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.
Определить доли в совместном имуществе Мосолова Юрия Алексеевича и Мосоловой Галины Николаевны равными по ? доли за каждым на: <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м, в том числе жилой -20,7 кв.м; земельный участок №, площадью 944 кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе «Огонек», расположенном в сельском поселении <адрес>; хозяйственное строение, площадью 12 кв.м, находящееся на земельном участке № в садоводческом некоммерческом товариществе «Огонек», расположенном в сельском поселении <адрес>; автомобиль ВАЗ-2107, 2007 года выпуска.
Признать за Гусевой Мариной Владимировной и Метелищенковым Александром Владимировичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ по ? доли за каждым на:
- <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
-земельный участок №, площадью 944 кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе «Огонек», расположенном в сельском поселении <адрес>;
-хозяйственное строение, площадью 12 кв.м, находящееся на земельном участке № в садоводческом некоммерческом товариществе «Огонек», расположенный в сельском поселении <адрес>;
Взыскать с Мосолова Ю.А. в пользу Гусевой М.В. и Метелищенкова А.В. в качестве компенсации за реализованную Мосоловым Ю.А. долю в автомобиле <данные изъяты> по 35000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Мосолова Ю.А. в пользу Гусевой М.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6887 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Мосолова Ю.А. в пользу Метелищенкова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6887 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.
Обязать ИФНС по Советскому району г. Тулы возвратить излишне уплаченную госпошлину в доход государства Гусевой М.В. в размере 4100 рублей и Метелищенкову А.В. в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий