РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе
Председательствующего Радченко С.В.,
при секретаре Буркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграшиной Марины Михайловны к Горбелеву Сергею Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования чужими средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Евграшина М.М. обратилась в суд с иском к Горбелеву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа процентов за пользования чужими средствами, компенсации морального вреда, мотивировав свои требовнаия тем, что ответчик Горбелев С.В. взял у нее в долг по расписке 76 500 рублей, которые обязался возвратить в первых числах сентября 2011 года. Позже были еще займы по расписке на сумму 11 175 рублей. В сроки указанные в расписках, денежные средства возвращены не были.
Поэтому она просит, суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 90 000 рублей, 3 294,25 рублей - проценты за пользования чужими денежными средствами (167 дней х 0,08 % х 365 дней х 90 000), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Евграшина М.М. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске и пояснила, что ответчику Горбелеву С.В. были даны в долг денежные средства 07.08.2010 года - 1 000 рублей, 28.09.2010 года - 1500 рублей, 15.12.2010 года - 100 рублей, 22.12.2010 года - 26 000 рублей, 27.01.2011 года – 10 000 рублей, 04.02.2011 года - 3 000 рублей, 11.12.2011 года - 1 200 рублей, 13.02.2011 года - 3 000 рублей. Всего за период с 07.08.2010 года по 20.02.2011 года общая сумма займа составила 47 200 рублей. Впоследствии ответчику были даны в долг денежные средства 24.02.2011 года – 1 500 рублей, 27.02.2011 года - 1 000 рублей, 21.03.2011 – 600 рублей, 28.03.2011 года – 1 200 рублей, 04.04.2011 года – 1 532 рубля, 06.04.2011 года - 1 000 рублей, 10.04.2011 года – 2 000 рублей, 13.04.2011 года – 1 500 рублей, 18.04.2011 года – 2 000 рублей, 04.05.2011 года - 350 рублей, 06.05.2011 года - 400 рублей, 11.05.2011 года - 700 рублей, 16.05.2011 года - 800 рублей, 17.05.2011 года - 300 рублей, 18.05.2011 года - 200 рублей, 19.05.2011 года – 1 000 рублей, 24.05.2011 года - 250 рублей, 25.05.2011 года - 850 рублей, 05.06.2011 года - 500 рублей, 26.06.2011 года – 2 000 рублей, 30.06.2011 года - 500 рублей, 07.07.2011 года - 800 рублей, 12.07.2011 года - 20 рублей, 20.07.2011 года - 500 рублей, 15.08.2011 года – 2 500 рублей, 30.08.2011 года - 1 500 рублей, 22.09.2011 года – 1 500 рублей, 29.09.2011 года – 5 000 рублей, 05.10.2011 года - 500 рублей, 14.10.2011 года - 4 600 рублей, 18.10.2011 года - 150 рублей. Кроме того, ответчику были даны в долг денежные средства расписки по которым не составлялись:12.10.2011 года – 1 000 рублей, 100 рублей - 17.10.2011 года, 500 рублей -01.11.2011 года, 400 рублей - 5.11.2011 года, 700 рублей - 18.12.2011 года, 500 рублей - 30.01.2011 года, 1 600 рублей - март 2011 года, 400 рублей - для приобретения 1 бутылки коньяка, 250 рублей - для покупки крана в ванну, 600 рублей - для снятия порчи, 600 рублей - для покупки меда на общую сумму - 6 650 рублей. Просила суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик Горбелев С.В. исковые требования не признал и пояснил, что действительно он взял в долг у истца Евграшиной М.М. за период с 07.08.2010 года по 20.02.2011 года денежные средства в размере 47 050 рублей, что на 150 рублей меньше, заявленных Евграшиной С.В. требований. Он подтверждает, что брал в долг 24.02.2211 года 1 500 рублей, 27.02.2011 года, 21.03.2011 года - 600 рублей, 28.03.2011 года, 04.04.2011 года – 1532 рублей, 06.04.2011 года – 1 000 рублей, 10.04.2011 года - 2000 рублей, 13.04.2011 года - 500 рублей, 1000 рублей, 18.04.2011 года - 200 рублей, 04.05.2011 года - 350 рублей, 06.05.2011 года - 400 рублей, 11.05.2011 года - 700 рублей, 16.05.2011 года - 800 рублей, 17.05.2011 года - 300 рублей, 18.05.2011 года - 200 рублей, 19.05.2011 года -1 000 рублей, 24.05.2011 года - 250 рублей, 24.05.2011 года - 850 рублей, 05.06.2011 года - 500 рублей, 26.06.201 года – 2 000 рублей, 30.06.2011 года – 500 рублей, 07.07.2011 года - 800 рублей, 20.07.2011 года - 500 рублей, 15.08.2011 года – 2 500 рублей.
01.11.2011 года истцом Евграшиной М.М. ему была дана расписка о получении от него суммы долга в размере 84 302 рублей, в том числе по распискам от 07.08.2010 года в сумме 1 000 рублей, 28.09.2010 года - 1500 рублей, 15.12.2010 года - 100 рублей, 22.12.2010 года - 26 000 рублей, 27.11.2011 года - 11 000 рублей, 04.02.2011 года – 3 000 рублей, 11.02.2011 года – 1 200 рублей, 20.02.2011 года - 250 рублей, сумма долга с 07.08.2011 года по 20.02.2011 года – 47 050 рублей, 24.02.2011 года -1 500 рублей, 27.02.2011 года – 1 000 рублей, 21.03.2011 года - 600 рублей, 28.03.2011 года – 1 200 рублей, 04.04.2011 года – 1 532 рублей, 06.04.2011 года – 1 000 рублей, 10.04.2011 года – 2 000 рублей, 13.04.2011 года – 1 500 рублей, 18.04.2011 года - 2000 рублей, 04.05.2011 года - 350 рублей, 06.05.2011 года - 400 рублей, 11.05.2011 года -700 рублей, 16.05.2011 года - 800 рублей, 17.05.2011 года - 300 рублей, 18.05.2011 года - 200 рублей, 19.05.2011 года 1 000 рублей, 24.05.2011 года - 250 рублей, 25.05.2011 года - 850 рублей, 05.06.2011 года - 500 рублей, 26.06.2011 года - 2000 рублей, 30.06.2011 года - 500 рублей, 30.06.2011 года - 400 рублей, 07.07.2011 года -800 рублей, 12.07.2011 года - 20 рублей, 20.07.2011 года - 500 рублей, 15.08.2011 года - 2500 рублей, 30.08.2011 года -1 500 рублей, 22.09.2011 года – 1 500 рублей, 29.09.2011 года - 5000 рублей, 05.10.2011 года 500 рублей, 05.10.2011 года - 500 рублей, 14.10.2011 года - 4600 рублей, 18.10.2011 года - 150 рублей, с 22.09.2011 года - по 18.10.2011 года сумма долга составляет – 11 750 рублей.
Согласно указанной расписки Евграшина М.М. больше материальных претензий к нему она не имеет. В части взыскания денежных средств по требуемым истцом суммам, расписки по которым не составлялись:12.10.2011 года – 1 000 рублей, 100 рублей - 17.10.2011 года, 500 рублей - 01.11.2011 года, 400 рублей - 05.11.2011 года, 700 рублей -18.12.2011 года, 500 рублей - 30.01.2011 года, 1 600 рублей март 2011 года, 400 рублей - для приобретения 1 бутылки коньяка, 250 рублей для покупки крана в ванну, 600 рублей для снятия порчи, 600 рублей для покупки меда, а всего на общую сумму 6 650 рублей исковые требования не признает, поскольку письменных обязательств того, что требуемые денежные средства он должен возвратить истцу не составлялись, денежные средства ему не передавались. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что является женой ответчика. Ответчик у истца взял в долг денежные средства на общую сумму 84 302 рублей в разное время. В ноябре 2011 года она, истец и ответчик пересчитали по расписке всю сумму долга на калькуляторе. Ответчик возвратил сумму долга в размере 84 302 рублей, на что Евгашина М.М. в их присутствии написала расписку в получении суммы долга в которой указала, что материальных претензий к ответчику не имеет.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к следующему.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно части 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. В силу части третьей названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен в простой письменной форме, согласно которому ответчик Горбелев С.В.от истца Евграшиной М.М. за период с 07.08.2010 года по 18.11.2011 года получил в долг денежные средства на общую сумму 84 302 рублей и принял на себя обязательство погасить долг до конца марта 2011 года, что подтверждается распиской согласно которой ответчик Горбелев С.В. взял в долг у истца Гвгашиной М.М. 20.02.2011 года - 47 200 рублей, 24.05.2011 года - 250 рублей, 05.06.2011 года - 500 рублей, 07.07.2011 года - 800 рублей, 25.05.2011 года - 850 рублей, 06.05.2011 года - 400 рублей,11.05.2011 года - 700 рублей, 20.02.2011 года - 250 рублей, 10.04.2011 года -2 000 рублей, 30.06.2011 года - 500 рублей, 18.05.2011 года - 1532 рублей, 200 рублей - 18.05.2011 года, 04.04.2011 года - 1000 рублей, 24.02.2011 года 1 500 рублей, 1 000 рублей - 06.04.2011 года, 1 000 рублей - 06.04.2011 года, 1 000 рублей - 06.04.2011 года, 18.04.2011 года - 2 000 рублей, 04.05.2011 года - 200 рублей, 600 рублей - 20.07.2011 года, 500 рублей - 2007.20111 года, 15.08.2011 года – 2 500 рублей, 28.03.2011 года – 2 000 рублей, 17.05.2011 года – 1 000 рублей, 22.09.2011 года – 1 500 рублей, 29.09.2011 года – 5 000 рублей, 05.10.2011 года - 500 рублей, 18.10.2011 года - 150 рублей, 14.10.2011 года – 4 600 рублей, всего на сумму 83 382 рублей.
Факт подписания расписки и ее подлинности не оспаривается ответчиком Горбелевым С.В., ответчик подтвердил, что расписка написана им собственноручно, он действительно взял в долг у Евгашиной М.М. денежные средства на общую сумму 84 302 рублей, однако считает, что долг ей возвратил, о чем иметься расписка о возврате долга.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суду представлены письменные доказательства в виде расписки о получении ответчиком Горбелевым С.В. от истца Евграшиной М.М. денежных средств в долг на общую сумму 84 302 рублей и расписка Евграшиной М.М. данная Горбелеву С.В. о том, что она получила от него сумму долга в размере 84 302 рублей и больше материальных претензий к нему не имеет.
При этом Евгашина М.М. сам факт написания ею расписки неотрицает, однако считает, что денежные средств по договору займа она от Горбелева С.В. не получала. В коллекторское агентство для взыскания долга с ответчика не обращалась, договор с агентством не заключала.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать неполучение денежных средств от заемщика займодавцем при наличии расписки в получении денежных средств по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на Евграшину М.М., отрицающую факт передачи денежных средств при наличии расписки.
Истцом Евгашиной М.М. суду представлена аудиозапись разговора истца с ответчиком на магнитном носителе, где по мнению истца ответчик признает долг в указанной сумме и обязуется его возместить истцу в ближайшее время. Ответчик Горбелев С.Н. не отрицает, что возможно истец Евграшина М.М. производила запись разговора на мобильном телефоне, однако пояснил, что согласие на запись он не давал, запись произведена без его ведома, однако факт займа денежных средств не отрицает и подтверждает наличие договорных отношений между ним и Евгашиной М.М.
Доказательства по делу должны быть относимыми и допустимыми (ст.ст.59,60 ГПК РФ). Доказательства полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения.
Таким образом, предоставленная истцом аудиозапись разговора между истцом и ответчиком не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства, поскольку общим условием допустимости таких средств, в качестве доказательств записи разговора, является получение предварительного согласия на использование аудио-видео записи от участников действия.
Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт передачи в заем суммы долга истцом Евграшиной М.М. ответчику Горбелеву С.В. в сумме 84 302 рублей, что подтверждается распиской, так же суд считает установленным факт возврата долга ответчиком Горбелевым С.В. истцу Евгашиной М.М. в сумме 84 302 рублей, поскольку истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ, раскрывающей сущность состязательности участников гражданского процесса, не представлено соответствующих доказательств в опровержение факта получения ею от ответчика спорной денежной суммы. В расписке Евграшиной М.М. данной Горбелеву С.В. указано, что материальных претензий к Горбелевой С.В. она не имеет, суд считает, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, требования истца заявлены не обоснованно удовлетворению не подлежат.
В части требований Евграшиной М.М. к Горбелеву С.В. о взыскании суммы долга по обязательствам 12.10.2011 года – 1 000 рублей, 100 рублей - 17.10.2011 года, 500 рублей - 01.11.2011 года, 400 рублей - 05.11.2011 года, 700 рублей -18.12.2011 года, 500 рублей - 30.01.2011 года, 1 600 рублей – в марте 2011 года, 400 рублей - для приобретения 1 бутылки коньяка, 250 рублей - для покупки крана в ванну, 600 рублей - для снятия порчи, 600 рублей - для покупки меда, всего на общую сумму 6 650 рублей, расписки по котором не составлялись, требования также заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены письменными доказательствами.
Поскольку в части взыскания основной суммы долга истцу отказано, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользования чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 294,25 рублей удовлетворению не подлежат.
Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку сложившиеся правоотношения между сторонами по делу в рассматриваемом случае носят имущественный характер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса российской Федерации, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Евграшиной Марины Михайловны к Горбелеву Сергею Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования чужими средствами, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий