РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 года г. Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Радченко С.В.,
при секретаре Буркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Росбанк» к Тимченко Александру Юрьевичу, Тимченко Людмиле Николаевне, Тяжелову Андрею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску Тимченко Александра Юрьевича к Открытому Акционерному Обществу Акционерный Коммерческому Банку «Росбанк» о признании недействительным условий договора о взимании комиссии, о взыскании суммы понесенных убытков, процентов за пользование чужими средствами, по встречному иску Тимченко Людмилы Николаевны к Открытому Акционерному Обществу Акционерный Коммерческий Банк «Росбанк» о признании договора недействительным, встречному иску Тяжелова Андрея Михайловича к Открытому Акционерному Обществу Акционерному Коммерческому Банку «Росбанк» о признании договора поручительства прекращенным,
у с т а н о в и л :
Акционерный Коммерческий Банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) обратился с иском в суд к Тимченко А.Ю., Тяжелову А.М., Тимченко Л.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тимченко А.Ю. был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев по<адрес>% годовых, не неотложные нужды. Выполнение ответчиком Тимченко А.Ю. своих обязательств обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому поручители Тяжелов А.М. и Тимченко Л.Н. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение своих обязательств Тимченко А.Ю.
В связи с образовавшейся задолженностью Тимченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту. Было оформлено дополнительное соглашение № к кредитному договору. Заемщику был выдан новый график погашения задолженности по кредитному договору, с которым ответчик ознакомлен. Сумма основного долга после реструктуризации составила 269465,64рублей. Срок реструктуризации 71 месяц, дата окончания реструктуризированной ссуды ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 24,229%.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита перед истцом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 473120,65рублей и судебные расходы в сумме 7 931, 21 рублей (оплата государственной пошлины) с ответчиков Тимченко А.Ю., Тяжелова А.М. и Тимченко Л.Н. солидарно.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» Хлопенева Т.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ранее в судебном заседании она уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков Тимченко А.Ю., Тяжелова А.М. и Тимченко Л.Н. 471 120, 65 рублей солидарно и судебные расходы в сумме 7931,21 рублей, впоследствии просила взыскать сумму задолженности по кредитному договору 428612,08 рублей, судебные расходы в сумме 7931,21 рублей солидарно, в остальном поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Тимченко А.Ю., не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее Тимченко А.Ю. исковые требования признавал частично, считает что истцом уточненные исковые требования предъявлены без учета реструктуризации, хотя фактически реструктуризация сторонами выполнялась с момента подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска в суд, обратился в суд со встречным заявлением, в котором просит суд признать договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение судного счета недействительным, взыскать с АКБ «Росбанк» в его пользу 43 000 рублей (уплаченную им комиссию за ведение судного счета ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в суме 20 000 рублей.
В судебное заседании ответчик Тимченко Л.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признавала, суду поясняла, что договор поручительства по обязательствам Тимченко А.Ю. не заключала, договор не подписывала, имеющаяся подпись в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать указанный договор прекращенным, просила о назначении почерковедческой экспертизы на предмет «Тимченко Л.Н. или иным лицом выполнена подпись от имени Тимченко Л.Н. договоре поручительства », просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В судебное заседание представитель Тимченко Л.Н. Авдеева Т.П., действующая по доверенности от 18.11.2011года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Тяжелов А.М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признавал, суду пояснял, что во исполнение Тимченко А.Ю. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому он как поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Тимченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ меду Тимченко А.Ю. и банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому изменилась сумма процентов увеличилась до 24,229 %, график погашения изменился и срок погашения кредита увеличился до ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение он не подписывал и согласие на его подписание не давал. Таким образом он считает, что в данном случае изменились обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него как поручителя. К указанным обстоятельствам считает, что следует отнести изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства, одним из которых является срок, на который дан заем, и за пользование которым подлежат начислению проценты по кредиту, объем которых увеличился в связи с увеличением срока на который дан заем. Обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, ранее представитель оп доверенности Хлопенева Т.М. в удовлетворении встречных исковых требований Тимченко А.Ю., Тимченко Л.М., Тяжелова А.М. просила отказать и применить срок исковой давности к требованиям Тимченко А.Ю. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статей 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. По кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплату начисленных процентов.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен следующий порядок взыскания процентов: в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тимченко А.Ю. был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых, не неотложные нужды. Выполнение ответчиком Тимченко А.Ю. своих обязательств обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому поручители Тяжелов А.М. и Тимченко Л.Н. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение своих обязательств Тимченко А.Ю.
В связи с образовавшейся задолженностью Тимченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту. Между банком и Тимченко А.Ю. было оформлено дополнительное соглашение № к кредитному договору. Тимченко А.Ю. был выдан новый график погашения задолженности по кредитному договору, с которым ответчик ознакомился. Сумма основного долга после реструктуризации составила 269 465,64рублей. Срок реструктуризации 71 месяцев, дата окончания реструктуризированной ссуды ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 24,229 %, что подтверждается заявлением Тимченко А.Ю. на реструктуризацию задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Тимченко А.Ю.
Таким образом, суд считает, что поскольку между банком и Тимченко А.Ю. достигнуто соглашение по существенным условиям договора в связи с реструктуризацией задолженности по кредиту, порядку уплаты, сроков исполнения договора, процентов, соглашение о реструктуризации исполнялось сторонами с 31.012.2009 года по дату предъявления иска, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом реструктуризации долга, а именно в сумме 473120,65рублей.
Однако рассматривая вопрос о размере взыскания суммы задолженности, суд принимает во внимание, что банк изменил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности договору равную 428612,08 рублей, в связи с чем, суд рассматривает требования в рамках заявленных пределов, считая возможным взыскать с ответчика данную сумму согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, который судом проверен, ответчиком не оспорен и является обоснованным.
Тимченко А.Ю. предъявлены встречные исковые требования, согласно которых он просит суд признать договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение судного счета недействительным, взыскать с АКБ «Росбанк» в его пользу 43 000 рублей (уплаченную им комиссию за ведение судного счета ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания процентов за пользования чужими средствами, компенсации морального вреда в суме 20 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тимченко А.Ю. и банком был заключен договор №№ССВF00614ААС на предоставление кредита. В соответствии с условиями договора банк предоставил Тимченко А.Ю. кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых, не неотложные нужды. Размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 900 рублей ежемесячно.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из предусмотренного законодателем в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.
Судом установлено, что условия получения кредита сформулированы таким образом, что отказ от предоставления услуги за обслуживание ссудного счета ведет к отказу в предоставлении кредита в целом.
Согласно пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. № 05-11 предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со статьей 30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.
Таким образом, из приведенных выше норм следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудных счетов - обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу действующего законодательства.
При данных обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского вклада, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга, и, соответственно, не должна дополнительно оплачиваться.
Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу пункту1 статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций); какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Расходы Тимченко А.Ю., понесенные им на оплату комиссии за ведение ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работы, услуги), никакой имущественной выгоды по операции ведения ссудного счета у него не возникло.
Суд полагает, что включение в условия предоставления кредита пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, вследствие чего, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от 21.06.2007 года, заключенного между Тимченко А.Ю. и Банком об обязании оплаты комиссии за ведение ссудного счета и возмещении понесенных им расходов подлежат удовлетворению.
Открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной суде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой предоставляемой заемщику.
Таким образом включенный банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения, за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные права потребителя, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично- правовой характер.
Судом установлено, что Тимченко А.Ю. производил оплату комиссии по кредитному договору в размере, предусмотренном графиком платежей. Согласно предоставленной банком выписке из истории проводок и справки об оплате размер комиссии составляет 17 789,58 рублей, за период с 21.06.2007 года по 20.02.2012 года.
Вместе с тем Тимченко А.Ю. просит суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные им за ведение ссудного счета в сумме 43000 рублей, однако доказательств уплаты комиссии в указанном размере в суд, согласно статье 56 ГПК РФ, им не предоставлено.
Кроме того ОАО АКБ «Росбанк» заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст. 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Статьей 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Тимченко А.Ю. подлежит взысканию сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с ноября 2008 г. по ноябрь 2011 г. в сумме 6689 рублей 58 копеек.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В части взыскании процентов за пользования чужими средствами исковые требования Тимченко А.Ю. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в сумме 703 рубля за период с ноября 2008 года по день вынесения решения с учетом учетной ставки банковского процента равной 8 % исходя из суммы выплаченной Тимченко А.Ю. комиссии в сумме 6689 рублей 58 копеек.
Таким образом, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части и с банка в пользу Тимченко А.Ю. подлежит взысканию сумма уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в размере 6689 рублей 58 копеек, проценты за пользования чужими средствами в сумме 703 рубля.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Согласно статьи 15 Федерального закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком прав потребителя Тимченко А.Ю. причинен моральный вред, поэтому суд полагает взыскать с банка в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по обязательствам Тимченко А.Ю. выступает Тимченко Л.Н.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось Исследовательскому центру судебной экспертизы и криминалистики (общество с ограниченной ответственностью). На разрешение экспертов поставлен вопрос «Тимченко Людмилой Николаевной или иным лицом выполнена подпись от имени Тимченко Людмилы Николаевны в договоре поручительства Открытым Акционерным Обществом Акционерный Коммерческий Банк «Росбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ?»
Согласно заключению Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики (общество с ограниченной ответственностью) от 10.01.2012 года «Подпись от имени Тимченко Людмилы Николаевны, расположенная в договоре 57005700№ССВF00614ААС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Акционерным Коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Тимченко Людмилой Николаевной на 3-м листе в графе «Поручитель» перед записью «Тимченко Людмила Николаевна» выполнена не Тимченко Людмилой Николаевной, а другим лицом с подражанием ее подписи».
Таким образом, суд считает в части привлечения Тимченко Л.Н. к солидарной ответственности по обязательствам Тимченко А.Ю. и взыскании суммы задолженности по кредиту оснований не имеется, поскольку Тимченко Л.Н. не подписывала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, поэтому, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречные требования Тимченко Л.Н., признав данный договор недействительным.
По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по обязательствам Тимченко А.Ю. выступает Тяжелов А.М.
Судом установлено, что согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ Тяжелов А.М. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение своих обязательств Тимченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ меду Тимченко А.Ю. и банком было заключено дополнительное соглашение по реструктуризации долга по кредитному договору, согласно которому изменилась сумма процентов, увеличилась до 24,229 %, установлен новый график погашения задолженности, и срок погашения кредита увеличился до 30.11.2015 года.
Согласно п.1.5 договора поручительства кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора.
Однако, соглашение о реструктуризации долга поручителем Тяжеловым А.М. не подписано. Таким образом, суд считает, что в данном случае существенно изменились условия обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя по основному обязательству.
Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Данное обстоятельство, не позволяет суду признать основанием для солидарной ответственности Тяжелова А.Ю. по обязательствам Тимченко А.Ю., поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречные требования Тяжелова А.Ю., признав указанный договор прекращенным.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Тимченко А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7931,21 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям на оплату услуг представителя Авдеевой Т.П., Тимченко Л.Н. были выплачены денежные средства в сумме 30000 рублей.
С учетом разумности суд полагает уменьшить указанную сумму до 5000 рублей и взыскать ее с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Тимченко Л.Н.
По ходатайству Тимченко Л.Н. на основании определения суда также была назначена почерковедческая экспертиза, которая была приведена и от Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики поступило заявление об оплате экспертизы в сумме 7000 рублей.
Указанная сумма также подлежит взысканию с истца ОАО АКБ «Росбанк» в пользу экспертного учреждения в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к Тимченко Л.Н.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №№ от 21.06.2007 года и дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Акционерным Коммерческим Банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Тимченко Александром Юрьевичем.
Взыскать с Тимченко Александра Юрьевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 428612,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7931,21 рублей, всего 436543,29 рублей, в остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Тимченко Александра Юрьевича к Акционерному Коммерческому Банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично, признать договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскав с Акционерного Коммерческого Банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Тимченко Александра Юрьевича уплаченную комиссию в сумме 6689 рублей 58 копеек за период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года, проценты за пользования чужими средствами в сумме 703 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 10392 рубля 58 копек, в остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Тимченко Людмилы Николаевны удовлетворить.
Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тимченко Людмилой Николаевной и Акционерным Коммерческим Банком «Росбанк (открытое акционерное общество) считать недействительным.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Тимченко Людмилы Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики (общество с ограниченной ответственностью) № судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей.
Встречные исковые требования Тяжелова Андрея Михайловича удовлетворить.
Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тяжеловым Андреем Михайловичем и Акционерным Коммерческим Банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) считать прекращенным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд черед Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий