РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Алифанова И.В.,
при секретаре Безделовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-483/12 по иску ФИО4 к ООО «Молодой и К», ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит признать сведения, распространенные ФИО2 о том, что «ФИО4 вынес за пределы своей территории автостоянку, загон для лошади и собак, вагончик для наемных рабочих, баню, выгребные ямы, 3 колодца, незаконно используя для этого участок леса», «теперь он решил присвоить себе весь лес, огородив его трехметровым забором. Для этого ФИО4 вырубил березы вдоль дороги, по которой можно доехать до участков: спилил 43 дерева, проделал в лесу просеку, бетонирует металлические столбы, чтобы поставить глухой забор», а также «перекрыты вход в лес и тропинка, по которой люди могли пройти к своим участкам», - несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Он же просит признать сведения, распространенные автором статьи «Сам себе разрешил» ФИО12 о том, что «за исключением того, что начал работы на участке до получения документов, закрепляющих право собственности. Другое дело – это стиль общения с соседями. Неуважение к ним, нарушение сложившихся за долгие годы традиций и негласных договоренностей. Но не стоит, наверное, и забывать старую поговорку о том, что не надо плевать в колодец, и задуматься об атмосфере, в каковой человеку, игнорирующему добрососедство, предстоит сосуществовать с окружающими» - несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Истец просит обязать ЗАО АК «Молодой коммунар» опубликовать опровержение следующего содержания: «В статье «Сам себе разрешил», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в газете «Молодой коммунар», была распространена информация, которая, как было выяснено позже, не соответствовала действительности и порочила честь и достоинство жителя г.Тулы – ФИО4. Редакция газеты «Молодой коммунар» считает необходимым довести до сведения жителей г.Тулы, что информация о том, что «ФИО4 вынес за пределы своей территории автостоянку, загон для лошади и собак, вагончик для наемных рабочих, баню, выгребные ямы, 3 колодца, незаконно используя для этого участок леса», «теперь он решил присвоить себе весь лес, огородив его трехметровым забором. Для этого ФИО4 вырубил березы вдоль дороги, по которой можно доехать до участков: спилил 43 дерева, проделал в лесу просеку, бетонирует металлические столбы, чтобы поставить глухой забор», «перекрыты вход в лес и тропинка, по которой люди могли пройти к своим участкам», а также что «за исключением того, что начал работы на участке до получения документов, закрепляющих право собственности. Другое дело – это стиль общения с соседями. Неуважение к ним, нарушение сложившихся за долгие годы традиций и негласных договоренностей. Но не стоит, наверное, и забывать старую поговорку о том, что не надо плевать в колодец, и задуматься об атмосфере, в каковой человеку, игнорирующему добрососедство, предстоит сосуществовать с окружающими», опубликованная ДД.ММ.ГГГГ в статье газеты под названием «Сам себе разрешил», - не соответствует действительности. В целях восстановления доброго имени, чести и достоинства ФИО4 редакция газеты «Молодой коммунар», приносит ФИО4 извинения за допущенное распространение несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений».
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; с ответчика ЗАО АК «Молодой коммунар» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и издержек, связанных с оплатой услуг представителя - 15 000 руб.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ФИО7 с правом последующего выкупа земельного участка общей площадью 16300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Осваивая указанный земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, он осуществлял комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель - вырубку сухих деревьев и поросли, установил ограждение земельного участка, так как намерен воспользоваться своим правом выкупа указанного земельного участка. Соответствующие документы поданы в регистрирующий орган для регистрации права собственности в порядке, установленном действующим законодательством.
Однако в его адрес стали поступать претензии со стороны председателя садоводческого товарищества «Мечта» - ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Молодой коммунар» была опубликована статья под названием «Сам себе разрешил», где утверждалось, что он «…вынес за пределы своей территории автостоянку, загон для лошади и собак, вагончик для наемных рабочих, баню, выгребные ямы, 3 колодца, незаконно используя для этого участок леса», «теперь он решил присвоить себе весь лес, огородив его трехметровым забором. Для этого он вырубил березы вдоль дороги, по которой можно доехать до участков: спилил 43 дерева, проделал в лесу просеку, бетонирует металлические столбы, чтобы поставить глухой забор», «перекрыты вход в лес и тропинка, по которой люди могли пройти к своим участкам».
Согласно комментарий автора статьи ФИО12, «он ничего не нарушил, за исключением того, что начал работы на участке до получения документов, закрепляющих право собственности. Другое дело – это стиль общения с соседями. Неуважение к ним, нарушение сложившихся за долгие годы традиций и негласных договоренностей. Но не стоит, наверное, и забывать старую поговорку о том, что не надо плевать в колодец, и задуматься об атмосфере, в каковой человеку, игнорирующему добрососедство, предстоит сосуществовать с окружающими».
Необъективная оценка ситуации автором статьи ФИО12 привела к тому, что неопределенный круг читателей статьи «Сам себе разрешил» от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованной в газете «Молодой коммунар», логически убежден в ощущении, будто он не уважает своих соседей, нарушил сложившиеся за долгие годы традиции и негласные договоренности, а также, что он человек, игнорирующий добрососедство. В действительности он является законопослушным гражданином и ни разу не позволял себе какого-либо неуважительного отношения к свои соседям, и тем более не нарушал никаких традиций и негласных договоренностей.
По мнению истца, данные сведения являются оскорбительным, противоправным, унижающим и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространенные сведения привлекли внимание многих жителей г.Тулы, поскольку он являюсь известным предпринимателем г.Тулы и имеет определенную репутацию в деловых кругах. Занимая должность генерального директора в коммерческой фирме, он постоянно общается, в том числе и с теми гражданами, до сведения которых были доведены порочащие его сведения. Ему крайне неприятно и дискомфортно чувствовать, что его коллеги читали эту статью и у них может сложиться неоднозначное мнение о нем. В связи с ознакомлением с опубликованной статьей коллег по работе, друзей и знакомых, бизнес-партнеров, которые задавали вопросы по поводу опубликованной статьи, он постоянно вынужден оправдываться перед ними; все эти расспросы в течение длительного времени вызвали у него чувство досады, горести, обиды, что негативно отразилось на его здоровье и эмоциональном состоянии. В результате распространения ответчиками несоответствующих действительности и порочащих его сведений, он переживал, страдал от бессонницы и головных болей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ЗАО АК «Молодой коммунар» на ООО «Молодой и К».
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил признать следующие сведения, распространенные ФИО2 в газете «Молодой коммунар», несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «ФИО4 вынес за пределы своей территории автостоянку, загон для лошади и собак, вагончик для наемных рабочих, баню, выгребные ямы, 3 колодца, незаконно используя для этого участок леса», «теперь он решил присвоить себе весь лес...», а также «перекрыты вход в лес». С учетом поданных уточнений представитель истца просил обязать ООО «Молодой и К» опубликовать опровержение; судебные издержки просил взыскать с ответчиков ООО «Молодой и К» и ФИО2 В остальной части представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Молодой и К» адвокат ФИО9 иск не признала, пояснив, что по смыслу действующего законодательства, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. По мнению истца, сведения, указанные в письме ФИО2, являются не соответствующими действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды земельного участка. Однако ФИО2 в своем письме описывает события, которые имели длительный характер, то есть начались до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Автор статьи ФИО12 в своем комментарии ссылается на правовую оценку ситуации, данную должностным лицом органа местного самоуправления - главой МО <адрес> ФИО10 Г.И., которая пояснила, что на момент начала работ, послуживших поводом для обращения ФИО2 с письмом в газету «Молодой коммунар», у истца не было прав на земельный участок. Право аренды ФИО4 на указанный участок в установленном порядке не зарегистрировано. Кроме того, выраженное ФИО12 мнение носит оценочный характер.
Ответчик ФИО12 иск не признала, пояснила, что она работает в газете «Молодой коммунар». На протяжении 10 лет она ведет рубрику в газете «Почта Молодого коммунара». В начале октября 2011 г. в редакцию поступило обращение членов СНТ «Мечта», подписанное, в том числе и председателем СНТ «Мечта» ФИО2 Перед опубликованием письма в газете она общалась с главой МО «Иншинское» <адрес>, после чего пришла к выводу, что между членами СНТ «Мечта» и ФИО4 существует конфликт, в ходе которого члены СНТ «Мечта» обратились с жалобами в различные органы. Ее комментарий к письму членов СНТ «Мечта» является выражением субъективного мнения о сложившейся ситуации.
Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что действительно в начале октября 2011 г. она подписала коллективное письмо в газету «Молодой коммунар», в котором были изложены факты относительно деятельности ФИО4, которые соответствуют действительности.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп.1,2 ст.151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 п.7 Постановления).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в номере 75 газеты «Тульский Молодой коммунар» в рубрике «Почта «МК» была опубликована статья под названием «Сам себе разрешил», в которой приведено содержание письма членов СНТ «Мечта», подписанное председателем товарищества ФИО2 Спорная статья содержит комментарий журналиста газеты ФИО12
Как следует из пояснений представителя ООО «Молодой и К», Устава ООО «Молодой и К», ООО «Молодой и К» осуществляет выпуск газеты «Тульский Молодой коммунар».
По мнению суда, в спорной статье содержаться сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Таковыми являются утверждения ФИО2 о том, что «ФИО4 вынес за пределы своей территории автостоянку, загон для лошади и собак, вагончик для наемных рабочих, баню, выгребные ямы, 3 колодца, незаконно используя для этого участок леса», а также «перекрыт вход в лес».
При этом, по мнению суда, приведенные утверждения автора письма ФИО2 следует рассматривать в контексте всей статьи, лейтмотивом которой является тезис, заявленный журналистом в заголовке публикации: «Сам себе разрешил».
В приведенных высказываниях содержится утверждение о нарушении ФИО4 земельного и лесного законодательства, фактическом самовольном захвате не принадлежавшего истцу земельного участка лесного фонда, на котором без необходимого разрешения были созданы различные строения и проведены работы, в создании препятствий в пребывании людей в лесу, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В силу п.2 ч.1 ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» в редакции от 11.07.2011 г. журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
Между тем, достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.56 ГПК РФ (решение суда, предписания государственных органов об устранении нарушений закона), подтверждающих достоверность распространенных сведений, ответчиками не предоставлено.
Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 («арендодатель») и ФИО4 («арендатор»), ФИО4 в аренду на срок 6 месяцев передан земельный участок для сельскохозяйственного использования общей площадью 16300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Доказательств незаконного владения ФИО4 земельным участком до заключения договора аренды от 05.10.2011 г. суду также не предоставлено.
Из уведомления главы МО <адрес> в адрес ФИО4 о необходимости прекращения всех действий на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> до получения правоустанавливающих документов на данные земельные участки общей площадью 16300 кв.м и 3400 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что ФИО4 произведен незаконный захват земли и нарушены права других лиц. Как видно из ответа первого заместителя главы МО <адрес> в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО4 проводились работы по установлению изгороди по периметру участка, находящегося у него в аренде. Существующая подъездная дорога в садоводческое товарищество остается свободной для проезда автотранспорта и для пешеходов.
Признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (самоуправство), в действиях ФИО4 по результатам проверки, проведенной в ОМВД по <адрес>, установлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что примерно 2 года назад она купила земельный участок в СНТ «Мечта», поэтому является членом данного садоводческого товарищества. ФИО4 на земельном участке построил трехэтажный дом, а рядом с домом загон для лошади, выкопал пруд. Также ФИО4 была заасфальтирована дорога, вдоль которой выпилены деревья, установлены металлические столбы. В этой связи члены СНТ «Мечта» в октябре 2011 г. обратились в газету «Молодой коммунар» с письмом.
По мнению, суда, показания свидетеля ФИО11 не могут достоверно подтверждать, проведение строительных работ и возведение построек ФИО4 с нарушением закона.
Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При разрешении спорных правоотношений суд учитывает, что порочащие истца сведения были распространены в газете областного уровня, а также в сети Интернет на сайте газеты «Тульский Молодой коммунар», тем самым стали доступны для значительного числа людей, характер и содержание распространённых сведений.
С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Молодой и К» в пользу ФИО4 в размере 5000 руб., с ФИО2 – 3000 руб., находя ее разумной и справедливой.
Суд полагает, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненному вреду и не ведет к ущемлению свободы массовой информации.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 («представитель») и ФИО4 («доверитель»), представитель обязуется на основании поручения доверителя оказать последнему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить оказание этой помощи (п.1.1 Соглашения). Юридической помощью является следующее: юридическая консультация, подготовка и сбор необходимых документов к судебному разбирательству, написание искового заявления, представительство интересов доверителя по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (п.2.1 Соглашения). За оказание юридической помощи, предусмотренным настоящим соглашением, доверитель уплачивает представителю вознаграждение в размере 15 000 руб. (п.4.1 Соглашения).
Передача представителю ФИО8 денежных средств в размере 15000 руб. подтверждается предоставленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требуемую ко взысканию денежную сумму в размере 15000 руб., суд находит разумной.
Итого общий размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, составляет 15400 руб.
Остальные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека, между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии» 1986 г.; Постановление Европейского Суда по делу «Обершлик против Австрии» от 23 мая 1991 г. и др.).
С учетом изложенного, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Поскольку ФИО4, как следует из содержания уточненного искового заявления, не просит признать недостоверными сведения об огораживании им трехметровым забором лесного участка, то сведения в статье «Сам себе разрешил» о том, что ФИО4 «решил присвоить себе весь лес», по мнению суда, представляют собой субъективное мнение ФИО2
Комментарий к статье, высказанный ФИО12 следующего содержания: «Другое дело – это стиль общения с соседями. Неуважение к ним, нарушение сложившихся за долгие годы традиций и негласных договоренностей. Но не стоит, наверное, и забывать старую поговорку о том, что не надо плевать в колодец, и задуматься об атмосфере, в каковой человеку, игнорирующему добрососедство, предстоит сосуществовать с окружающими», который также просит опровергнуть истец, - представляет собой оценочное суждение.
Поскольку у ФИО4 на момент опубликования спорной статьи отсутствовало право собственности на земельный участок, то высказывание ФИО12 о том, что «ФИО4 начал работы на участке до получения документов, закрепляющих право собственности, - соответствует действительности. С учетом изложенного, сделанный ФИО12 вывод о том, что проведение ФИО4 работ на земельном участке до получения документов, закрепляющих право собственности, является нарушением, - представляет собой ее субъективное мнение, носит оценочный характер.
Возложение на ответчика ООО «Молодой и К» принесение извинений перед истцом, в предложенном тексте опровержения, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч.3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 удовлетворить частично.
Признать сведения, распространённые в статье «Сам себе разрешил» газеты «Молодой коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4 вынес за пределы своей территории автостоянку, загон для лошади и собак, вагончик для наемных рабочих, баню, выгребные ямы, три колодца, незаконно используя для этого участок леса, перекрыты вход в лес», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.
Обязать ООО «Молодой и К» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опубликовать на том же месте газетной полосы, выполненное тем же шрифтом, что и статья «Сам себе разрешил» опровержение следующего содержания:
«В номере 75 от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Сам себе разрешил» газеты «Молодой коммунар» утверждалось, что ФИО4 вынес за пределы своей территории автостоянку, загон для лошади и собак, вагончик для наемных рабочих, баню, выгребные ямы, три колодца, незаконно используя для этого участок леса» и им «перекрыт вход в лес. Данные сведения не соответствуют действительности».
Взыскать с ООО «Молодой и К» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО «Молодой и К» в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 10 400 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь: