РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
Председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Франк М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/12 по иску Антончева Геннадия Петровича к индивидуальному предпринимателю Кошельковой Светлане Викторовне о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Антончев Г.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кошельковой С.В. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кошелькова С.В. взяла на себя обязательство по поставке в срок до ДД.ММ.ГГГГ набора кухонной мебели. Однако фактически поставка, согласно акту передачи товара, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Комплектация набора кухонной мебели определена в Спецификации, которая является неотъемлемой часть договора купли-продажи. Общая стоимость поставляемой кухонной мебели составила 89 272 рубля. Согласно пункту 2.4. договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства в размере 29 272 рубля были внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках этого же договора была подписана Спецификация о поставке мойки и вытяжки на общую сумму 16 741 рубль, при этом денежные средства в размере 10 000 рублей были им внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 6 741 рубль была внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, общая сумма, поставляемого в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товара, составила 106 013 рублей. В последующем сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение об изменении комплектации поставляемой кухонной мебели, а именно из Спецификации была исключена поставка кассетницы с плавной доводкой на 200мм (VAUNT-SAGEL) - стоимостью 6 552 рубля, с учетом 20% скидки, и кассетницы с плавной доводкой на 450 мм (SOFT STOP) стоимостью 6 872 рубля. В результате чего общая стоимость поставляемого в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товара, составила 92 589 рублей. В связи с чем ИП Кошелькова С.В. обязана была вернуть истцу денежные средства в размере 13 424 рубля. Однако ответчик осуществила возврат только суммы в размере 8 540 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 4 884 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в размере 70 000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 29 272 рубля, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 741 рубль. Все внесенные денежные средства являются предварительно уплаченными, поскольку поставка товара была осуществлена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства по поставке товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 день. Расчет неустойки (пени): период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 дней, сумма предварительной оплаты на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 000 рублей. Неустойка (пеня) составляет 16 450 рублей. Расчет: 47 дней х (70000 рублей х 0,5%) = 16 450 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 день, сумму предварительной оплаты на ДД.ММ.ГГГГ составила 99 272 рубля. Неустойка (пеня) составляет 496 рублей 36 копеек. Расчет: 1 день х (99272 рубля х 0,5%) = 496,36 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 дней, сумма предварительной оплаты на ДД.ММ.ГГГГ составила 106 013 рублей. Неустойка (пени) составляет 18 552 рубля 28 копеек. Расчет: 35 дней х (106013 рублей х 0,5%) = 18 552,28 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 дней, сумма предварительной оплаты на ДД.ММ.ГГГГ составила 97 473 рубля. Неустойка (пеня) составляет 38 014 рублей 47 копеек. Расчет: 78 дней х (97473 рубля х 0,5%) = 38014,47 рублей. Таким образом, сумма неустойки (пени) в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Закона «О защите прав потребителей» составляет сумму в размере 73 513 рублей 11 копейки. Условия пункта 3.1.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в части ответственности продавца, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными. Указал на то, что ИП Кошельковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием осуществить возврат излишне выплаченных денежных средств в размере 4 844 рубля, а так же неустойки (пени) в размере 73 513 рублей 11 копейки. Данная претензия была истцу возвращена в связи с истечением срока хранения. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что, нарушив срок поставки товара более чем на 5 месяцев, не возвращая излишне уплаченные денежные средства, ИП Кошелькова С.В., не только нарушала его законные права, но вынудила его испытывать сильный нервный стресс, поскольку кухонную мебель приобретал в новый построенный дом, иной кухонной мебели у него не было, появились сомнения в том, что поставка товара вообще будет осуществлена. Многочисленные переносы сроков поставки мебели, их несоблюдение в течение более пяти месяцев, создавало неопределенность и нервозную обстановку, нарушало планы истца, исключало возможность передвижения, за переделы места проживания, на отдых, лечение, так как по условиям п.5.6. договора предусмотрена плата в размере 600 рублей за каждый день хранения мебели на складе. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя составила сумму в размере 1000 рублей, почтовые расходы 143 рублей 13 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 250 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Кошельковой Светланы Викторовны в пользу Антончева Геннадия Петровича денежные средств в размере 4 844 рублей, как денежные средства, излишне уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же неустойку (пени) в размере 73 513 рублей 11 копейки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 8 393 рубля 13 копеек, штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец Антончев Г.П. и его представитель по доверенности Антончев Д.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что из акта, представленного истцом в обоснование просрочки исполнения обязательства и подписанного им ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой фактического исполнения обязательств по поставке, следует, что ответчик только ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку набора кухонной мебели, мойки и вытяжки, при этом данный акт был составлен директором ФИО3. Каких- либо отметок с ее стороны, что передача товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, данный документ не содержит. Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, при сборке мебели у истца выяснилось, что товар поставлен не в соответствии с условиями договора, как они утверждали, что были проблемы с ручками, кассетницами, и все недостатки были устранены на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако свидетель ФИО2 пояснил, что последний раз приезжал к истцу спустя месяц, после якобы имевшей место поставки товара ДД.ММ.ГГГГ, и осуществлял устранение недостатков, однако не помнит каких. Следовательно, даже ДД.ММ.ГГГГ, условия договора не были исполнены в полном объеме, что подтверждает позицию истца по данному делу. Обратили внимание на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение от № к договору, в тексте которого указано, что поставка кассетниц покупателю не производится, стоимость указанной продукции оплате не подлежит. Из формулировки данного условия следует вывод, что поставка кассетниц ответчиком изначально, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не была осуществлена. Следовательно, свидетельские показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, относительно того обстоятельства, что поставка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными.
Ответчица индивидуальный предприниматель Кошелькова С.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. В письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчицы по доверенности адвокат Кулаков М.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в силу п. 1.3 товар (товары), являющиеся предметом договора, заключенного между Антончевым Г.П. и ИП Кошельковой С.В., в момент его заключения у продавца отсутствуют и будет поставлен в соответствии с согласованными с покупателем техническими параметрами и соответствующей документацией. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 89 272 рублей. Согласно п. 2.4 договора оплата товара производится путем наличного или безналичного расчета в форме предоплаты в момент подписания договора в размере 60 000 рублей. В соответствии с п. 2.5 договора второй платеж в сумме 29 272 должен быть внесен в срок до ДД.ММ.ГГГГ При задержке платежа срок поставки товар увеличивается на количество дней задержки данного платежа. В силу п. 2.6 окончательный расчет по договору в сумме 29 272 рубля производится покупателем после доведения до его сведения о готовности товара к поставке (посредством телефонного звонка, CMC, заказного письма, телеграммы), но до передачи товара покупателю. Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю товар согласно заказу в течение 30 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты и подписания договора и его неотъемлемых частей. Дата поставки товара - ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю с фабрики в упакованном и собранном виде. Установку товара продавец не производит. В соответствии с п. 3.8 обязательства продавца считаются исполненными с момента передачи товара покупателю. Передача товара осуществляется продавцом по адресу, указанному в договоре, при условии полной оплаты товара. При этом покупатель лично, либо уполномоченное покупателем лицо обязано подписать акт о передаче товара продавцом покупателю. Полная оплата стоимости товара была произведена истцом, в нарушение п. 2.5 Договора, не в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поставив истцу ДД.ММ.ГГГГ набор кухонной мебели ИП Кошелькова СВ. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору. В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора сдача-приемка товара осуществляется при наличии представителей продавца и покупателя с подписанием акта о передаче товара покупателю в двух экземплярах. Датой передачи товара считается дата подписания акта сдачи-приемки товара (совершение надписи о сдаче-приемке на товарном чеке или доставочном листе) уполномоченными представителями сторон. В соответствии с п. 4.4 договора, в случае, если при приемке товара какая-либо из позиций, оговоренных в заказе (спецификация) отсутствует, в акте сдачи-приемки товара делается соответствующая запись (отметка) о необходимости поставки, соответственно проставляются дата и подписи сторон договора. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что после подписания акта сдачи-приемки Товара покупатель не имеет права предъявить продавцу рекламацию по количеству товара, указанному в акте сдачи-приемки. В судебном заседании свидетели ФИО1,2,3 пояснили, что предусмотренный договором комплект кухонной мебели был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ Мебель была занесена в дом истца, в помещение кухни и установлена в течение 3-ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец, в нарушение п.п. 4.1, 4.3, 4.4 договора отказался от подписания акта передачи товара. В этой связи, Мирошин и Ходюшкин, по согласованию с Роговой, составили акт, в котором указали, что акт о доставке кухни ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО11 не подписал, сославшись на то, что подпишет акт после установки гарнитура. Если бы истца действительно что-то не устроило в части комплектности или внешнего вида поставленного ему кухонного гарнитура, ничто не мешало ему, в соответствии с п. 4.4 договора, указать это ДД.ММ.ГГГГ в акте передачи товара. В дальнейшем истец также не обращался к ИП ФИО3 с какими-либо претензиями вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу были возвращены кассетницы. Доказательств того, что ИП ФИО3 был нарушен срок поставки мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебных заседаниях не представлено. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей также считает необоснованными, доказательств того, что в результате ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчицей обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он испытывал какие-либо физические или нравственные страдания не представлено. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Антончева Г.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456-457 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Антончевым Г.П. и индивидуальным предпринимателем Кошельковой С.В. был заключен договор купли продажи №.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ИП Кошелькова С.В. взяла на себя обязательство по поставке в срок до ДД.ММ.ГГГГ набора кухонной мебели.
Комплектация набора кухонной мебели определена в Спецификации, которая является неотъемлемой часть договора купли-продажи. Общая стоимость поставляемой кухонной мебели составила 89 272 рубля.
Согласно пункту 2.4 договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 29 272 рубля были внесены Антончевым Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного договора сторонами была подписана Спецификация о поставке мойки и вытяжки на общую сумму 16 741 рубль.
Денежные средства в размере 10 000 рублей были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 6 741 рубль была внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма, поставляемого в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товара, составила 106 013 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении комплектации поставляемой кухонной мебели, а именно из Спецификации была исключена поставка кассетницы с плавной доводкой на 200мм (VAUNT-SAGEL) - стоимостью 6 552 рубля, с учетом 20% скидки, и кассетницы с плавной доводкой на 450 мм (SOFT STOP) стоимостью 6 872 рубля. В результате чего общая стоимость поставляемого в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товара, составила 92 589 рублей.
Таким образом, ИП Кошелькова С.В. обязана была вернуть истцу денежные средства в размере 13 424 рубля из расчета: 6552 рублей + 6872 рублей = 13424 рублей.
Однако ИП Кошелькова С.В. осуществила возврат только суммы в размере 8 540 рублей. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, сумма задолженности по договору составляет перед истцом 4 884 рублей из расчета : 13424 рублей - 8540 рублей.
Указанная сумма в размере 4 884 рублей, с учетом изложенных обстоятельств, подлежит взысканию с ИП Кошельковой С.В. в пользу Антончева Г.П. в полном объеме.
Согласно п.3.1.1 договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется поставить покупателю товар согласно заказу в течении 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (рабочие дни считаются согласно общепринятому Производственному календарю на 2011-2012г.г., исключая субботу, воскресенье и праздничные дни) и подписания настоящего договора и его неотъемлемых частей. Дата поставки товара ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в указанный срок обязательства по договору купли-продажи в полном объеме ответчиком выполнены не были, поскольку поставка мебели в дом истца, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ не была осуществлена в полном объеме, в связи с чем акт передачи товара Антончевым Г.П. не был подписан.
Оснований полагать, что договор ответчиком был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания свидетели ФИО2.С. и ФИО1, поясняя, что произвели доставки и монтаж кухонного гарнитура в доме истца 3-ДД.ММ.ГГГГ, однако при сборке мебели выяснилось, что товар поставлен не в соответствии с условиями договора. Утверждали, что были проблемы с ручками, кассетницами, и все недостатки были устранены на следующий день, однако не отрицали в ходе судебного заседания, что через какое-то время ( примерно месяц) приезжали к истцу устранять недостатки, но какие, точно не помнят.
Показания данных свидетелей суд в части описания недостатков поставленного товара оценивает критически ввиду их противоречивости и непоследовательности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Кошельковой С.В с претензией, в которой указал на то, что до настоящего времени ему не поставлены: фасад верхней секции с открыванием вверх (поз.6),фасад кассетницы нижней секции (поз.10).Поставленная секция с двумя фасадами (поз.11) выполнена глубиной 300 мм вместо заказанных 560мм.
Указанная претензия была принята директором ответчика Шляковой (Роговой) М.П. ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя выполнены не были.
Также подтверждением того, что мебель не была поставлена в срок истцу в полной комплектации является тот факт, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение от № к договору, в тексте которого указано, что поставка кассетниц покупателю не производится, стоимость указанной продукции оплате не подлежит. Из формулировки данного условия можно сделать вывод, что поставка кассетниц ответчиком изначально, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не была осуществлена.
Из материалов дела усматривается, что лишь ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт передачи товара.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 (директор ИП) не отрицала, что ею был написан акт от ДД.ММ.ГГГГ и подписан Антончевым Г.П. Однако пояснила, что товар полностью был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду недостатков (каких, точно не помнит) истец отказался подписать акт ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, оценив в совокупности показания свидетелей, объяснения истца, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием осуществить возврат излишне выплаченных денежных средств в размере 4 844 рубля, а так же неустойки (пени) в размере 73 513 рублей 11 копейки за несвоевременное исполнение договора. Данная претензия была истцу возвращена в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст.478 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Название и условия заключенного сторонами договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными спецификациями и эскизом кухонного гарнитура, указывают на то, что его предметом являлась передача в собственность покупателя определенного товара - комплекта деталей и мебельных элементов, необходимых для сборки комплекта кухонной мебели.
Согласно пункту 3.5 доставка товара до подъезда в пределах г.Тулы и Тульской области производится за счет продавца.
Таким образом, ответчик в отношениях с истцом выступал одновременно в качестве продавца товара и перевозчика, доставка элементов мебели не в полном объеме должна рассматриваться как свидетельство ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче товара.
Это вытекает из п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 ст. 456 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 ст. 479 Гражданского Кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Таким образом, передача истцу неполного комплекта товаров, предусмотренного договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товара, свидетельствует о неисполнении обязательства продавца по передаче товара.
Последствия указанного нарушения определены пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Специальные нормы ст. 480 Гражданского Кодекса РФ о последствиях передачи некомплектного товара не исключают применения в данном случае правил п. 3 ст. 23.1 Закона, тем более, что допущенное нарушение препятствовало использованию кухонной мебели в её части по назначению.
Судом установлено, что ответчиком ИП Кошельковой С.В. были нарушены сроки поставки мебели по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт передачи товара истцом был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по поставке товара Антончеву Г.В. в полном объеме, а именно, что истцу были поставлены все товары, включенные в комплект кухонного гарнитура надлежащего качества.
Ссылка представителя ИП Кошельковой С.В. на то, что истцу был поставлен мебельный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ, когда мебель привезли в дом истца, противоречит ст. п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73 513 рублей 11 копейки из расчета по п. 3 ст. 23.1 ФЗ «Закона о защите прав потребителя». Просрочка исполнения обязательства по поставке товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 день. А именно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 дней, сумма предварительной оплаты на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 000 рублей (неустойка (пеня) составляет 16 450 рублей = 47 дней х (70000 рублей х 0,5%); период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 день, сумма предварительной оплаты на ДД.ММ.ГГГГ составила 99 272 рубля(неустойка (пеня) составляет 496 рублей 36 копеек = 1 день х (99272 рубля х 0,5%) = 496,36 рублей; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 дней, сумма предварительной оплаты на ДД.ММ.ГГГГ составила 106 013 рублей (неустойка (пени) составляет 18 552 рубля 28 копеек = 35 дней х (106013 рублей х 0,5%); период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 дней, сумма предварительной оплаты на ДД.ММ.ГГГГ составила 97 473 рубля (неустойка (пеня) составляет 38 014 рублей 47 копеек = 78 дней х (97473 рубля х 0,5%) = 38014,47 рублей. Таким образом, сумма неустойки (пени) в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Закона «О защите прав потребителей» составляет сумму в размере 73 513 рублей 11 копейки.
Условия пункта 3.1.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в части ответственности продавца (выплата неустойки в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки за задержку исполнения заказа), согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными, поскольку в силу названной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд находит расчет неустойки, представленный истцом, арифметически правильным.
Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исходя, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствий нарушения обязательств, считает подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Кошельковой С.В. в пользу Антончева Г.П. неустойку в размере 15000 рублей.
Истцом также было заявлено требование о компенсации с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку недобросовестными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Антончев Г.П., оплатив стоимость товара в полном объеме, был лишен возможности в полной мере пользоваться оплаченным товаром, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставило неудобства истцу, в связи с чем он был вынужден через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Кошельковой С.В. в пользу истицы в сумме 5000 рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Антончев Г.П. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость услуг представителя Антончева Г.П. составила 7000 рублей.
Исходя из характера спора, суд полагает возможным, отвечающим требованиям разумности, взыскать с ИП Кошельковой С.В. в пользу истца Антончева Г.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы 143 рублей 13 копеек на пересылку претензии от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 250 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Кошельковой С.В. в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12422 рубля.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Антончева Геннадия Петровича к индивидуальному предпринимателю Кошельковой Светлане Викторовне о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошельковой Светланы Викторовны в пользу Антончева Геннадия Петровича денежные средства в размере 4844 рубля, излишне уплаченные по договору, неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 5393 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошельковой Светланы Викторовны штраф в размере 12422 рублей в доход государства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошельковой Светланы Викторовны в доход государства государственную пошлину в размере 945 рублей 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 30 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: