ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретере Галыгиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/12 по иску
Голубова Романа Сергеевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Белоусову Алексею Алексеевичу, ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора и возврате денежных средств,
установил:
Голубов Р.С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Белоусову А.А., ОАО «Промсвязмбанк» о расторжении договора и возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2011года истцом на торгах по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 1999, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГСогласно п.10 Протокола «Протокол имеет силу договора купли-продажи». В соответствии с п.4.5. Протокола размер цены по продаже лота № составил 378 000 руб.
Истец полагает, что все условия по Протоколу им были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 27 мая 2011г.
В последствии, истец обратился в органы ГИБДД Тульской области для снятия приобретенного автомобиля с регистрационного учета в целях последующей регистрации за собой. Однако ему было отказано по причине того, что идентификационный номер автомобиля был изменен путем демонтажа фрагмента со знаками первичной маркировки и установки аналогичного фрагмента со вторичным маркировочным обозначением.
Регистрация данного автомобиля в ГИБДД была признана недействительной. До приобретения автомобиля, а также в процессе его приобретения истец не знал и не мог знать о том, что возбуждалось уголовное дело, а также не имел возможности общаться с прежним владельцем автомобиля.
01 июля 2011г. истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи, силу которого имеет протокол №22 от 23 мая 2011г. в связи с неустранимыми недостатками проданного товара и возврате денежной суммы в размере 378 000 руб. Однако Голубову Р.С. было отказано в расторжении договора.
Полагает, что данный отказ является неправомерным, поскольку согласно п.4.5 раздела II Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008г. №374, Протоколу №22 от 23 мая 2011г. и акту приема-передачи имущества от 27 мая 2011г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, являясь продавцом имущества, в соответствии с законодательством, берет на себя все права и обязанности продавца, в том числе и обязанность передачи товара надлежащего качества.
Просит суд расторгнуть Протокол №22 от 23 мая 2011г., имеющего силу договора купли-продажи, заключенного между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, и обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 378 000 руб. и государственную пошлину в размере 6 980 руб.
В судебное заседание истец Голубов Р.С. не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Голубова Р.С. по доверенности Храмцов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчики территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области, Белоусов А.А., ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица ОСП Центрального района г.Тулы, представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Голубова Р.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 27 мая 2011г. по делу об исполнительном производстве №71/29/55124/16/2010, возбужденного на основании исполнительного листа №2-129/10, выданного 29 июля 2009г. Центральным районным судом г.Тулы обращено взыскание на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado в отношении должника Белоусова А.А. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».
На основании п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Согласно п. 1.2 Приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.
Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судом установлено, что согласно Протоколу №22 от 23 мая 2011г. заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество о результатах торгов по продаже имущества Голубовым Р.С. был приобретен на аукционе автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 1999 года выпуска, за 378 000 руб.
Из п.4.2 Протокола №22 от 23 мая 2011г. следует, что данное имущество должника Белоусова А.А. передано на реализацию судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области Панариной О.С. на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04 марта 2011г.
Договором о задатке №В21-23.05.2011/70 от 6 мая 2011г. и платежным поручением №644 от 6 мая 2011г. установлено, что Голубовым Р.С. был внесен задаток в сумме 72 000 руб. за участия на торгах по продаже имущества: ЛОТ №70 –автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.
Оставшаяся сумму в размере 306 000 руб. за указанный автомобиль Голубовым Р.С. была внесена 23 мая 2011г., что подтверждается платежным поручением №608.
27 мая 2011г. согласно акту приема –передачи имущества Голубову Р.С. был передан автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер отсутствует, цвет светло-серый, паспорт транспортного средства 25 ТС 136887, выданный Ноходскинской таможней т/п Морской порт Восточный 25 ноября 2004г.
До проведения аукциона автомобиль Toyota Land Cruiser Prado зарегистрирован за Белоусовым А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 71 ТМ 871549 (дубликат), выданного МРЭО ГАИ ОВД по Одоевскому району Тульской области, копией ПТС 71МО 009642.
Из письма от 2 августа 2011г. на имя Голубова Р.С. следует, что ТУ Росимущество по Тульской области лишь организует в установленном законом порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений и органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В этой связи все взаимоотношения по поводу имущества должника Белоусова А.А. Голубову Р.С. надлежит осуществлять с ОСП Центрального района г. Тулы по Тульской области.
Согласно сообщению МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области от 6 декабря 2011г. провести регистрационное действие с автомобилем (снятие с регистрационного учета) не представляется возможным, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Ленинскому району Тульской области от 28 октября 2011г. и справке об исследовании ЭКЦ при УВД по Тульской области №3304/3305 от 19 сентября 2005г. идентификационный номер VZJ95-0067228 автомобиля Toyota Land Cruiser Prado изменен путем демонтажа фрагмента с вторичным маркировочным обозначением. Заводская табличка с дублирующим обозначением подверглась демонтажу и установке аналогичной со знаками вторичной маркировки.
Из сообщения МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 марта 2012г. Голубову Р.С. направлено уведомление о том, что регистрация автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в ГИБДД была признана недействительной. Гос.рег. знаки и регистрационные документы в ГИБДД не сдавались, следовательно были внесены в ФИС ГИБДД как утраченные.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 5 июня 2012г. по иску Голубова Р.С. к УГИБДД УМВД РФ по Тульской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об обязании ответчика восстановить регистрационный учет автомобиля и снять автомобиль с регистрационного учета Голубову Р.С. отказано в иске.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 3 статьи 15 и пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.
На основании пункта 3 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.208г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Таким образом, подтверждены материалами дела и положениями вышеуказанных правовых актов доводы истца о том, что вышеизложенные установленные обстоятельства о не соответствии первичной маркировки идентификационного номера автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, что препятствует регистрации транспортного средства, допуску его к участию в дорожном движении и использовании транспортного средства в течение длительного времени.
П. 10 Протокола №22 от 23 мая 2011г. предусмотрено, что протокол имеет силу договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Суд полагает, что заводская табличка с дублирующим обозначением автомобиля Toyota Land Cruiser Prado подвергнутая демонтажу и установке аналогичной со знаками вторичной маркировки, является существенным недостатком, поскольку данное обстоятельство препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, допуску к движению, использованию по назначению, что нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, Голубов Р.С. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, обязательным условием регистрации и допуска к эксплуатации транспортного средства является его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, что выражается, в том числе, в отсутствие на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений.
Маркировочные обозначения на узлах и агрегатах, регистрационные знаки служат индивидуализации и свидетельствуют о легальности происхождения продукции (товара), в данном случае транспортного средства, которая подлежит обязательной сертификации соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.
Тем самым, регистрация транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки, возможна только при установлении факта того, что эти изменения произошли вследствие износа, коррозии, либо факт того, что изменение является нанесением вторичной маркировки ремонтных двигателей транспортных средств иностранного производства. Данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой (заключение) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих изменение - при изменении маркировки, документами, подтверждающими подлинность происхождения вновь нанесенного номера двигателя в соответствии с технологией, используемой на зарубежных авторемонтных предприятиях.
Транспортное средство при заключении сторонами договора купли-продажи имело недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, следовательно, ответчик, продавший истцу товар, не пригодный к использованию, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара.
При этом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Тульской области, так как именно данная организация реализовала автомобиль истцу, является стороной договора купли-продажи и как продавец должно нести ответственность за реализацию товара, непригодного к эксплуатации, что не лишает ответчика права обращаться с требованиями о возмещении в порядке регресса к организации, на счет которой в дальнейшем были перечислены денежные средства полученные от данной сделки.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, исковые требования Голубова Р.С. подлежат удовлетворению, надлежит расторгнуть протокол №22 от 23 мая 2011г., имеющий силу договора купли-продажи, заключенный между Голубовым Р.С. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области возвратить истцу денежные средства в размере 378 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ТУ Росимущества по Тульской области в пользу Голубова Р.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 980 руб.
Таким образом всего в пользу истца подлежит взысканию 378000+ 6980 руб. = 384980 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198, 233-244 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Голубова Романа Сергеевича удовлетворить, расторгнуть протокол №22 от 23 мая 2011г., имеющий юридическую силу договора купли-продажи, заключенный между Голубовым Р.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, взыскать в пользу Голубова Романа Сергеевича с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области 384 980 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья /подпись/
Копия верна Судья