РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2012года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретаре Гусевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Желудева Игоря Юрьевича на неправомерные действия органа государственной власти Государственной инспекции труда в Тульской области,
установил:
Желудев И.Ю. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия органа государственной власти Государственной инспекции труда в Тульской области, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление прокурору <адрес> о незаконных действиях бывшего работодателя ООО «Туламясопром» и его руководителя ФИО5, выразившиеся в невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 48 973,40 руб, принять меры прокурорского реагирования.
Согласно полученного ответа ДД.ММ.ГГГГ по результатам прокурорской проверки в отношении Беляева В.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, неправленое для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Тульской области. Полагает, что в связи с тем. что действиями Беляева В.В. ему причинен имущественный вред, он является потерпевшим по административному материалу и имеет право на получение копии постановления по делу об административном правонарушении, принятого по результатам рассмотрения.
10 июня 2012 года им было направлено в Государственную инспекцию труда в Тульской области письмо с просьбой направить в его адрес копию постановления об административном правонарушении в отношении Беляева В.В., однако согласно ответу от 22 июня 2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано, так как административный материал в отношении генерального директора ООО «Туламясопром» Беляева В.В. ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен и ФИО5 подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб., в связи с чем направить копию постановления не представляется возможным.
Считает, что данными действиями нарушаются его права и гарантированные свободы, просит обязать государственную инспекцию труда в Тульской области предоставить ему копию постановления по делу об административном правонарушении, возбужденным по его жалобе.
В судебное заседание Желудев И.Ю. не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме просил рассматривать жалобу в его отсутствии.
Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области Алешичева Н.В. требования не признала, указав, что направить копию постановления Желудеву И.Ю. после того как материал был рассмотрен не представляется возможным, так как Желудев И.Ю. потерпевшим по административному материалу не признан, если бы Желудев И.Ю. обратился ранее до вынесения постановления от 15 мая 2012 года, государственная инспекция труда имела бы возможность признать его потерпевшим и тогда им была бы получена копия постановления в отношении Беляева В.В., поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Суд, заслушав доводы представителя Государственной инспекции труда в Тульской области, изучив административный материал, материалы гражданского дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из предоставленного материала заместителем прокурора Пролетарского района г.Тулы 12.05.2012 года было возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Туламясопром» Беляева В.В., постановление было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Тульской области.
Согласно постановлению №-ППР\33\2 государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тульской области Федотов А.С., рассмотрев административный материал 15 мая 2012 года в отношении Беляева В.В., признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ТК РФ о невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск работникам ООО «Туламясопром», в том числе и заявителю. Беляев В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 358 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда обязаны хранить охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), ставшую им известной при осуществлении ими своих полномочий, а также после оставления своей должности, считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы.
В силу ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В выдаче копий испрашиваемого постановления Желудеву И.Ю. было отказано государственной инспекции труда 22 июня 2012 года, при этом обратился заявитель в государственную инспекцию труда 25 мая 2012 года, то есть после вынесения постановления в отношении Беляева В.В., кроме этого постановление содержит персональные данные должностного лица, защиту которого обеспечивает законодательство о неразглашении персональных данных.
О невозможности направить в его адрес копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Беляева В.В. заявитель был письменно извещен до истечения тридцатидневного срока с момента поступления указанного заявления в инспекцию, что соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Судом установлено, что Желудев И.Ю. при возбуждении и производстве по делам об административных правонарушениях в отношении Беляева В.В. в качестве потерпевшего в установленном порядке не привлекался.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п.п. 1, 10 ст. 3, ст. ст. 5, 7 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Желудева И.Ю.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении жалобы Желудеву Игорю Юрьевичу на действия органа государственной власти Государственной инспекции труда в Тульской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.
Судья /подпись/
Копия верна Судья