Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2012 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Коробчук С.А.,
с участием истца Гаврикова О.В., ответчика Гавриковой О.А., ее представителя по ордеру адвоката Филипповой Н.И., представившей ордер № 043504 серии АА от 03.07.2012 и удостоверение № 370 от 31.12.2002,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/12 по иску Гаврикова Олега Владимировича к Гавриковой Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств,
установил:
Гавриков О.В. обратился в суд с иском к Гавриковой О.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2008 года между ним и закрытым акционерным обществом «Банк Кредитования Малого Бизнеса», правопреемником которого является и закрытое акционерное общество «Банк Интеза», был заключен кредитный договор № №
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 15.02.2008 были заключены договоры залога: № залогодатель Гавриков О.В., № залогодатель Гаврикова О.А., а также с Гавриковой О.А. был заключен договор поручительства №
11.03.2009 брак между Гавриковым О.В. и Гавриковой О.А. расторгнут.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.04.2010 установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору № № от 15.02.2008 были получены Гавриковым О.В. и Гавриковой О. А. совместно для нужд семьи, являлись общим имуществом супругов, долг по указанному кредитному договору подлежит разделу между бывшими супругами солидарно. Судом также установлено, что раздел общих долгов супругов в рамках семейного законодательства не умаляет их обязательств по гражданско-правовым сделкам в части солидарной обязанности по погашению кредитов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.06.2010 данное решение суда оставлено без изменения.
Истец исполняет надлежащим образом солидарные обязательства по кредитному договору, ответчик Гаврикова О.А. уклоняется от исполнения своих обязательств по данному договору.
Истцом за период с 17.10.2011 по 4.05.2012 года в счет исполнения солидарных обязательств по кредитному договору № № от 15.02.2008 было перечислено банку 1 122 056 рублей.
С учетом солидарной обязанности должников по кредитному договору истец полагает, что к нему перешло регрессное право требования к ответчику Гавриковой О.А. половины от перечисленной им денежной суммы в размере 561 028 рублей.
Просит суд взыскать с Гавриковой О.А. в его пользу денежные средства в размере 561 028 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 810,28 рублей.
В судебном заседании истец Гавриков О.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гаврикова О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно долг по вышеуказанному кредитному договору в размере 1/8 части заявленной к взысканию суммы 561 028 рублей, то есть 70 128,5 рублей, мотивируя тем, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.04.2010 суд посчитал возможным отступить о начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка путем снижения подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации за несоразмерность совокупности передаваемого ей имущества и долговых обязательств с 892 902,14 рублей до 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований просила отказать.
Представитель ответчика Гавриковой О.А. по ордеру адвокат Филиппова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя Гавриковой О.А.
Представитель третьего лица закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, что подтверждается распиской в уведомлении о вручении корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Гаврикова О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статей 34, 38, 39 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами во время брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Деньги, взятые в долг и использованные в интересах семьи, становятся совместным имуществом супругов, в связи с чем возникает ответственность обоих супругов за возврат долга.
Расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательств.
В этой связи суд полагает необходимым учесть долги, возникшие у супругов Гаврикова О.В. и Гавриковой О.А. в период их брака.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.04.2010, исковые требования Гавриковой О.А. к Гаврикову О.В. о разделе имущества супругов, по встречному иску Гаврикова О.В. к Гавриковой О.А. о разделе имущества супругов удовлетворены частично.
Согласно указанному решению суда Гавриков О.В. является заемщиком по кредитному договору № № № от 15.02.2008, заключенному им как заемщиком с Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество), правопреемником которого является закрытое акционерное общество «Банк Интеза», а Гаврикова О.А. – поручителем по данному договору, заключенному ею как поручителем с Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество), правопреемником которого является закрытое акционерное общество «Банк Интеза», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 15.02.2008.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеприведенных норм, суд полагает, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору от 15.02.2008 № №, являются общими долгами супругов Гаврикова О.В. и Гавриковой О.А., являющихся заемщиком и поручителем по договору соответственно.
Указанный вывод суда основан на том, что данные кредитные обязательства возникли в период брака истца и ответчика, по взаимной инициативе и с согласия обоих супругов, так как Гавриков О.В. является заемщиком по кредитному договору, Гаврикова О.А. – поручителем исполнения обязательств Гавриковым О.В.
Раздел общих долгов супругов в рамках семейного законодательства не умаляет их обязательств по гражданско-правовым сделкам в части солидарной обязанности по погашению кредитов.
Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Из указанных правовых норм об исполнении обязательств, в которых участвуют солидарные должники, следует, что в отличие от первоначального правоотношения, обязательства между солидарными должниками носят долевой характер.
На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание особенности обязательств между солидарными должниками, а также то, что при получении кредитов и займов супруги сообща определили свои обязанности по договорам, выступая заемщиками, созаемщиками или поручителями друг у друга, суд считает, что бывшие супруги как солидарные должники перед кредиторами по отношению друг к другу являются обязанными как должник в равной доле с другим должником. Такое решение соответствует принципу
распределения общих долгов супругов при разделе их общего имущества
пропорционально присужденным им долям.
В случае оплаты платежей по указанному кредитному договору от 15.02.2008 одним из созаемщиков (Гавриковой О.А. или Гавриковым О.В.) этот заемщик будет иметь право на взыскание половины оплаченной суммы с другого заемщика в добровольном или судебном порядке.
Гавриковы О.В. и О.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 25.12.1998 по 11.03.2009, что установлено решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.10.2010 по гражданскому делу по иску Гавриковой О.А. к Гаврикову О.В. о разделе имущества супругов и по встречному иску Гаврикова О.А. к Гавриковой О.А. о разделе имущества супругов.
Судом установлено, что Гавриковым О.В. в счет исполнения солидарных обязательств по кредитному договору № ТУ/09-110 от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 40 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); 38 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); 38 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); 38 500 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); 37 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); 37 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); 37 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); 856 556 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).
Всего Гавриковым О.В. уплачено за период с 17.10.2011 по 04.05.2012 1 122 056 рублей.
Судом установлено, что указанные денежные средства были уплачены истцом в счет общих долгов супругов самостоятельно, после расторжения брака.
Исходя из равенства долей супругов половину указанной суммы в размере 561 028 рублей суд полагает возможным взыскать с Гавриковой О.А. в пользу Гаврикова О.В.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 810,28 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Сумму уплаченной истцом государственной пошлины суд полагает возможным взыскать с ответчика Гавриковой О.А. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Гаврикова Олега Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Гавриковой Ольги Алексеевны в пользу Гаврикова Олега Владимировича денежные средства в размере 561 028 (пятьсот шестьдесят одна тысяча двадцать восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 810 (восемь тысяч восемьсот десять) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий