Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2012 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Коробчук С.А.,
с участием истца Удальцовой М.А., ее представителя по доверенности Жукова С.В., ответчика Бурцева А.Г., его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дорошенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/12 по иску Удальцовой Маргариты Александровны к Профуткину (Бурцеву) Александру Гаррьевичу о признании отказа от участия в приватизации квартиры недействительным, признании договора передачи квартиры недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру,
установил:
Удальцова М.А. обратилась в суд с иском к Профуткину (Бурцеву) А.Г. о признании отказа от участия в приватизации квартиры недействительным, признании договора передачи квартиры недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения она являлась членом семьи нанимателя двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 43,70 кв.м., жилой площадью 30,20 кв.м. - Профуткина (Бурцева) А.Г., приходящегося ей отцом. Ранее в указанной квартире она проживала с отцом и матерью, умершей в 2010. В начале 2012 Профуткин (Бурцев) А.Г. начал проживать в спорном жилом помещении с Бурцевой С.Е. и сообщил ей (Удальцовой М.А.) о своем намерении приватизировать квартиру, пояснив при этом, что для оформления всех необходимых документов ей нужно заплатить 20 000 рублей. Отец объяснил, что для юридически грамотного и быстрого оформления документов на квартиру, а также с целью минимизации семейных расходов она должна отказаться от участия в приватизации, и тогда деньги на оформление приватизации от нее не потребуются, иначе ее выселят из муниципального жилья как не оплатившую полностью свою часть за коммунальные услуги. Он убедил ее, что в случае приватизации квартиры ее, как собственника, выселить не смогут, и они будут проживать в этой квартире, которую она получит в наследство. Профуткин (Бурцев) А.Г. говорил, что неприватизированную квартиру она не сможет от него наследовать. При этом Бурцева С.Е. говорила, что если она (истец) не выполнит требований ответчика, то занимаемая Удальцовой М.А. комната будет сдана по договору поднайма жилого помещения знакомым для погашения долга за коммунальные услуги. Поскольку она (истец) в указанный период времени испытывала материальные трудности, то полагала, что отец сделает все необходимое для разрешения возникшей ситуации. 15.03.2011 она (истец) подписала заявление об отказе от участия в приватизации квартиры в пользу ответчика. При подписании отказа ей не разъяснили, что отец может продать квартиру, не ставя ее в известность.
Вскоре она узнала о намерениях ответчика продать квартиру и сообщила ему, что возражает против этого. Однако Профуткин (Бурцев) А.Г. сказал, что от нее согласия не требуется и предложил ей 200 000 рублей за снятие с регистрационного учета, пояснив при этом, что предлагает эти деньги только из-за того, что она его дочь. Он и его супруга угрожали подселить к ней психически нездоровых людей, регулярно в квартиру стали приходить незнакомые люди, требовали ее согласия на продажу. По телефону стали поступать звонки с угрозами.
Заявление об отказе от участия в приватизации было написано ею под давлением ответчика и его новой супруги, которые обещали ей не продавать квартиру после подписания данного отказа. Поскольку отказ от участия в приватизации жилья был дан ею под влиянием заблуждения, обмана, психологического насилия, ответчиком была нарушена договоренность об условиях такого отказа, считает, что неправомерными действиями ответчика было нарушено ее право на участие в приватизации квартиры, в связи с чем договор передачи жилого помещения в собственность ответчика должен быть признан недействительным с применением последствий признания сделки недействительной, установленных законодательством.
Просит суд признать недействительными отказ от приватизации квартиры № <адрес>, договор передачи данной квартиры в собственность, запись о государственной регистрации права собственности № от 02.05.2012.
В судебном заседании истец Удальцова М.А. и ее представитель по доверенности Жуков С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Также истец пояснила, что, подписывая заявление об отказе от участия в приватизации, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не понимала правовую природу подписываемого документа.
Ответчик Профуткин (Бурцев) А.Г. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дорошенко Я.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в суд. Также Профуткин А.Г. пояснил, что 03.08.2012 он заключил брак с Бурцевой С.Е. и после заключения брака ему присвоена фамилия супруги.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что возражает против удовлетворения требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, разрешение остальных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица закрытое акционерное общество «Хороший дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца Удальцовой М.А., ее представителя по доверенности Жукова С.В., ответчика Профуткина (Бурцева) А.Г., его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дорошенко Я.А., показания свидетелей Жаровой Г.В., Старковой Л.А., Колесниковой Л.В., Профуткиной Г.Д., Бурцевой С.Е., Николашиной И.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.04.2012 <адрес> <адрес> была передана в собственность Профуткина (Бурцева) А.Г. в порядке приватизации, что подтверждается договором передачи № 18259 от 16.04.2012; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.06.2012.
Оценивая доводы истца о незаконности сделки приватизации вышеуказанного жилого помещения в части не включения ее, Удальцовой М.А., в договор передачи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 6 данного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
В соответствии со статьей 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено по делу, на момент совершения оспариваемой истцом сделки приватизации <адрес>, расположенной в <адрес>, Профуткин (Бурцев) А.Г. являлся нанимателем данного жилого помещения.
Совместно с ним в названной квартире состояла на регистрационном учете по месту жительства его дочь Удальцова М.А.
Иных лиц в спорной квартире зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета.
20.03.2012 Профуткин (Бурцев) А.Г. и Удальцова М.А. обратились в отдел приватизации и учета жилой недвижимости закрытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» с совместным письменным заявлением по вопросу приватизации квартиры <адрес>
При этом Профуткин (Бурцев) А.Г. выразил согласие на приватизацию квартиры с его участием, а Удальцова М.А. – без ее участия.
Одновременно Удальцовой М.А. было подано и единоличное заявление аналогичного содержания, в котором она выразила свое согласие на приватизацию занимаемого ею жилого помещения без ее участия, а также согласие с условиями его передачи.
При этом указанные заявления Удальцовой М.А. в части выраженного ею согласия на приватизацию жилья без ее участия были оформлены истцом собственноручно, содержат ее личные подписи, что Удальцовой М.А. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля Жаровой Г.В. - специалиста отдела приватизации и учета жилой недвижимости закрытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы», принимавшей 20.03.2012 заявления о приватизации жилого помещения от Удальцовой М.А. и Профуткина (Бурцева) А.Г., в силу своих должностных обязанностей она каждый раз при оформлении документов о приватизации жилья в обязательном порядке разъясняет лицам, выразившим согласие на приватизацию без их участия, что в таком случае они не будут являться собственниками занимаемого жилого помещения, но сохранят право пожизненного пользования им.
Данное обстоятельство является существенным, в связи с чем заявления о согласии на приватизацию жилого помещения без участия кого-либо из его жильцов всегда оформляется последними собственноручно. Документы о приватизации принимаются в часы приема, никакой спешки при этом, в также возможности вмешательства в процесс оформления документов посторонних лиц, не имевших отношения к совершаемой сделке приватизации, не допускается.
Также указанный свидетель пояснила, что хорошо запомнила Удальцову М.А. и Профуткина А.Г., поскольку у отца с дочерью разные фамилии и в момент обращения указанных лиц в отделе приватизации был не очень большой объем работы. Она доступно разъяснила Удальцовой М.А. о последствиях участия в приватизации и отказа от приватизации, объяснила, что в случае отказа от приватизации квартиры собственник имеет право без ее разрешения обменять и продать квартиру. Удальцова М.А., выслушав разъяснения, дала согласие на отказ в приватизации квартиры. Имеется бланк, в котором указаны все условия участия в приватизации и отказа от приватизации недвижимости, все условия указаны в данном бланке. Нахождение человека при подписании каких-либо документов в состоянии алкогольного опьянения исключено, в данном случае такого человека направляют к начальнику, который отказывает в оказании услуг. Запаха алкоголя от Удальцовой М.А. она не почувствовала. Удальцова М.А. с отцом Профуткиным А.Г. приехали в отдел приватизации утром, написали соответствующие заявления в ее кабинете. Она разъяснила Удальцовой М.А. последствия отказа от участия в приватизации наедине, Профуткин А.Г. находился в это время в коридоре, за дверью. Отношения между ними были доброжелательные, она увидела добровольное согласие членов семьи в отношении приватизации.
Факт разъяснения истцу Удальцовой М.А. значения поданного ею заявления о согласии на приватизацию квартиры <адрес> без ее участия подтверждается, кроме того, объяснениями ответчика Профуткина (Бурцева) А.Г., а также показаниями свидетелей Профуткиной Г.Д. и Бурцевой С.Е., приходящихся Удальцовой М.А. бабушкой по отцовской линии и мачехой соответственно, которые пояснили, что вопрос приватизации названной квартиры с целью ее последующей продажи долго обсуждался в кругу семьи, в том числе и с Удальцовой М.А., которая не возражала против совершения сделки без ее участия.
Показания вышеуказанных свидетелей суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец сослалась на то, что отказ от приватизации жилья был дан ею под влиянием заблуждения, обмана, психологического насилия со стороны ее отца – ответчика Профуткина (Бурцева) А.Г. В подтверждение данных доводов истцом представлены суду свидетельские показания.
Так, согласно показаниям свидетеля Старковой Л.А., приходящейся истцу бабушкой, ей (свидетелю) известно со слов внучки о том, что Удальцов А.Г. просил дочь отказаться от участия в приватизации квартиры в его пользу. Она советовала внучке не соглашаться на это, но зимой 2012 Удальцова М.А. рассказала ей, что она подписала заявление об отказе от участия в приватизации в пользу Профуткина А.Г. Она (свидетель) знает со слов внучки о том, что ответчик угрожал Удальцовой М.А., говорил ей, что она плохая, недостойная квартиры дочь. Один раз она сама лично слышала, как Профуткин А.Г. уговаривал дочь подписать отказ от участия в приватизации.
Из показаний свидетелей Колесниковой Л.В. и Николашиной И.Н. следует, что они являются подругами истца, со слов которой знают о плохих отношениях между Удальцовой М.А. и Профуткиным А.Г., вызванных тем, что ответчик просил свою дочь отказаться от участия в приватизации квартиры, говорил, что в случае ее отказа он подселит к ней жильцов. Один раз данные свидетели слышали разговор Профуткина А.Г. и Удальцовой М.А., в ходе которого ответчик уговаривал свою дочь отказаться от участия в приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Оценив в совокупности объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, сопоставив их с письменными доказательствами, указанными выше, суд приходит к выводу, что свидетели Старкова Л.А., Колесникова Л.В. и Николашина И.Н. подтвердили лишь факт обсуждения Профуткиным (Бурцевым) А.Г. и Удальцовой М.А. возможности приватизации занимаемого ими жилого помещения в пользу ответчика, без участия истца, и не дали каких-либо пояснений относительно обстоятельств оформления самой сделки приватизации спорного жилого помещения, поскольку, как следует из их объяснений, об этом им ничего неизвестно.
В силу указанных обстоятельств, суд не находит возможным принять показания свидетелей Старковой Л.А., Колесниковой Л.В. и Николашиной И.Н. в качестве объективных доказательств и положить их в основу принимаемого решения.
Утверждение свидетелей об имевшихся между Удальцовой М.А., Профуткиным (Бурцевым) А.Г. и Бурцевой С.Е. конфликтных отношений само по себе не свидетельствует о том, что Удальцова М.А. заблуждалась относительно правовой природы оспариваемого заявления или отказалась от участия в приватизации под влиянием обмана и насилия. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что ее отношения с ответчиком и его супругой испортились уже после подписания заявления об отказе от участия в приватизации жилого помещения.
По делу также установлено, что поданные Удальцовой М.А. заявления о согласии на приватизацию занимаемого ею жилого помещения без ее участия по форме, содержанию и порядку представления соответствовали требованиям Положения «О порядке и условиях бесплатной передачи государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан в Тульской области», утвержденного постановлением Губернатора Тульской области от 28.02.2001 № 80.
Из содержания названного Положения, носящего нормативно-правовой характер, в совокупности с приведенными выше положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» усматривается, что изложенная в заявлениях о приватизации жилья формулировка лица о согласии на приватизацию «без моего участия» означает отказ от участия в приватизации в рамках достигнутого между всеми жильцами приватизируемого жилого помещения соглашения о передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них, что, как достоверно установлено по делу, разъяснялось Удальцовой М.А. в ходе оформления ею документов о приватизации спорной квартиры специалистом отдела приватизации и учета жилой недвижимости закрытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» Жаровой Г.В.
Аналогичные разъяснения относительно применения указанных правовых норм содержатся и в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизация жилищного фонда в Российской Федерации».
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что совершение оспариваемой истцом сделки приватизации квартиры № <адрес> <адрес> было произведено в установленном законом порядке.
При этом каких-либо доказательств, с объективностью свидетельствующих о введении Удальцовой М.А. кем-либо в заблуждение относительно природы совершаемой сторонами сделки, в том числе и в части выражаемого истцом согласия на приватизацию названной квартиры без ее участия, а также правовых последствий данной сделки, доказательств того, что отказ от приватизации был дан ею под влиянием обмана и насилия, Удальцовой М.А. в ходе судебного разбирательства не представлено. В ходе судебного заседания истец не отрицала того факта, что в момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации она находилась в комнате наедине со специалистом отдела приватизации и учета жилой недвижимости закрытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы».
Названные Удальцовой М.А. обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд принимает во внимание объяснения истца о том, что ее обращение в суд вызвано опасением относительно того, что ее отец, являющийся в настоящее время единоличным собственником квартиры, может лишить ее права пользования данным жилым помещением.
Доводы Удальцовой М.А. о незнании положений действующих нормативно-правовых актов в сфере приватизации жилищного фонда сами по себе при установленных по делу обстоятельствах, изложенных выше, не могут ставить под сомнение законность оспариваемой ею сделки приватизации вышеуказанной квартиры.
Ссылка Удальцовой М.А. на то, что в момент обращения с заявлением о согласии на приватизацию спорной квартиры без ее участия она находилась в состоянии алкогольного опьянения также не может служить основанием для признания сделки приватизации спорной квартиры недействительной, поскольку доказательств в подтверждение того, что по состоянию здоровья в указанное время она была неспособна понимать значение и характер своих действий, истцом не представлено. Между тем, из справки Тульского областного наркологического диспансера следует, что истец у врача-нарколога на учете не состоит. При этом довод истца и ее представителя о том, что доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения является тот факт, что первоначально Удальцова М.А. утверждала, что подписывала отказ от участия в приватизации не в отделе приватизации закрытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы», а у нотариуса Прокофьевой Т.И., суд расценивает как способ защиты.
К тому же, как пояснила в судебном заседании сама Удальцова М.А., на момент совершения указанной сделки она все понимала, но фактически, по ее мнению, была введена в заблуждение относительно природы совершаемой сделки.
Однако факт введения Удальцовой М.А. кем-либо в заблуждение, в том числе специалистом отдела приватизации и учета жилой недвижимости закрытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» Жаровой Г.В. или ответчиком Профуткиным (Бурцевым) А.Г. в процессе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел.
Не могут ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда и показания допрошенных по инициативе истца свидетелей Старковой Л.А., Колесниковой Л.В. и Николашиной И.Н., поскольку, как следует из их объяснений, об обстоятельствах оформления самой сделки приватизации спорного жилого помещения им ничего неизвестно.
Что касается утверждения истца о нарушении ее жилищных прав в связи с возможным отчуждением ответчиком спорной квартиры, то с ними также нельзя согласиться, поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Удальцова М.А., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, приобрела право бессрочного пользования квартирой № <адрес>.
Кроме того, как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, не смотря на то, что ответчик не чинит каких-либо препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, с мая 2012 истец в данном жилом помещении не проживает и каких-либо требований, связанных именно с восстановлением нарушенных жилищных прав не заявляет.
Доказательств имеющегося у ответчика намерения продать приватизированную им квартиру по вышеуказанному адресу истцом не представлено. При этом Удальцов (Профуткин) А.Г. в судебном заседании пояснил, что учитывая возникшие между сторонами спорные правоотношения, в настоящее время продавать спорное жилое помещение он не собирается.
С учетом изложенного и исходя из приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу, что заявленные Удальцовой М.А. исковые требования о признании отказа от участия в приватизации квартиры недействительным, признании договора передачи квартиры недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Удальцовой Маргариты Александровны к Профуткину Александру Гаррьевичу о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании договора передачи квартиры недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий