РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2012 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Коробук С.А.,
с участием представителя истца Артанова А.Г. по доверенности Алексютиной Е.И., ответчика Кондратьевой В.В., ее представителя по доверенности Лопуховского О.А., представителя ответчика закрытое акционерное общество «Партнер» по доверенности Голиковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2012 по иску Артанова Алексея Геннадьевича, Смирновой Натальи Викторовны к закрытому акционерному обществу «Партнер», Козлову Михаилу Юрьевичу, Кондратьевой Валентине Васильевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Артанов А.Г., Смирнова Н.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками квартиры № 5 в <адрес> В соответствии с договором техническое обслуживание жилья осуществляет закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы».
В феврале-марте 2011 в результате протечки канализационного стояка в вышерасположенной квартире № 9, собственником которой является Козлов М.Ю., произошло залитие принадлежащей им квартиры, а именно ванной комнаты и кухни.
Характер и объем повреждений подтверждается комиссионными актами обследования от 07.02.2011, 11.02.2011, 14.02.2011, 17.02.2011, 21.02.2011.
В соответствии с отчетом № 71/117 от 13.04.2011, сметная стоимость восстановительных работ составляет 64 119. Экспертным заключением № от 09.02.2012 установлено, что причиной залития является протекание канализационного стояка в связи с его износом. За проведение указанных экспертизы и отчета они заплатили 3 000 и 3 600 рублей соответственно.
Действиями ответчика закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» им причинен моральный вред, так как они боялись находиться в ванной комнате, а также испытывали чувство страха залить нижерасположенную квартиру.
Просят суд взыскать с ответчика закрытое акционерное общество «Управляющая компания г. Тулы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 64 119 рублей; судебные расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 3 000 и 3 600 рублей; расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика, содержащие сведения о дате проведения экспертиз в размере 823,95 рублей; расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 550 рублей.
Определениями Советского районного суда г. Тулы от 15.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козлов М.Ю. и произведена замена ответчика закрытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» на закрытое акционерное общество «Партнер». Определением Советского районного суда г. Тулы от 05.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кондратьева В.В.
Истцы Артанов А.Г. и Смирнова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истца Артанова А.Г. по доверенности Алексютина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов без учета износа в размере 64 119 рублей; судебные расходы по оплате экспертиз в размере 3 000 и 3 600 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 823,95 рублей; расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 550 рублей.
Ответчик Кондратьева В.В., ее представитель по доверенности Лопуховский О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что несмотря на то, что Кондратьева В.В. в период залитий являлась собственником доли <адрес>, однако она никогда не пользовалась данной квартирой, в связи с чем не должна нести как обязанность по содержанию жилого помещения, так и ответственность по возмещению причиненного имуществу истцов ущерба.
Представитель ответчика закрытое акционерное общество «Партнер» Голикова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что представляемое ею юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что ущерб имуществу истцов причинен действиями ответчиков Козлова М.Ю. и Кондратьевой В.В. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных в отношении закрытого акционерного общества «Партнер» в полном объеме.
Ответчик Козлов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма. Направленное Козловым М.Ю. ходатайство об отложении судебного заседания не содержит доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. При данных обстоятельствах суд признает неявку ответчика Козлова М.Ю. в судебное заседание неуважительной.
Представитель третьего лица закрытого акционерного общества «Жилхоз Зареченского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта Комарова Н.А., свидетеля Петрушкину Н.Ю., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как видно из материалов дела, истцы Артанов А.Г. и Смирнова Н.В. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и серии <адрес>
Лицевой счет в названной квартире открыт на имя Артанова А.Г.
По делу установлено, что в период с февраля по середину марта 2011 в квартире истцов происходили неоднократные залития ванной комнаты, что следует из актов от 07.02.2011, 11.02.2011, 14.02.2011, 17.02.2011, 21.02.2011, составленных специалистами закрытого акционерного общества «Жилхоз Зареченского района г. Тулы» и ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось. Согласно данным актам, квартиросъемщик вышерасположенной квартиры № 9 мер по устранению утечки воды на подводке холодной воды не принимает, из-за чего происходит залитие квартиры № 5 по санузлу.
В соответствии с отчетом № от 13.04.2011 общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес> вследствие залития составляет 64 119 рублей с учетом износа и 36 550 рублей без учета износа. При этом по результатам обследования оценщиком Заварзиным М.И. 13.04.2011 составлен акт обследования по факту залития, из которого следует, что залитие квартиры истцов произошло вследствие утечки по канализационной трубе, в результате чего произошло залитие кухни и ванной комнаты, на момент проверки утечки не обнаружено.
Согласно заключению экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты № от 09.02.2012, в предъявленном канализационном стояке, находящемся в совмещенном санузле <адрес> установлены дефекты, которые произошли в результате его физического износа и нарушения сроков проведения капитального ремонта (замены канализационного стояка).
Таким образом, из материалов дела усматриваются противоречия между объемом и причинами залития квартиры истцов.
Для устранения указанных противоречий было проведено выездное судебное заседание, в котором дали пояснения истцы Артанов А.Г. и Смирнова Н.В., ответчик Козлов М.Ю., представитель ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Голикова Т.И., представитель третьего лица закрытого акционерного общества «Жилхоз Зареченского района» Думчев В.И., свидетель Петрушина Н.Ю., являющаяся техником закрытого акционерного общества «Жилхоз Зареченского района», а также был допрошен эксперт Комаров Н.А., проводивший экспертизу № от 09.02.2012.
Так, истцы Артанов А.Г. и Смирнова Н.В. пояснили, что в момент залитий, которые происходили в течение всего февраля 2011, вода из вышерасположенной квартиры текла очень сильно, они еле успевали менять ведра и тазы. Из ванной комнаты вода протекала на потолок кухни. При этом с середины марта 2011 залитий больше не было.
Ответчик Козлов М.Ю. пояснил, что не отрицает, что в его ванной комнате ранее происходила утечка воды на подводке холодной воды, однако в декабре 2011 он заменил разводку в ванной комнате своей квартиры, а также смывной бачок, из которого подтекала вода. Считает, что причиной залития квартиры истцов явилась изношенность канализационного стояка. С середины марта 2011 в <адрес> никто не проживает, вода перекрыта. Примерно раз в две недели он приезжает в квартиру и выливает трехлитровую банку воды, которая стоит на полу ванной комнаты под местом подтекания канализационного стояка и за две недели наполняется почти полностью. Такая же ситуация была и в периоды залитий квартиры истцов – в феврале – середине марта 2011.
Свидетель Петрушкина Н.Ю., являющаяся техником закрытого акционерного общества «Жилхоз Зареченского района» показала, что она присутствовала при осмотрах квартиры истцов и <адрес>, собственником которой является Козлов М.Ю., и также составляла акты о залитии. Комиссией было установлено, что течет смывной бачок и подводка к нему.
Представитель третьего лица закрытого акционерного общества «Жилхоз Зареченского района», его генеральный директор Думчев В.И. пояснил, что истец Артанов Г.Ю. неоднократно обращался с жалобами на Козлова М.Ю., в том числе и в прокуратуру Тульской области, в которых просил предпринять меры к Козлову М.Ю. и обязать устранить причины залитий квартиры. Считает, что причиной залитий квартиры истцов являлось подтекание смывного бачка в квартире Козлова М.Ю., которому неоднократно направлялись предписания произвести ремонт сантехнического оборудования, который, однако, был произведен только после залитий квартиры истцов. Козлов М.Ю. снял смывной бачок, который тек, заменил подводку. Стояк является фаровым, то есть канализация от квартиры присоединена ниже, под полом, а стояк, который идет выше, предназначен для удаления посторонних запахов из системы канализации. Труба заканчивается на чердаке, вода по ней не течет и ее там быть не может.
Аналогичную позицию высказала и представитель ответчика закрытого акционерного общества «Партнер» по доверенности Голикова Т.И.
Эксперт Комаров Н.А. пояснил, что предметом экспертизы являлся только канализационный стояк, а именно ему был поставлен следующий вопрос: определить техническое состояние канализационного стояка. Он (эксперт) не устанавливал причины залития, которые на момент осмотра (08.02.2012) установить было невозможно, так как смывной бачок, на который в актах указано как на причину залитий, был снят, подводка заменена. Он видел, что на ревизии крышки канализационного стояка имеется свищ, из которого капала вода, что видно на фотографиях, сделанных им и приобщенных к экспертному заключению. Согласно ВСН 5888, срок службы канализационных стояков – 40 лет, представленный на экспертизу стояк не ремонтировался более 40 лет, что явно свидетельствует о его изношенности.
Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты № от 09.02.2012, суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности 36 лет, в том числе девять лет экспертом, имеющим сертификат компетенции эксперта Торгово-промышленной палаты РФ № с регистрацией в системе «ТПП Эксперт» по направлению «Экспертиза промышленных товаров».
Выводы, изложенные экспертом Комаровым Н.А. в данном заключении, были подтверждены им в выездном судебном заседании, пояснения, данные экспертом, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения в качестве доказательства одной из причин залития квартиры истцов экспертизу № от 09.02.2012.
Указанным требованиям отвечает и отчет № от 13.04.2011 общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал». При этом суд принимает во внимание пояснения истцов о том, что из ванной комнаты вода по потолку затем протекала и на кухню.
Вместе с тем суд не может принять во внимание акт обследования от 13.04.2011, составленный оценщиком Заварзиным М.И., поскольку согласно приложенным к составленному им отчету № от 13.04.2011 свидетельствам и выпискам, Заварзин М.И. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и не имеет сертификат компетенции эксперта, из отчета не усматривается квалификация и компетенция данного лица на дачу соответствующего заключения о причинах залития. При этом суд принимает во внимание, что указанный акт имеет неоговоренные зачеркивания в графе причины залития, а именно зачеркнуто «залитие произошло на подводке холодной воды в квартире № 9», исправлено на «залитие произошло по канализационной трубе».
Для проверки доводов представителей ответчика закрытого акционерного общества «Партнер» и третьего лица закрытое акционерное общество «Жилхоз Зареченского района» о невиновности представляемых ими юридических лиц в причинении ущерба имуществу истцов, судом по ходатайству указанных лиц из Зареченского районного суда г. Тулы было запрошено гражданское дело № по иску Артанова А.Г. к открытому акционерному обществу «Жилхоз Зареченского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, предметом которого являлся те же обстоятельства – залитие квартиры истцов в период времени с февраля по середину марта 2011, и которое определением судьи от 05.12.2011 было оставлено без рассмотрения.
В материалах данного гражданского дела имеется комиссионный акт от 02.02.2011, из которого следует, что силами квартиросъемщика квартиры № 5 в 2007 с первого по второй этажи была произведена замена чугунного канализационного стояка на пластиковый и стояка холодной воды на полипропиленовые трубы. Квартиросъемщик квартиры № 9 от замены стояков в своей квартире категорически отказался. На момент обследования в квартире № 9 все сантехническое оборудование находится в аварийном состоянии. При визуальном осмотре выявена течь подводки холодной воды на верхнерасположенный смывной бачок (трубы сгнили). Со слов квартиросъемщика квартиры № 5 периодически происходит залитие его квартиры в санузле. На контакт квартиросъемщик квартиры № 9 не идет, из-за чего квартиросъемщик квартиры № 5 вынужден установить дополнительный вентиль на стояке холодной воды, которым перекрывает подачу холодной воды на квартиру № 9 во избежание залития своей квартиры. При беседе с квартиросъемщиком квартиры № 9 было установлено, что о данной утечке холодной воды он знает, так как при пользовании водой открывает коренной вентиль холодной воды в своей квартире, в результате чего происходит залитие нижерасположенной квартиры и стены лестничной клетки. Производить ремонт по устранению утечки квартиросъемщик квартиры № 9 категорически отказывается.
По результатам указанного обследования закрытым акционерным обществом «Жилхоз Зареченского района» в адрес Козлова М.Ю. неоднократно выносились предписания о производстве ремонта сантехнического оборудования, от подписи которых Козлов М.Ю. отказался.
Согласно комиссионному акту от 17.11.2011, составленного в том числе в присутствии представителя Козлова М.Ю. Чугунцова Д.Л., в санузле квартиры № 9 часть стояка холодного водоснабжения между квартирами № 5 и № 9 заменена на материал полипропилен от пола в квартире № 9 примерно на 48 см. Установлен шаровой коренной вентиль диаметром 15 мм на стояке холодного водоснабжения <адрес>. Коренной вентиль находится в неисправном рабочем состоянии. Внутренняя разводка холодного водоснабжения на квартире находится в неудовлетворительном состоянии. С момента постройки дома ремонт и замена ни разу не производились. В санузле установлен верхнерасполагаемый смывной бачок с момента постройки дома. При его наполнении холодной водой с днища наблюдается течь. Металлическая подводная труба холодной воды на смывной бачок находится в аварийном состоянии, имеет течь.
Таким образом, проанализировав вышеизложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствует экспертиза о причинах залитий квартиры истцов, установить которую в настоящее время не представляется возможным, поскольку ответчик Козлов М.Ю. примерно в декабре 2011, то есть после залитий квартиры истцов в феврале - середине марта, произвел в ванной комнате квартиры № 9 ремонт, убрав смывной бачок, из которого, как установлено судом, имелись подтекания, суд приходит к выводу, что причинами залитий квартиры истцов могли послужить как неисправности канализационного стояка, так и сантехнического оборудования, находящегося в квартире № 9 <адрес>
Вывод суда о возможности залития квартиры истцов по причине неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования вышерасположенной квартиры также согласуется с их пояснениями о том, что в момент залитий вода текла очень сильно, как потоп, и с пояснениями ответчика Козлова М.Ю. о том, что в его квартире в месте подтекания канализационного стояка стоит трехлитровая банка воды, которая набирается за две недели. Данное обстоятельство даже в случае переливания воды безусловно исключает наличие объемного потопа, на который указывают истцы. При этом суд также принимает во внимание пояснения указанных лиц о том, что не смотря на то, что после того, как ответчик Козлов М.Ю. по устной договоренности между ними открыл перекрытый с середины марта 2011 коренной вентиль холодной воды, залитий не имеется, что Козловым М.Ю. не отрицалось.
Таким образом, суд считает, что одной из причин залитий квартиры истцов послужило подтекание воды на подводке холодной воды в ванной комнате <адрес>, собственниками которой на период залитий являлись Козлов М.Ю. и Кондратьева В.В., что следует из полученного по запросу суда регистрационного дела в отношении <адрес> и которые в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" обязаны содержать в надлежащем состоянии стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и крыши.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно пункта 5 которых в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного и иного имущества.
В соответствии с пунктом 16 данных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено по делу, 01.05.2007 между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания г. Тулы» (в настоящее время закрытое акционерное общество «Партнер») был заключен договор №-Зар управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания г. Тулы» обязалось оказывать услуги и выполнять работы, указанные в приложении № и № к данному договору.
Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом, целями полномочий по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников являются: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.
Между тем, как установлено по делу, обязанности, предусмотренные вышеупомянутым договором управления многоквартирным жилым домом, ответчиком закрытое акционерное общество «Партнер» надлежащим образом не выполнялись, канализационный стояк данного дома, согласно экспертному заключению, имеет дефекты в результате его физического износа.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истцов произошло в равной степени как по вине ответчиков Козлова М.Ю. и Кондратьевой В.В., так и по вине ответчика закрытое акционерное общество «Партнер».
При этом доводы, изложенные ответчиком Кондратьевой В.В. и ее представителем по доверенности Лопуховским О.А. в обоснование позиции о невиновности в причинении ущерба, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кондратьева В.В. как собственник доли жилого помещения, обязана была следить за исправностью установленного в ее квартире инженерного оборудования, чего не сделала, между ее бездействием по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и причиненными истцам убытками имеется причинно-следственная связь. При этом на установленный законом объем ответственности не влияет факт проживания или не проживания собственника в жилом помещении и период нахождения объекта недвижимости в собственности. Обстоятельств, освобождающих ответчика Кондратьеву В.В. от ответственности за причиненный имущественный вред, не имеется, ею в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие вины в причинении имущественного ущерба истцам, как того требует пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности.
Таким образом, исковые требования Артанова А.Г. и Смирновой Н.В. о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации материального ущерба, суд исходя из вышеприведенных актов осмотра жилого помещения, в которых отражены повреждения в результате залитий, отчета № № от 13.04.2011 об оценке ущерба, пояснений истцов о характере залитий и выездного судебного заседания, в ходе которого установлены следы залитий на потолке и стенах ванной комнаты и на потолке кухни, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, (взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа свидетельствовало бы о неосновательном обогащении истцов), за исключением расходов, указанных в отчете, на восстановительный ремонт стен и пола кухни в размере 14 771 рублей и 4 298 рублей соответственно.
Установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают, что материальный ущерб был причинен всеми ответчиками, по их обоюдной вине, в связи с чем восстановительно-ремонтные работы с учетом износа в размере 17 481 рублей подлежат взысканию как с ответчика закрытое акционерное общество «Партнер» в размере 8 740,50 рублей, так и с ответчиков Козлова М.Ю. и Кондратьевой В.В. в размере 8 740,50 рублей в солидарном порядке, поскольку Козлов М.Ю. и Кондратьева В.В., как собственники квартиры на период залитий, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несли бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, были обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в результате чего у данных ответчиков наступает солидарная ответственность по возмещению вреда.
Рассматривая заявленные истцами исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, истцы просят взыскать в их пользу 50 000 рублей, мотивируя это тем, что они испытывали нравственные переживания по поводу залития принадлежащей им квартиры.
Проверяя обоснованность требований истца в данной части, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком закрытым акционерным обществом «Партнер» своих обязательств по содержанию и ремонту канализационного стояка в <адрес>, являющегося общим имуществом собственников названного дома, по его вине нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к частичному удовлетворению иска в части взыскания суммы материального ущерба.
Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий указанного ответчика истцы испытывали нравственные страдания, связанные с повреждением имущества и возникновением дискомфорта в занимаемом ими жилом помещении после его залития и переживаниями по этому поводу, что подтверждается доводами искового заявления.
При таких обстоятельствах и исходя из установленных приведенными выше правовыми нормами требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскав их с ответчика закрытое акционерное общество «Партнер», отказав истцам в остальной части данных требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что оплата расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры в размере 3 000 рублей и 3 600 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № 183 от 14.02.2012 и № 144 от 01.02.2012), расходы истца Артанова А.Г. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление его интересов представителем в размере 1 000 рублей, подтвержденные приобщенным к материалам дела подлинником доверенности №<адрес>2 от 06.04.2011, а также расходы на отправку телеграмм в сумме 823,95 рублей, были произведены только за счет денежных средств истца Артанова А.Г., что истцом Смирновой Н.В. не оспаривалось, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в пользу истца Артанова А.Г. сумму указанных судебных расходов в размере 8 423,95 рублей.
Также с ответчика закрытое акционерное общество «Партнер» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 рублей, связанные с выходом эксперта в суд.
Приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов именно с ответчика закрытое акционерное общество «Партнер», суд учитывает, что первоначально истцы, как потребители, обратились с иском только к данному ответчику, в адрес которого направлялись телеграммы об извещении о дате производства отчета и экспертизы, вина ответчиков Козлова М.Ю. и Кондратьевой В.В. была установлена только в ходе настоящего судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.05.2011 и расписке о получении денежных средств от 09.05.2011, стоимость услуг представителя истца Артанова А.Г. составляет 15 550 рублей.
С учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в пользу истца Артанова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
При этом суд учитывает отказ истца Смирновой Н.В. от взыскания в ее пользу присужденных денежных сумм в пользу истца Артанова А.Г.
Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика закрытое акционерное общество «Партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 990,93 рублей, а с ответчиков Козлова М.Ю. и Кондратьевой В.В. солидарно в размере 400 рублей
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Артанова Алексея Геннадьевича, Смирновой Натальи Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в пользу Артанова Алексея Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба 8 740 (восемь тысяч семьсот сорок) рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате экспертизы и отчета в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей; расходы, связанные с выходом эксперта в суд в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 31 364 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.
Взыскать с Козлова Михаила Юрьевича, 22.04.1954 года рождения, уроженца г. Тулы и Кондратьевой Валентины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в солидарном порядке в пользу Артанова Алексея Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба 8 740 (восемь тысяч семьсот сорок) рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Артанову Алексею Геннадьевичу и Смирновой Наталье Викторовне отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» государственную пошлину в доход государства в размере 990,93 (девятьсот девяносто) рублей 93 копейки.
Взыскать с Козлова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Кондратьевой Валентины Васильевны, 29.01.1952 года рождения, уроженки г. Тулы в долевом порядке государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей, то есть по 200 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий