Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2012 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Радченко С.В.,
при секретаре Коробчук С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбатовой Людмилы Александровны об оспаривании решения органа государственной власти, действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти - управления Федеральной службы Государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тульской области,
установил:
Горбатова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения и действий (бездействия) управления Федеральной службы Государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тульской области незаконными, ссылаясь на то, что 04.12.2003 года между ее матерью Горбатовой Е.А. и Корпачевым С.В. был заключен договор купли- продажи двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> №. В момент заключения сделки ей было 11 лет и для продажи квартиры ее матери ФИО9 потребовалось согласие органов опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей ей квартиры в праве собственности на ? долю общей долевой собственности. Постановлением главы администрации <адрес> Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено отчуждение указанной квартиры с условием перечисления на лицевой счет несовершеннолетней денежных средств, полученных от продажи ? доли квартиры. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 50% от суммы сделки, что составляет 149 7000 рублей, покупатель Корпачев С.В. обязан был перечислить на лицевой счет № открытый в филиале № Тульского отделения Акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации на имя Горбатовой Л.А.
1.11.2011года Пролетарский районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по ее иску к ФИО5о расторжении договора купли-продажи квартиры ей стало известно, что на регистрацию документов, были предоставлены подложные документы, а именно сберегательная книжка открытая не на ее имя, а на имя ее матери ФИО9 Указанный договор купли-продажи успешно прошел регистрацию в регистрирующем органе.
Таким образом, она была лишена возможности рассчитывать на приобретение жилого помещения в собственность за счет средств полученных от продажи принадлежащей ей на праве общей долей собственности 1/2 доли квартиры.
В связи, с чем заявитель считает невозможным исполнить постановление органов опеки и попечительства в части приобретения в свою собственность жилого помещения.
Заявитель Горбатова Л.А. просит, суд признать действия управления Федеральной службы Государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тульской области по государственной регистрации договора купли- продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В судебное заседание заявитель Горбатова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель заявителя Настасин С.В., действующий по доверенности не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица- управления Федеральной службы Государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тульской области ФИО7 действующая по доверенности просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает, что заявителем ФИО2 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. ФИО2 ознакомилась с документами предоставленными Управлением Госреестра при рассмотрении дела Пролетарским районным судом <адрес> по иску ФИО8 к ФИО5 к комитету Тульской области по семейной демографической политике, опеке и попечительству о расторжении договора купли- продажи квартиры, восстановлении права собственности на жилое помещение, признании постановления главы администрации г.Тулы недействительным, о признании недействительной государственной регистрации права собственности в сентябре - октябре 2011 года. Заявитель Горбатова Л.А обращалась с иском к ФИО5 о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение запроса Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № по данному делу Управлением была направлена копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским судом <адрес> по указанному делу было вынесено определение об оставлении искового заявления гр. ФИО2 без рассмотрения. Таким образом, ФИО2 ознакомилась с материалами дела правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости в июле 2011 года. Кроме того, просит суд учесть, то обстоятельство, что в данном случае затронуто зарегистрированное право ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества, расположенной по адресу: <адрес>, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Разрешая вопрос о правомерности оспариваемых заявителем решения органа государственной власти, действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти, суд исходит из следующего.
Главой 25 ГКП РФ регулируются правоотношения в области оспаривания решений, действий и бездействий органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к оспариваемым решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из ст. 256 ГПК РФ усматривается, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», видно, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин
Как следует из материалов предоставленных заинтересованным лицом 04.11.2003г. в Управление Федеральной службы Государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тульской области обратились ФИО9, действующая от своего имени, а также от имени несовершеннолетней дочери Горбатовой Л.А.в качестве законного представителя, ФИО5 с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из предоставленных Управлением Федеральной службы Государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тульской области для регистрации сделки были представлены следующие документы:
- договор купли-продажи от 04.11.2003г., заключенный между гр.ФИО9 (Продавец), действующей от своего имени, а также от имени гр. ФИО2 в качестве законного представителя, и гр. ФИО5 (Покупатель),
постановление Главы администрации Пролетарского района Управы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении отчуждения квартиры ФИО9,
справка № МУ «Городская служба Заказчика» по ЖКХ ЖЭУ № 3 Пролетарского района г.Тулы;
согласие ФИО10 на покупку квартиры, заверенное нотариусом Киреевского нотариального округа <адрес> ФИО11, зарегистрировано в реестре за №;
выписка с лицевого счета № филиала № Тульского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.
- Постановление Главы администрации Пролетарского района Управы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации Пролетарского района Управы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №».
24.11.2003года Управлением Федеральной службы Государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тульской области осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, действующей от своего имени, а также от имени несовершеннолетней дочери Горбатовой Л.А. в качестве законного представителя, и ФИО5, а также право собственности на ФИО5 на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серия 71-АА.
Судебным решением Пролетарского районного суда от 1.11.2011 года по иску ФИО8 к ФИО5, комитету Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству о расторжении договора купли- продажи квартиры, восстановлении права собственности на жилое помещение, признании постановления главы администрации г.Тулы недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности, Горбатовой Л.А. в иске отказано. Судебное решение вступило в законную силу. Указанным судебным решением дана правовая оценка государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости, а именно указано, что регистрация указанного объекта проведена в соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведена правовая экспертиза документов, регистрация произведена при наличии бесспорных прав на недвижимость и проверки юридической силы предоставленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.
Между тем, разрешая вопрос о соблюдении срока обращения заявителя Горбатовой Е.А. в суд и причинах его нарушения, а также вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков, суд приходит к следующему:
В судебном заседании представитель заявителя Горбатовой Л.А. Настасин С.В., пояснил, что заявителю Горбатовой Л.А. стало известно о нарушении своих нарушенных прав при рассмотрении гражданского дела в Пролетарском районном суде г. Тулы в октябре 2011 года, при этом каких- либо доказательств в обосновании своих требований не представил, о восстановлении нарушенных прав заявителем не заявлено, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не предоставлено.
Таким образом, узнав о нарушенном праве Горбатова Л. обратилась в суд за защитой своих прав в рамках подачи заявления в порядке главы 25 ГПК РФ с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Кроме того, согласно п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 254, 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Вместе с тем, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Поскольку в данном случае будет затронуто зарегистрированное право Корпачева С.В. на указанный объект недвижимого имущества, расположенной по адресу: <адрес>, такие требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 245 -247,254-258 ГПК РФ, ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Горбатовой Людмиле Александровне об оспаривании решения органа государственной власти, действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти -управления Федеральной службы Государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тульской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий