ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1008/12 по иску Шестовой Нины Дмитриевны к Жданову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Шестова Н.Д. обратилась в суд с иском к Жданову Н.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит садовый участок № в CНТ «Здоровье» в районе <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок, площадью 727 кв.м, (№) и свидетельством о праве собственности на строения, расположенные на земельном участке, а именно садовый домик, площадью 29 кв.м, сарай и уборная. На участке забор не установлен.
Жданов Н.В. является председателем СНТ «Здоровье», и пользуется садовыми участками № и №, которые располагаются через проезд от ее участка. Устанавливая забор на своем участке, ответчик захватил часть территории земель общего пользования, чем сузил проезд между их участками, и стал настаивать на передвижении ее сарая с целью увеличения проезда между их участками. Она предложила Жданову Н.В. для расширения проезда вернуть границу своего участка на прежнее место. Однако он самовольно переместил сарай, расположенный на ее земельном участке, в результате чего нарушилась конструкция сарая, площадью 8,60 кв.м, и навеса для садового домика, были срублены яблоня и вишня. Данное правонарушение было зафиксировано сотрудниками полиции.
По результатам проверки Жданов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.
Согласно справке о рыночной стоимости, изготовленной ООО «Альянс- капитал», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ сарая, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>, с/т «Здоровье», участок № составляет <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ навеса для садового домика составляет <данные изъяты>
Своими действиями ответчик самовольно испортил имущество, принадлежащее ей на праве собственности, тем самым причинив ей имущественный и моральный вред.
Так как ответчик самовольно и незаконно нанес ей имущественный ущерб, он должнен возместить ей <данные изъяты> для ремонтно-восстановительных работ сарая и навеса, <данные изъяты> - ущерб от срубленных деревьев, <данные изъяты> - за проведение оценки ремонтно-восстановительных работ, <данные изъяты> - на услуги юриста, <данные изъяты> - на отправку телеграммы для извещения ответчика о проведении оценки, <данные изъяты> - на отправку претензии ответчику.
Порчей имущества он причинил ей моральный вред, поскольку сарай невозможно использовать по назначению, нельзя хранить в нем садовый инвентарь, что причиняет ей большие неудобства. Все это заставляет ее постоянно испытывать стресс, что плохо сказывается на ее физическом состоянии.
Ответчику была направлена претензия, в которой были изложены ее претензии и предложено уплатить в добровольном порядке расходы на ремонтно-восстановительные работы и затраты на проведение оценки. Претензию Жданов получил ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий с его стороны не последовало.
Моральный вред, причиненный ей незаконными действиями ответчика, она оценивает в <данные изъяты>
Поскольку порча ее имущества произошла ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в соответствии со ст.395 ГПК РФ ответчик должен оплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Просит суд взыскать со Жданова Н.В. в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> в возмещение дополнительных расходов 5 <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>
В судебное заседание Шестова Н.Д. не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Жданов Н.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Шестовой Н.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право собственности Шестовой Н.Д. на садовый домик, площадью 29 кв.м, с сараем и уборной, расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, с<адрес> №.
Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право собственности Шестовой Н.Д. на земельный участок для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, <адрес> №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Жданову Н.В. направлена претензия, в которой она предлагает ему в добровольном порядке оплатить расходы на ремонт сарая и навеса в сумме <данные изъяты> расходы на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ – <данные изъяты> Копия почтового уведомления подтверждает получение Ждановым Н.В. претензии ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим УУП пункта отдела полиции «Привокзальный» УМВД по <адрес> ФИО7, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шестовой Н.Д. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В установочной части постановления указано, что у Жданова Н.В. были отобраны объяснения, в которых он пояснил, что на участке Шестовой Н.Д., не имеющего ограждений, расположен деревянный сарай некапитального строения, который установлен не по плану и краем выступает на проезжую часть около 1 м, что препятствует проезду спецтехники. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании членов СНТ «Здоровье» единогласно было принято решение о замене электрической опоры. Спецтехника, приехавшая для замены опор, не смогла к ним подъехать из-за неправильно установленного сарая Шестовой Н.Д. Под его руководством за подписями пяти членов правления был составлен акт о самостоятельном перемещении сарая с целью предоставления доступа спецтехники аварийной электрической опоре. Для этого нижний край сарая был перемещен на 50 см сторону без разрушения конструкции.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Жданов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ за самовольное перемещение деревянного сарая, принадлежащего Шестовой Н.Д., расположенного в СНТ «Здоровье» участок №.
Решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд полагает установленным, что сарай истца Шестовой Н.Д. был перемещен ответчиком Ждановым Н.В. самовольно.
В обоснование заявленного требования истцом Шестовой Н.Д. представлена суду справка о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-капитал», согласно которой наиболее вероятная расчетная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ сарая составляет <данные изъяты> навеса для садового домика – <данные изъяты>
С учетом изученных судом документов, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу Шестовой Н.Д. – сараю и навесу садового домика нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
Суд полагает справку о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-капитал» допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.
Представленные истцом фотографии сарая и навеса для садового домика достоверно подтверждают, что они имеют повреждения.
Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине, суд полагает установленным наличие вины ответчика Жданова Н.В в причинении ущерба имуществу истца Шестовой Н.Д.: сараю и навесу для садового домика.
Таким образом, в возмещение материального ущерба взысканию с ответчика Жданова Н.В. в пользу истца Шестовой Н.Д. подлежит <данные изъяты>
В удовлетворении требования Шестовой Н.Д. о взыскании с ответчика Жданова Н.В. материального ущерба за повреждение срубленных деревьев в сумме <данные изъяты> суд полагает возможным отказать, поскольку доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о стоимости поврежденных плодовых деревьев, а также доказательств, что они были повреждены именно в результате перемещения ответчиком сарая, суду не представлено.
Представленные истцом фотографии поврежденных плодовых деревьев в качестве доказательства их повреждения суд полагает возможным во внимание не принимать, поскольку по ним невозможно установить доказываемые истцом обстоятельства.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При рассмотрении данного иска судом установлено, что Ждановым Н.В. нарушены имущественные права истца, однако доказательств подтверждающих причинение истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать истцу Шестовой Н.Д. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Жданова Н.В. компенсации морального вреда.
В удовлетворении требования Шестовой Н.Д. о взыскании с ответчика Жданова Н.В. процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> суд отказывает по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГО практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, которое в данном случае может возникнуть только на основании решения суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Договор консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несение истцом расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты>
Квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. – за составление претензии, <данные изъяты> – за составление искового заявления.
Почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает оплату истцом почтовых услуг на сумму <данные изъяты> из которых ко взысканию истцом заявлено <данные изъяты> – по тарифу.
Копия телеграммы, квитанции ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> соответственно, подтверждают оплату истцом услуг по отправлению телеграммы ответчику о проведении оценки. Телеграмма вручена Жданову Н.В. лично.
Суд полагает указанные расходы истца обоснованными и в силу ст.100, 98 ГПК РФ, полгет возможным взыскать с ответчика Жданова Н.В. в пользу истца ФИО8 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> юридические услуги – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198,233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Шестовой Нины Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать со Жданова Николая Васильевича в пользу Шестовой Нины Дмитриевны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оценке ущерба – 4 <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Евланова