РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Алифанова И.В.,
при секретаре Петровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1148/12 по иску Сулина Михаила Михайловича к Угарову Виктору Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Сулин М.М. обратился в суд с иском к Угарову В.А., в котором просит обязать ответчика принести ему публичные извинения и опровергнуть на общем собрании коллектива не соответствующие действительности, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копию искового заявления, предъявленного к нему Угаровым В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, принятого к производству <данные изъяты>. После ознакомления с содержанием искового заявления им были поданы письменные возражения. Полагает, что в исковом заявлении, предъявленном к нему Угаровым В.А., содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Его доводы о том, что Угаров В.А. на обращение коллектива преподавателей отвечает несвоевременно и невразумительно, - соответствуют действительности, что подтверждается ответом прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решением трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении Областного трехстороннего соглашения между администрацией Тульской области, Тульской Федерации профсоюзов и Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области» установлено, что в соответствии с п.2.1.1 Соглашения, стороны обязались принимать меры по доведению до ДД.ММ.ГГГГ величины средней заработной платы в области до уровня не менее 4-кратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ коллектив сотрудников колледжа обратился к директору ГОУ СПО «Тульский областной медицинский колледж» Угарову В.А. с предложением о выполнении указанного соглашения за счет средств полученных колледжем за проведением обучения на платной основе. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ встреча с коллективом по данному вопросу не проводилась. В ответе не указана сумма поступающих внебюджетных средств и суммы израсходованных средств.
Угаров В.А. в исковом заявлении (2 пункт) утверждает, что его доводы не соответствуют действительности. Между тем в конце учебного 2010 – 2011 года и начале 2011-2012 года на заседаниях педагогического совета колледжа им Угарову В.А. неоднократно задавались вопросы о необходимости повышения заработной платы коллективу за счет внебюджетных средств.
Фраза из заявления Угарова В.А. о том, что «такое сутяжничество вносит диструктивность в работу коллектива колледжа», глубоко оскорбила его и не соответствует действительности.
В своем заявлении Угаров В.А. пишет, что «обвинения в частых нарушениях трудового законодательства, якобы имевших место в колледже, носит явно клеветнический характер». Данное утверждение не соответствует действительности.
По предмету «Анатомия и физиология человека» в 2011 - 2012 учебном году сокращено число учебных часов по сравнению с предыдущим 2010 - 2011 учебным годом. Фраза Угарова В.А. о его намерении опорочить репутацию руководства колледжа в глазах высшего руководства региона полностью не соответствует действительности и носит субъективный характер.
За последние 5 лет из ГОУ СПО «Тульский областной медицинский колледж» уволилось много преподавателей, имеющих высшее медицинское образование. При проведении «добровольных» сборов дополнительных финансовых средств со студентов и их родителей прокуратурой Тульской области были установлены серьезные нарушения финансовой дисциплины.
Таким образом, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Угарова В.А., он не распространял. Предъявив к нему иск, Угаров В.А. распространил о нем порочащие сведения, наносящие ущерб его авторитету как члену трудового коллектива, и репутации как преподавателя и гражданина.
В судебном заседании Сулин М.М. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Угаров В.А. иск не признал, пояснив, что от искового заявления к Сулину М.М. ДД.ММ.ГГГГ он отказался, тем самым предъявленный к нему иск является беспредметным. Трудовой коллектив ГОУ СПО «Тульский областной медицинский колледж», директором которого он является, не является стороной спора, поэтому требования истца о принесении ему публичных извинений и об опровержении сведений на общем собрании коллектива, являются необоснованными. Предъявленный к нему иск является возражением против его иска. В исковом заявлении Сулин М.М. не указал, в чем заключается порочащий характер сведений, содержащихся в иске, который был им ранее предъявлен к Сулину М.М. Между тем, в его исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложено лишь его субъективное мнение.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск Сулина М.М. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 п.7 Постановления).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сулин М.М. обратился на имя губернатора Тульской области, в котором просил обратить внимание на нарушения трудового законодательства, учебного процесса, имеющих место, с точки зрения истца, в ГОУ СПО «Тульский областной медицинский колледж», о незаконном взимание денежных средств с учащихся данного учебного заведения.
ДД.ММ.ГГГГ Угаров В.А. обратился с иском к Сулину М.М. в <данные изъяты> о защите чести, достоинстве, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Определением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Угарова В.А. к Сулину М.М. было прекращено в связи с отказом от иска.
Из содержания искового заявления Сулина М.М. усматривается, что в нем приводятся доводы в подтверждение достоверности сведений, которые Угаров В.А. просил опровергнуть в своем заявлении; тем самым исковое заявление Сулина М.М. фактически является возражением на предъявленный к нему со стороны Угарова В.А. иск.
Кроме того, предметом иска Сулина М.М. является опровержение одних и тех же сведений, которые Угаров В.А. просил признать недостоверными в своем исковом заявлении. Данные сведения относится лишь к личности Угарова В.А. и порочащими по отношении к личности истца не являются.
Согласно ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека, между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии» 1986 г.; Постановление Европейского Суда по делу «Обершлик против Австрии» от 23 мая 1991 г. и др.).
С учетом изложенного, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Положения иска Угарова В.А. о том, «что такое сутяжничество вносит диструктивность в работу коллектива колледжа», - является оценочным суждением и не может быть опровергнуто.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Таким образом, предъявив иск к Сулину М.М., Угаров В.А. реализовал свое право на судебную защиту, гарантированную ему Конституцией РФ.
С учетом изложенного, лишь факт обращения в суд с исковым заявлениям, вопреки утверждениям Сулина М.М., не может являться распространением порочащих сведений.
Исковое требование в части принесения ответчиком перед истцом публичных извинений удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Извинение как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.
В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Поскольку суд отказывает Сулину М.М. в удовлетворении требований об опровержении сведений, распространенных Угаровым В.А., оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые работали преподавателями в ГОУ СПО «Тульский областной медицинский колледж», пояснивших о причинах их увольнения, о несогласии с деятельностью руководства колледжа.
Показания приведенных свидетелей правового значения для существа предъявленного иска не имеют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Сулину Михаилу Михайловичу в иске к Угарову Виктору Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий